Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 13АП-2263/14

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2014 г.

Дело N А56-59641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): 1) представителя Рыбинцева Д.С. по доверенности от 17.01.2014 N 05-06/00638

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2263/2014) ООО "КомПро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-59641/2012 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "КомПро"

к 1) Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

2) ИФНС по Советскому району г. Воронежа

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КомПро" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 16.01.2012 N 4 и 50/07-06, об обязании Инспекции возместить Обществу 39 111 130 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2011 года. Решением от 18.02.2013 требования заявителя удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 07.06.2013 решение суда оставлено без изменения. Постановлением ФАС СЗО от 08.10.2013 по делу N А56-59641/2012 были отменены решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 и постановление 13 Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по данному делу и дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд кассационной инстанции направляя дело на новое рассмотрение указал, что представленные налогоплательщикам в обоснование налогового вычета документы содержат противоречия и не достоверные сведения, суды двух инстанций не обоснованно отдали предпочтение нотариально удостоверенному заявлению свидетеля перед протоколом допроса того же свидетеля относительно не подписания документов от имени общества. Кассационный суд указал, что при оценке несоответствия наименования и ассортимента товара, указанного в счет фактуре, условием договора поставки не было учтено, что указанная счет-фактура и товарная накладная оформлены до заключения 27.06.2011 договора поставки от 06.06.2011 и поэтому товар не мог быть поставлен в рамках данного договора. Судами не было принято во внимание, что сумма перечисленной платы за товар не соизмеримо мала по сравнению с суммой договора и поскольку обоснованность налогового вычета следует оценивать в совокупности, то в данном случае частичная оплата товара не может подтверждать реальность исполнения договора поставки. Не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций и показания руководителей контрагента заявителя, которые не смогли пояснить где конкретно находиться товар, кем отгружался, доставлялся и принимался. Кроме того, из банковских выписок следует, что заявитель никаких расходов связанных с хранением товара не нес, оплату услуг по договору ответственного хранения не осуществлял, в материалах дела отсутствует информация о том, кем и каким образом товар был доставлен на склад хранителя в поселке Неболчи. Налогоплательщик. Не представил точной информации о месте нахождения товара, тем самым воспрепятствовал действиям налогового органа по проверке наличия остатков товара на складе.

Определением от 07.11.2013 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Инспекцию ФНС по Советскому району города Воронежа.

Решением суда от 09.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Заявитель и ИФНС России по Советскому району г. Воронежа уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2011 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2-й квартал 2011 г. с суммой налога к возмещению - 39 111 130 руб.

Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации. Результаты указанной проверки отражены в Акте камеральной налоговой проверки ООО "КомПро" от 03.11.2011 N 25474/07-06.

В ходе камеральной проверки Инспекцией был сделан вывод о завышении Обществом НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2-й квартал 2011 г.

16.01.2012 Инспекцией было вынесено решение N 50/07-06 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым решено: отказать в привлечении к налоговой ответственности, уменьшить предъявленный к возмещению НДС за 2-й квартал 2011 г., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Также 16.01.2012 Инспекцией принято решение N 4 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Указанные решения были обжалованы Обществом в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление). Решением Управления N 16-13/08194 от 11.03.2012 Обществу отказано в удовлетворении его жалобы

В обоснование оспариваемых решений налоговый орган ссылается на наличие противоречий между договором поставки, заключенным заявителем с контрагентом ООО "ВестГрупп" (поставщиком товара), и представленными заявителем первичными документами, показаниями учредителя заявителя Полынкиной Л.К., неподтвержденностью осуществления поставки от ООО "ВестГрупп" в адрес заявителя, а также хранения товаров по адресу: Новгородская область, Любытинский район, поселок Неболчи.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога квычету или возмещению.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Инспекцией в ходе проверки выявлен факт неустранимых противоречий, недостоверности документов, свидетельствующий об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению и реализации товаров.

Из материалов дела следует, что во 2-м квартале 2011 г. между ООО "ВестГрупп" в качестве поставщика и ООО "КомПро" (заявителем) в качестве покупателя заключен Договор N 7/06 от 06.06.2011. В соответствии с указанным Договором и приложением к нему (Приложение N 1 "Спецификация") поставщик обязался поставлять по заявкам покупателя (заявителя) строительные материалы в ассортименте: баланс березовый, баланс хвойных пород, баланс осиновый, пиловочник березовый, пиловочник еловый.

В спецификации к договору перечислены следующие товары: баланс березовый, баланс хвойных пород, баланс осиновый, пиловочник березовый, пиловочник еловый, всего на сумму 256 430 599 руб. 98 коп.

В указанный период поставщиком ООО "ВестГрупп" в адрес заявителя было поставлено строительных материалов всего на сумму 258 206 281,98 руб., в том числе НДС по ставке 18 процентов в размере 39 387 398,95 руб. Из них по указанному Договору N 7/06 от 06.06.2011 было постановлено товаров на сумму 256 430 599, 98 руб., том числе НДС по ставке 18 процентов в размере 39 116 532,20 руб.

В подтверждение хозяйственной операции Общество представило в налоговый орган договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения о частичной оплате, договор ответственного хранения и акт приема-передачи товара на ответственное хранение.

Как следует из материалов дела договор поставки от 06.06.2011 N 7/06 подписан сторонами 27.06.2011. При этом со стороны Общества его подписала Полынкина Л. К., которая согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц являлась его генеральным директором и учредителем.

Инспекция в ходе проверки допросила Полынкину Л. К., которая показала, что оформила на себя Общество за плату, являлась номинальным директором, финансово-хозяйственную деятельность организации не вела, первичные документы не подписывала, договоры не заключала, доверенности не выдавала. В ходе допроса свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно решению от 26.06.2011 N 4, имеющемуся в материалах дела, Полынкина Л. К. освободила себя от должности генерального директора Общества с 26.06.2011, и с этой даты генеральным директором избран Прянков В. Б.

Однако договор поставки от 06.06.2011 N 7/06 заключен 27.06.2011 от имени Общества Полынкиной Л. К., которая на момент его подписания уже не являлась руководителем организации, в договоре отсутствуют сведения о подписании его представителем на основании доверенности.

Общество в подтверждение налогового вычета представило счета-фактуры, выставленные ему ООО "ВэстГрупп", от 23.06.2011 N 20 на сумму 1 775 682 руб. (в том числе 270 867 руб. НДС), от 27.06.2011 N 19 на сумму 256 430 599 руб. 98 коп (в том числе 39 116 532 руб. НДС).

При этом из счета-фактуры от 23.06.2011 N 20 и товарной накладной N 20 следует, что Обществу был поставлен товар - газосиликатные блоки, который не соответствует наименованию товара в спецификации к договору поставки от 06.06.2011 N 7/06.

Из показаний заместителя генерального директора ООО "ВэстГрупп" Денисова Ю. П., отраженных в акте проверки, следует, что иных договоров, кроме договора от 06.06.2011 N 7/06, ООО "ВэстГрупп" с Обществом не заключало и основной вид деятельности ООО "ВэстГрупп" - купля-продажа строительных материалов (лес, пиломатериалы).

В материалах дела отсутствуют иные документы, кроме счета-фактуры, товарной накладной, подтверждающие условия поставки газосиликатных блоков, их доставку в адрес Общества.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление НДС к возмещению обществом произведено вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделок. Материалами дела не подтверждаются факты существования спорного товара у общества, поставки и транспортировки хранения товара.

Директор Общества Прянков В. Б. и заместитель директора ООО "ВэстГрупп" Денисов Ю. П. в ходе допросов, проведенных налоговым органом, хотя и заявили о заключении договора поставки и его исполнении, однако не смогли пояснить, где конкретно хранится товар, кем и каким образом он отгружался, доставлялся и принимался.

Подтвердить факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя продавцу призвана именно товарно-транспортная накладная.

В ходе проведения проверки в целях установления факта отгрузки указанного товара поставщиком - ООО "ВестГрупп" и его наличия в распоряжении Общества, у сторон по договору поставки - Общества и ООО "ВестГрупп" были истребованы товарно-транспортные накладные, подтверждающие движение товара в адрес Общества (Требования N N 8258 от 01.08.2011, 9532/07-06 от28.09.2011, поручения об истребовании документов N 4900/07 от 11.08.2011, 5147/07-06 от 07.09.2011).

Однако данные товарно-транспортные накладные Обществом и ООО "ВестГрупп" представлены не были. По данному факту директор Общества Прянков В.Б. пояснил, что не знает, кто подписывал товарно-транспортные накладные при отгрузке леса (лесоматериалов) со склада временного хранения со стороны Общества.

Следовательно, ввиду отсутствия данных о перевозке товара и его доставке на склад Общества, а также данных о лицах, осуществляющих разгрузку товара на складе Общества и каких-либо платежей на указанные цели, не установлены перевозчик груза и схема движения товара. В числе представленных документов выявлено отсутствие каких-либо документов, содержащих данные о том, каким образом товар был доставлен на склад Общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции товар, приобретенный у ООО "ВэстГрупп" по договору поставки N 7/06 от 06.06.2011 находится на ответственном хранении у ООО "ВэстГрупп" на основании договора N 5-06 от 27.06.2011 ответственного хранения имущества (товаров) по адресу: Новгородская область, Любытинский район, пос. Неболчи на открытой площадке.

В соответствии с п.1.1 договора N 5-06 от 27.06.2011 ответственного хранения имущества (товаров) поклажедатель (Общество) передает на хранение имущество согласно перечня товара приложения N 1 к договору (далее по тексту - "Имущество"), а хранитель (ООО "ВэстГрупп") обязуется хранить Имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить данное Имущество в сохранности.

Поклажедатель передает Имущество всего на общую сумму 256 430 599,98 руб.; Имущество считается переданным на хранение с даты подписания сторонами акта приема-передачи Имущества на хранение (п.п. 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с п.2.1.1 указанного договора хранитель обязуется хранить Имущество до востребования его поклажедателем на открытой площадке, расположенной по адресу: Новгородская область, Любытинский район, пос. Неболчи на открытой площадке.

Согласно п.3.2 указанного договора за хранение Имущества поклажедатель оплачивает хранителю плату на основании выставленного счета из расчета 100 руб. за 1 куб.м. леса в месяц; стоимость включает в себя НДС 18%.

Данный пункт договора был изменен дополнительным соглашением от 01.07.2011, которым установлено, что плата на основании выставленного счета составит из расчета 10 руб. за 1 куб.м. леса в месяц.

Кроме того, поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение Имущества (п.3.2 договора).

Обществом представлен акт приема-передачи товара на ответственное хранение, согласно которому Общество 27.06.2011 передало ООО "ВэстГрупп" на ответственное хранение баланс березовый, баланс хвойных пород, баланс осиновый, пиловочник березовый, пиловочник еловый общим объемом 216 029 куб.м. на сумму 256 430 599,98 руб. (в том числе НДС - 39 116 532 руб.).

Следовательно, по условиям договора N 5-06 от 27.06.2011 ответственного хранения имущества (товаров) Общество должно уплачивать ООО "ВэстГрупп" 2 160 290 руб. (216 029 куб.м х 10 руб.) ежемесячно.

Из банковской выписки движения денежных средств на счетах Общества в ходе проведения проверки установлено отсутствие указанных платежей, т.е денежных расчетов не производилось, что свидетельствует о не выполнении сторонами обязательств по договору хранения N 5-06 от 27.06.2011.

Пунктами 4.1 - 4.2 указанного договора установлено, что прием Имущества хранителем от поклажедателя осуществляется уполномоченными представителями; прием и выдача Имущества осуществляется на основании актов приема-передачи имущества.

Из акта приема-передачи товара на ответственное хранение от 27.06.2011 следует, что товар от имени Общества передан генеральным директором Прянковым В.Б., принят от имени ООО "ВэстГрупп" генеральным директором Хлаповой Т.А.

Инспекцией в ходе проверки было направлено заявителю требование N 9860/07-06 от 11.10.2011 о представлении договора ответственного хранения, заключенного с ООО "ВэстГрупп" с точным указанием адреса хранения товара. Однако, Общество данное требование Инспекции не исполнило.

Инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России N 6 по Новгородской области направлено поручение о проведении осмотра по месту хранения товара по адресу: Новгородская область, Любытинский район, пос. Неболчи. В ответе Межрайонная ИФНС России N 6 по Новгородской области сообщила о невозможности проведения осмотра по месту хранения товара, в связи с не указанием точного адреса нахождения товара.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные Обществом фотографии лесозаготовок, уложенных штабелями под открытом небом среди лесного массива при отсутствии данных, идентифицирующих их как принадлежащий Обществу товар, не могут служить достаточным доказательством реальности исполнения условии вышеуказанных договоров поставки и ответственного хранения, также его наличия в распоряжении Общества.

Передав товар на хранение, Общество осталось его собственником, заинтересованным в судьбе переданного имущества и имеющим возможность осуществлять контроль за его сохранностью и надлежащими условиями хранения, в связи с чем оно должно было располагать информацией о точном адресе хранения товара.

Налогоплательщик, не представив точной информации о месте нахождения товара, тем самым воспрепятствовал действиям налогового органа по проверке наличия остатков товара на складе, в связи с которым был заявлен налоговый вычет.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Частичная оплата товара в настоящем случае не может подтверждать реальность исполнения договора поставки, так как согласно договору поставки Обществу поставлен товар на сумму 256 430 599 руб. 98 коп. включая НДС.

Согласно пункту 7.1 договора поставки покупатель выплачивает поставщику полную стоимость товара, указанную в спецификации на поставляемую партию товара, не позднее 180 дней после подачи заявки поставщику.

Из платежных поручений, представленных в материалы дела, сумма перечисленной Обществом платы за товар составила около 17 млн. руб., что несоизмеримо мало по сравнению с суммой договора.

Обществом заявлены значительные суммы НДС к возмещению из бюджета. Длительный период (от 6 месяцев и более) отсрочки в оплате товара свидетельствует о том, что операции не обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера. Обществом не предпринимаются меры по взысканию с контрагентов дебиторской задолженности и по исполнению обязательств перед участниками сделки.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Оценив указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности осуществления обществом реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, представление обществом документов, содержащих недостоверные, противоречивые сведения в обоснование применения права на налоговый вычет.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций, недостоверности информации в подтверждающих документах, налогоплательщиком не представлено.

Кроме того Инспекция установила, что у ООО "ВэстГрупп" и Общества отсутствует управленческий, технический персонал, нет основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, уставный капитал составляет 10 ООО руб., то есть организации не располагают необходимой для ведения предпринимательской деятельности материальной и технической базой; из банковских выписок по счетам следует, что все операции носят разовый характер, практически все счета открыты в одном банке -открытом акционерном обществе "Рускобанк".

Обществом не приведены доводы в обоснование выбора своих контрагентов в качестве поставщиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Такие обстоятельства, как неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, разовый характер операции, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-59641/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "КомПро" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 000 руб., перечисленную по чек-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 28.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова