Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 15АП-22614/13

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2014 г.

дело N А32-12207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штерхун Е.Э.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мальцев Н.И. - представитель по доверенности от 11.04.2013;

от ответчиков: от ООО "Разумов и партнеры": Лозина И.И. - представитель по доверенности от 15.01.2014;

от ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества": представитель не явился, надлежаще извещен;

от ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский": представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разумов и партнеры"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу N А32-12207/2013

по иску закрытого акционерного общества "Сахарная компания "Разгуляй"

(ОГРН 1027739595080)

к закрытому акционерному обществу "Фонд Экономического Сотрудничества" (ОГРН 1092635009092), закрытому акционерному обществу "Сахарный комбинат "Курганинский" (ОГРН 1042321978192), обществу с ограниченной ответственностью "Разумов и партнеры" (ОГРН 1107604003077)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Почаево-Агро" (ОГРН 1083116000120),

о признании договора недействительной сделкой,

принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сахарная компания "Разгуляй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фонд Экономического Сотрудничества", закрытому акционерному обществу "Сахарный комбинат "Курганинский", обществу с ограниченной ответственностью "Разумов и партнеры" (далее - ответчики) о признании договора поручительства N ТП-1379/1-12 от 24.04.2012 недействительной сделкой.

Исковые требования мотивированы тем, что договор поручительства N ТП-1379/1-12 от 24.04.2012 является недействительной сделкой, поскольку был заключен директором в отсутствии одобрения единственного акционера ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" - ЗАО "Сахарная компания "Разгуляй".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Почаево-Агро".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 исковые требования закрытого акционерного общества "Сахарная компания "Разгуляй" удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным договор поручительства N ТП-1379/1-12 от 24.04.2012, а также взыскал с ответчиков в пользу закрытого акционерного общества "Сахарная компания "Разгуляй" пропорционально судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, с каждого по 1 333 рубля 33 копейки.

Судебный акт мотивирован тем, что балансовая стоимость активов общества в соответствии с данными бухгалтерской отчетности на 31.03.2012, предшествующей заключению спорного договора, составляла 649 728 000 рублей, при цене предоставляемого ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" поручительства на сумму 201 141 852 рубля 55 копеек, данная сделка превышает 25% балансовой стоимости имущества общества, соответственно, является крупной. Поскольку истец, как единственный акционер ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский", участия в одобрении спорной сделки не принимал, договор поручительства N ТП-1379/1-12 от 24.04.2012 недействителен по правилам статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ). Возражения общества с ограниченной ответственностью "Разумов и партнеры" относительно заявленных требований судом отклонены, поскольку в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание судом оспоримой сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Разумов и партнеры" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: заключение договоров поручительства не выходит за пределы хозяйственной деятельности ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский"; поручительство было предоставлено ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" в обеспечение обязательств аффилированного с ним лица; инициатива по заключению спорного договора исходила от самого ЗАО "Сахарная компания "Разгуляй"; основное обязательство предусматривало осуществление обществом с ограниченной ответственностью "Почаево-Агро" предоплаты в размере 30 % полученного товара, при наличии которой договор поручительства не может быть признан крупной сделкой по правилам статей 78-79 Закона N 208-ФЗ, поскольку сумма обеспечиваемого им обязательства составляет 21,67 % от балансовой стоимости имущества ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский".

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Сахарная компания "Разгуляй" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества", ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский", ООО "Почаево-Агро", извещенные надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО "Разумов и партнеры" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО "Сахарная компания "Разгуляй" возражал против отмены решения суда, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2012 между закрытым акционерным обществом "Фонд Экономического Сотрудничества" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Почаево-Агро" (покупатель) заключен договор купли-продажи N С2К-0533/1-12, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (семена) на сумму 3 463 391 рубля 98 копеек (том 1, л.д. 37 - 41).

26.03.2012 между закрытым акционерным обществом "Фонд Экономического Сотрудничества" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Почаево-Агро" (покупатель) заключен договор купли-продажи N П2К-0867/2-12, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (средства химической защиты растений).

Согласно приложениям N N 1 - 20 к договору купли-продажи от 26.03.2012 NП2К-0867/2-12 ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" поставило ООО "Почаево-Агро" продукцию на сумму 199 130 588 рублей (том 1, л.д. 46 - 64).

Во исполнение обязательств ООО "Почаево-Агро" перед ЗАО "ФЭС" по договорам купли-продажи N С2К-0533/1-12 от 28.02.2012, N П2К-0867/1-12 от 26.03.2012, между ЗАО "ФЭС" и ЗАО "Сахарный комбинат "Курганский" заключен договор поручительства N ТП-1379/1-12 от 24.04.2012 (том 1, л.д. 9 - 12).

03.10.2012 между ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" (далее - ЗАО "ФЭС") и ООО "Разумов и Партнеры" заключен договор N Ф-0867/2-12, по условиям которого первое уступило в пользу последнего требование к ООО "Почаево-Агро" в размере 128 907 265 рублей 12 копеек, вытекающие из договора купли-продажи N П2К-0867/2-12.

Закрытое акционерное общество "Сахарный комбинат "Курганинский" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке с присвоением основного государственного регистрационного номера 1042321978192 от 13.09.2004. Согласно выпискам депозитария Государственной корпорации "Внешэкономбанк" о состоянии счета депо 60502 за 24.04.2012 и на 27.03.2013 ЗАО "Сахарная компания "Разгуляй" является владельцем 35 000 000 штук или 100% акций обыкновенных ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский".

Ссылаясь на то, что поручительство в обеспечение обязательства на общую сумму 201 141 852 рублей 55 копеек является для ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" крупной сделкой, заключенной без получения одобрения его единственного акционера, ЗАО "Сахарная компания "Разгуляй" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора поручительства N ТП-1379/1-12 от 24.04.2012 недействительным.

Согласно статье 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Для определения стоимости имущества акционерного общества, подлежащего отчуждению, и, соответственно, компетенции органа управления общества, правомочного одобрить крупную сделку, с общей балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату сопоставляется балансовая стоимость отчуждаемого имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ).

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ЗАО "Сахарный комбинат "Курганский" балансовая стоимость активов общества составила 649 728 000 рублей (том 2, л.д. 2 - 4).

Таким образом, результатом заключения договора поручительства N ТП-1379/1-12 от 24.04.2012 является потенциальное отчуждение имущества ЗАО "Сахарный комбинат "Курганский" на сумму 201 141 852 рублей 55 копеек, что составляет 30,95 % балансовой стоимости активов общества.

Довод ООО "Разумов и партнеры" о том, что на момент заключения договора поручительства задолженность ООО "Почаево-Агро" по договорам купли-продажи N С2К-0533/1-12 от 28.02.2012, N П2К-0867/1-12 от 26.03.2012, с учетом произведенных оплат составляла 181 141 852 рубля 55 копеек, не влияет на выводы суда первой инстанции о крупности оспариваемой сделки, поскольку даже с учетом частичной оплаты поставленного товара, сумма обеспечиваемого поручительством обязательства составила 27,88 % балансовой стоимости активов общества.

Оспаривая вывод суда первой инстанции об отнесении оспариваемого договора к числу крупных сделок, ООО "Разумов и партнеры" указывает, что основное обязательство предусматривало внесение ООО "Почаево-Агро" предоплаты в размере 30 % полученного товара, при наличии которой договор поручительства не может быть признан крупной сделкой по правилам статей 78 - 79 Закона N 208-ФЗ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления установленной договором предоплаты в размере 30 %, сумма договора поручительства должна определяться исходя из суммы основного обязательства, обеспечиваемого поручительством, соответственно, цена договора составляет 181 141 852 рубля 55 копеек (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Учитывая изложенное, договор поручительства N ТП-1379/1-12 от 24.04.2012 подлежал обязательному одобрению со стороны общего собрания акционеров ЗАО "Сахарный комбинат "Курганский". Доказательства соблюдения данного условия в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Права акционеров определяются в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 208-ФЗ.

Пункт 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ предусматривает, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований о порядке ее одобрения, может быть признана недействительной по иску акционерного общества или акционера.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представлять доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью. Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка не может быть признана судом недействительной. С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью в защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц. При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Указанные разъяснения, исходя из сложившегося толкования статьи 79 Закона об акционерных обществах, также подлежат применению к крупным сделкам акционерного общества. Данные разъяснения направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота и защиту добросовестного контрагента сделки.

Таким образом, возражая против заявленного, иска ООО "Разумов и партнеры" надлежало представить доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки, его правопредшественник - ЗАО "Фонд экономического сотрудничества" не знало и не могло знать о том, что сделка являются крупной для ЗАО "Сахарный комбинат "Курганский".

Однако такие доказательства ООО "Разумов и партнеры" в материалы дела не представлены, при этом на момент заключения договора поручительства у правопредшественника заявителя жалобы имелась реальная возможность ознакомиться с бухгалтерским балансом ЗАО "Сахарный комбинат "Курганский" и выявить обстоятельства крупности оспариваемых сделок. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, принимая во внимание сумму обеспечиваемого поручительством обязательства, правопредшественник ООО "Разумов и партнеры" было обязано потребовать у акционерного общества представить ему сведения о размере активов предприятия, а также доказательства одобрения сделки со стороны органов управления акционерного общества.

Тот факт, что ЗАО "Фонд экономического сотрудничества" ознакомилось с бухгалтерским балансом ЗАО "Сахарный комбинат "Курганский" на 31.10.2011, не освобождал последнего от ознакомления с бухгалтерской отчетностью по состоянию на дату заключения договора поручительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО "Сахарный комбинат "Курганский" предпринимало действия по введению в заблуждение ЗАО "Фонд экономического сотрудничества" относительно своего финансового состояния (доказательства предоставления обществу недостоверных бухгалтерских балансов, справок и стоимости активов акционерного общества) либо предоставило недостоверные сведения об одобрении сделок со стороны органов управления акционерного общества.

В апелляционной жалобе ООО "Разумов и партнеры" также не приведены обстоятельства, препятствующие по объективным причинам ЗАО "Фонд экономического сотрудничества" получить достоверную информацию о финансовом положении ЗАО "Сахарный комбинат "Курганский" и крупности для него договора поручительства N ТП-1379/1-12 от 24.04.2012.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка одобрения крупных сделок, закрепленного нормами пункта 2 статьи 79 Закона об акционерных обществах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционным судом исследован довод заявителя жалобы о недоказанности истцом наличия на стороне ЗАО "Сахарная компания "Разгуляй", как единственного акционера ЗАО "Сахарный комбинат "Курганский", неблагоприятных последствий заключения оспариваемого договора поручительства.

Обосновывая свою позицию, заявитель жалобы ссылается на положения абзаца 2 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление от 18.11.2003 N 19).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 38 постановления от 18.11.2003 N 19, иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

К таким доказательствам могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора.

Совершенная в противоречие с законом крупная сделка может признаваться недействительной, если она является явно невыгодной для акционерного общества.

Кроме того, для признания договора недействительным, основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор. Неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственным обществом крупной сделки, которое влечет для него негативные последствия (например, потерю задатка), не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для акционеров, если только не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков акционерам (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 76/12).

Изложенное выше свидетельствует о том, что само по себе возникновение обязательства вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора не может быть рассмотрено как неблагоприятное последствие, поскольку в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью должника, возмещаются за счет должника.

В этой связи для удовлетворения иска о признании недействительной крупной сделки - договора поручительства N ТП-1379/1-12 от 24.04.2012 необходимы доказательства отсутствия у ЗАО "Сахарный комбинат "Курганский" на момент заключения этой сделки реальной возможности получения возмещения от ООО "Почаево - Агро" в случае реализации права на регрессное требование.

Затруднительность получения закрытым акционерным обществом "Сахарный комбинат "Курганский" возмещения от должника в порядке регресса обусловлена банкротством последнего. На основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2014 по делу N А08-4618/2013 ООО "Почаево - Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий.

Учитывая изложенное, затруднительность последующего взыскания с основного должника задолженности по договорам купли-продажи N С2К-0533/1-12 от 28.02.2012, N П2К-0867/1-12 от 26.03.2012 носит реальный характер.

В качестве доказательства того, что спорный договор поручительства изначально имел признаки убыточности для ЗАО "Сахарный комбинат "Курганский", и как следствие для его акционеров, в лице - ЗАО "Сахарная компания "Разгуляй", в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность ООО "Почаево - Агро" за первый квартал 2012 года, то есть за период, предшествующий заключению договора поручительства N ТП-1379/1-12 от 24.04.2012. Изложенные сведения представлены по запросу апелляционного суда с сопроводительным письмом от 26.02.2014 N 02-90/1136 МИФНС N 5 по Белгородской области (том 3, л.д. 62 - 73).

Апелляционный суд в качестве критерия, характеризующего финансовое положение ООО "Почаево - Агро" на момент заключения договора поручительства N ТП-1379/1-12 от 24.04.2012 с точки зрения его потенциальной платежеспособности и удовлетворения требований поручителя, избрал соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения оспариваемого договора.

Аналогичные обстоятельства рекомендованы к исследованию Высшим Арбитражным судом Российской Федерации при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога) в деле о банкротстве (пункт 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60).

Акционерные общества производят расчет стоимости чистых активов в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина России N 10н, ФКЦБ России N 03-6/пз.

Этот же Порядок применяют и организации иных организационно-правовых форм, в частности общества с ограниченной ответственностью (Письма Минфина России от 27.01.2010 N 03-02-07/1-27, от 07.12.2009 N 03-03-06/1/791, от 17.12.2008 N 03-03-06/1/696, от 29.10.2007 N 03-03-06/1/737)

Под стоимостью чистых активов организации понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету.

В состав активов, принимаемых к расчету, полностью включаются внеоборотные активы, отражаемые в разделе I Бухгалтерского баланса (итоговая строка N 1100), а также оборотные активы, отражаемые в разделе II Бухгалтерского баланса (итоговая строка N 1200), за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников имущества) по взносам в уставный капитал (фонд) и собственных акций (долей), выкупленных у акционеров (участников) с целью перепродажи, если организация приняла решение показывать их в отчетности в составе оборотных активов (пункт 3 Порядка, примечания 1, 3 Приложения к Порядку).

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются долгосрочные и краткосрочные обязательства, отражаемые в разделе IV и V Бухгалтерского баланса (итоговая строка N 1400, N 1500), за исключением доходов будущих периодов (пункт 4 Порядка, Приложение к Порядку).

С учетом изложенных разъяснений, а также данных бухгалтерской отчетности ООО "Почаево - Агро" за первый квартал 2012 года размер чистых активов должника составил 48 004 000 рублей (1 307 265 000 (внеоборотные активы общества) + 4 620 714 000 рублей (оборотные активы общества) - 262 128 000 рублей (долгосрочные обязательства) - 5 617 847 000 рублей (краткосрочные обязательства)).

Соответственно, при сумме обеспечиваемого поручительством обязательства в размере 181 141 852 рубля 55 копеек, стоимости чистых активов ООО "Почаево - Агро" на момент заключения договора поручительства было явно недостаточно для погашения задолженности перед поручителем, в случае предъявления к нему требований в порядке регресса.

Изложенные обстоятельства являются основанием полагать, что на момент заключения оспариваемой в рамках настоящего дела сделки, ООО "Почаево - Агро" не располагало реальными средствами для самостоятельного погашения задолженности по договорам купли-продажи N С2К-0533/1-12 от 28.02.2012, N П2К-0867/1-12 от 26.03.2012, соответственно, убыточность договора поручительства N ТП-1379/1-12 от 24.04.2012 была очевидна, в том числе и для поручителя, что является одним из необходимых условий признания оспариваемой крупной сделки недействительной по причине нарушения порядка ее одобрения.

Иные доводы ООО "Разумов и партнеры", изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств, поэтому не принимаются апелляционным судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для признания договора поручительства недействительным, по иску акционера, чьи права нарушены оспариваемой сделкой. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу N А32-12207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Т.Р. Фахретдинов О.Х. Тимченко