Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 01АП-378/14

г. Владимир

22 апреля 2014 г.

Дело N А39-3589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества на вере "Колесниковы" и компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2013 по делу А39-3589/2013, принятое судьей Качуриным В.В. по иску товарищества на вере "Колесниковы" и компания" (ОГРН 1051323009297, ИНН 1309083678) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании страховой выплаты в сумме 2 391 322 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 815 руб. 67 коп.,

при участии от сторон:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - Зирнова С.А. по доверенности N 303 от 01.01.2014,

в том числе путем размещения информации на сайте суда;

установил:

товарищество на вере "Колесниковы" и компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур в сумме 2 391 322 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 815 руб. 67 коп..

Решением от 05.12.2013 Арбитражный суд Республики Мордовии в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество на вере "Колесниковы" и компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным истолкованием закона.

Заявитель не согласен с выводом суда, что страхователь не принял мер к уменьшению возможных убытков, игнорирование согласованной договором методики определения биологической урожайности, повторное обследование полей 15.05.2012 года без участия страховщика, что свидетельствует о недоказанности истцом размера причиненных убытков.

Также заявитель указал, что судом не было исследовано то обстоятельство, что согласно пункту 4.3 договора страхования стороны определили фактическую урожайность для определения выплаты страхового возмещения, а также, что ответчиком не оспаривался представленный истцом расчет.

Представленный в материалы дела акт посевов от 11.05.2012 представленный истцом, в котором стороны установили гибель посевов, был принят судом с противоположными выводами об отсутствии гибели посевов.

Доказательств нарушений в агротехники возделывания культур ответчиком не представлено. Расчет суммы страхового возмещения, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.

Заявитель считает, что наличие доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждает факт наступления страхового случая по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений с государственной поддержкой и законность требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы ущерба в результате частичной утраты урожая озимой пшеницы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства дела, выводы суда им полностью соответствуют, в основу решения положены достоверно установленные судом обстоятельства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 18.03.2014, на 15.04.2014.

После отложений судебное разбирательство было продолжено при участии представителя от ответчика.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Представитель заявителя не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом между товариществом на вере "Колесниковы" и компания" ( страхователь) и ООО "Росгосстрах" ( страховщик) 28.09.2011 был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N Д-41350010-61-1-000868-11 по условиям которого страховщик принял на себя обязательства возместить страхователю убытки связанные с риском утраты ( гибели) урожая озимой пшеницы 2012 года. Предметом страхования являлась озимая пшеница, площадь посева 500 га, цена реализации 418,1 руб./ц, страховой стоимостью 4975390 руб. равной страховой сумме. Территория страхования: Республика Мордовия, Инсарский район, с.Чел-Майдан, территория ТНВ "Колесниковы и К".

Пунктом 2.5 договора предусмотрена безусловная франшиза ( собственное участие страхователя в риске возмещения убытков) в размере 5% страховой суммы.

Срок действия договора с 28 сентября 2011 года по 20 августа 2012 года

В качестве страхового события в числе опасных природных явлений указано в т.ч. "выпревание" ( пункт 2.3 договора). Критерии определения событий перечислены в Приложении N 3 к договору страхования.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.10.2011 стороны изменили застрахованную площадь посева - 450 га. И снизили в связи с этим размер страховой стоимости и страховой суммы до 4 477 851 руб..

Заключение договора страхования на изложенных выше условиях, уплата страхователем премии в полном объеме сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что 11.05.2012 комиссией в составе представителей страхователя - управляющего ТНВ "Колесниковы" и К" и страховщика - эксперта Синькова А.А. произведено обследование застрахованных посевов озимой пшеницы на трех полях площадью 450 га., при этом гибель посевов не установлена о чем составлен акт.

Также следует, что 15.05.2012 представителями истца в одностороннем порядке составлен акт о частичном повреждении посевов озимой пшеницы в зимне-весенний период вследствие опасного явления "выпревания". В акте указывается на не рентабельность пересева из-за сложившихся погодных условий ( плотной каменистой почвы).

Письмом от 18.05.2012 ООО "Росгосстрах" указало истцу на необходимость пересева (подсева) поздними яровыми культурами в случае выявления погибших ( поврежденных) посевов застрахованных по договору страхования от 28.09.2011. В ответ письмом от 22.05.2012 истец сообщил о том, что пересев поля N 3 площадью 166 га "не имеет смысла" в виду высокой температуры 25-30 градусов и отсутствия осадков.

Согласно справке ФГБУ "Мордовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ( Мордовский ЦГМС) от 03.09.2012 N ОГМО-04/165-1 в зимний период 2011-2012 годов по данным метеостанции Инсар, расположенной близ хозяйства ТНВ "Колесниковы" и К" на отдельных участках полей отмечалось опасное явление - выпревание. В справке приведены подекадно показатели высоты снежного покрова, глубины промерзания почвы и температуры на глубине узла кущения.

В тот же день истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с частичной гибелью озимой пшеницы. Письмом от 26.02.2013 ответчиком отказано в выплате в виду несоответствия заявленного страхователем события "выпревания" критериям, определенным в договоре страхования ( Приложение N 3).

В качестве доказательств наступления страхового случая истцом представлено заключение специалиста НП "Федерация судебных экспертов" N 001832/15/13001/242013/И-565 от 27.06.2013 о том, что в период с ноября 2011 по апрель 2012 года в Инсарском районе Республики Мордовия отмечалось опасное гидрометеорологическое явление выпревание, что снизило урожайность озимой пшеницы сорта Мироновская-808 на территории ТНВ "Колесниковы" и К" до 50%.

Истец, полагая, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании убытков в связи с частичной утратой урожая озимой пшеницы в размере 2 391 322 руб. 95 коп.. Расчет истцом выполнен на основе показателей стат.отчетности формы N 2-фермер о средней урожайности озимой пшеницы в 2012 году 9,9ц/га.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком ( статья 943 Кодекса).

Договор между сторонами заключен в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N 170, 2009 г. ( Приложение N 2 к договору).

Перечень событий, на случай наступления, которых производится страхование, приведен в пункте 2.3 договора страхования. К числу страховых случаев договором страхования отнесена и гибель ( частичная утрата) урожая озимой пшеницы вследствие "выпревания".

Согласно Приложения N 3 к договору страхования критериями определения "выпревания" являются: длительное ( более 6 декад) залегание высокого снежного покрова (более 30 см.) при слабо промерзшей почве ( менее 30 см.), при этом минимальная температура на глубине 3 см. удерживается от минус 1 и выше.

Данные ФГБУ "Мордовский ЦГМС" от 03.09.2012 по метеостанции Инсар близ хозяйства истца позволяют отнести сложившиеся метеорологические условия в период с 3 декады ноября 2011 по 2 декаду января 2012 года к опасному явлению "выпревание".

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт наличия опасного агрометеорологического явления в период страхования не свидетельствует о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов и включает в себя: опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с пунктами 7.3.5, 8.2.3 - 8.2.9 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур N 170 страхователь обязан: после того как ему стало известно о наступлении страхового события, незамедлительно уведомить об этом страховщика в письменной форме, совместно произвести обследование пострадавших культур в течение 10 дней с момента уведомления Страховщика, письменно согласовать со Страховщиком решение о пересеве ( подсеве) сельскохозяйственной культуры и, наконец, совместно со Страховщиком определить урожайность на корню застрахованных сельхоз культур за 3 рабочих дня до начала уборочных работ по утвержденной Страховщиком методике ( Приложение N 6). В случае отсутствия представителя Страховщика при определении биологической урожайности, ее определение проводится только методом отбора проб.

Из представленных истцом в дело документов следует, что после совместного с ответчиком весеннего обследования посевов озимой пшеницы и констатации факта отсутствия гибели посевов (акт от 11.05.2012), истец в одностороннем порядке без уведомления Страховщика составляет акт повреждения посевов от 15.05.2012.

Несмотря на предложение страховщика, истец письмом от 22.05.2012 отказывается производить пересев пострадавшей озимой пшеницы на яровую ссылаясь на нерентабельность данных работ, хотя в силу пункта 4.2 договора страхования затраты на пересев (подсев) подлежат возмещению страховщиком.

В соответствии со статьей 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Обязанность страхователя по принятию всех возможных мер по предотвращению и уменьшению ущерба при гибели и/или повреждении сельскохозяйственных культур, в том числе осуществление пересева или подсева урожая, также определена в пунктах 7.3.7 -7.3.8 Правил страхования N 170.

В нарушение вышеназванной нормы права, Правил страхования и вопреки письменным указаниям страховщика, изложенным в письме от 18.05.2012, истец отказался производить пересев застрахованных полей яровой пшеницей.

Не принятие страхователем доступных и разумных мер, направленных на уменьшение возможных убытков в силу пункта 3 статьи 962 ГК РФ является самостоятельным основанием к освобождению страховщика от возмещения убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела усматривается, что истцом и ответчиком представлены в дело две копии совместного акта обследования посевов от 11.05.2012 с различным содержанием, при этом ответчиком представлен оригинал документа, где гибель посевов не зафиксирована. В этой связи, суд не принимает как доказательство представленную истцом копию акта обследования посевов от 11.05.2012 с констатацией факта частичной гибели посевов озимой пшеницы. Представленная истцом дополнительно копия акта от 11.05.2012 с повторной подписью специалиста Синькова А.А. не заменяет собой оригинала документа.

В нарушение пункта 8.2.9 Правил страхования истец при определении размера убытков взял за основу лишь стат.отчеты по форме N 2-фермер и не производил определение биологической урожайности методом отбора проб. Отсутствие представителей Страховщика в силу указанного пункта Правил страхования не освобождало истца от выполнения условий договора страхования.

Представленная истцом справка от 22.10.2013 Инсарского районного отдела филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Республике Мордовия о прогнозируемой густоте стояния растений озимой пшеницы (600шт/ кв.м.) в хозяйстве ТНВ "Колесниковы" и К" не может быть принята как достоверное доказательство факта частичной гибели посевов ( в акте от 11.05.2012 соответственно 374, 476, 217 шт/кв.м. по полям).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из содержания справки следует, что Инсарским отделом ФГБУ "Россельхозцентр" расчет густоты стояния растений произведен в 2011 году перед севом. При этом одним из ключевых показателей, влияющих на конечный результат является процент всхожести семян (93,2%). Однако, согласно удостоверения о качестве семян N 433-436 от 17.08.2011 выданного тем же районным отделом процент всхожести в 2011 году не определялся.

Кроме этого, согласно копии отчета по форме N 1-фермер представленного истцом 25.05.2012 в органы статистики факт гибели зерновых культур не указан, в графе 6 указана вся площадь (450 га) сохранившихся посевов озимой пшеницы к концу сева яровых.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу, что не принятие страхователем мер к уменьшению возможных убытков (отказ от пересева), игнорирование согласованной договором методики определения биологической урожайности, повторное обследование полей 15.05.2012 без участия страховщика, свидетельствуют о недоказанности истцом размера причиненных убытков. Приложенное к иску заключение специалиста АНО "Центр экологических экспертиз" о наличии опасного гидрометеорологического явления и возможной частичной гибели застрахованных культур не опровергает вышеизложенное.

При таких обстоятельствах, учитывая установление всех, имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных арбитражным судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции, установленные 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2013 по делу N А39-3589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества на вере "Колесниковы" и компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Л. Малышкина