Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 09АП-8949/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-146093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаенко В.Ф.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 г. по делу N А40-146093/13, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску Николаенко Владимира Федоровича к Закрытому акционерному обществу "Компьютершер Регистратор" (ОГРН 1027739063087),

с участием ОАО "Невыномысский Азот" в качестве третьего лица

об обязании подтвердить проведенную операцию по счету в реестре акционеров общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Николаенко В.Ф. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Компьютершер Регистратор" в котором просил обязать ответчика подтвердить в Арбитражном суде г. Москвы проведенную им 15.07.2008 г. года операцию по счету в реестре акционеров ОАО "Невыномысский Азот".

Заявляя иск на основании статей 11, 12, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" истец мотивировал его тем, что ответчик незаконно провел операции по регистрации перехода прав собственности не ценные бумаги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Невыномысский Азот".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивов не согласия с решением не приводит.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из доказательств, представленных в деле следует что - вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-134494/12-57-1287, N А40-132406/09-136-895 и N А40-29564/11-34-259, N А40-70895/11-83-506 установлено, что истец являлся владельцем 700 акций ОАО "Невинномысский Азот".

Впоследствии указанные акции были списаны со счета истца и зачислены на счет ОАО "МХК "Еврохим" в рамках принудительного выкупа в силу статьи 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах".

ЗАО "Компьютершер Регистратор" является профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим деятельность по ведению реестров владельцев именных ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ и Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 г. N 27.

Право на осуществление такой деятельности ЗАО "Компьютершер Регистратор" подтверждается лицензией ФКЦБ России N 10-000-1-00252 от 06.09.2002 г.

ЗАО "Компьютершер Регистратор" осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Невинномысский Азот" на основании заключенного с указанным эмитентом договора.

При рассмотрении дел N А40-132406/09-136-895, N А40-29564/11-34-259, N А40-70895/11-83-506 было установлено, что списание акций ОАО "Невинномысский Азот" производилось в рамках процедуры принудительного выкупа ценных бумаг Общества по требованию лица, владеющего более 95% акций общества - ОАО "МХК "Еврохим", в соответствии с действующим законодательством.

Процедура принудительного выкупа ценных бумаг предусмотрена ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 г.

Список владельцев выкупаемых ценных бумаг составляется на основании данных реестра владельцев ценных бумаг на дату, указанную в требовании о выкупе ценных бумаг.

Акционерам ОАО "Невинномысский Азот", в том числе и истцу, по адресам, указанным в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Невинномысский Азот", было направлено требование о выкупе ценных бумаг.

Владелец выкупаемых ценных бумаг вправе направить выкупающему акционеру заявление с указанием реквизитов своего счета в банке, на который должны быть перечислены денежные средства за выкупаемые ценные бумаги, или адреса для осуществления почтового перевода таких денежных средств. В случае неполучения в установленный срок заявлений от владельцев выкупаемых ценных бумаг или отсутствия в них необходимой информации выкупающий акционер в соответствии с пунктом 7 статьи 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" обязан перечислить денежные средства за выкупаемые ценные бумаги.

Факт направления требования о выкупе ценных бумаг истцу подтвержден вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами и не оспаривался истцом по существу.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-132406/09-136-895 от 29.03.2010 и N А40-29564/11-34-259 от 23.06.2011 Николаенко В.Ф. было отказано в удовлетворении исковых требований, о признании недействительным уведомления ЗАО "Компьютершер Регистратор" об операции по списанию 700 акций со счета истца в реестре ОАО "Невинномысский Азот", проведенной в рамках процедуры принудительного выкупа ценных бумаг открытого общества по требованию лица, которое приобрело более 95 % акций открытого общества - ОАО "МХК "Еврохим", а также о признании недействительной проведенной регистратором 15.07.2008 г. в рамках процедуры принудительного выкупа ценных бумаг открытого общества по требованию лица, которое приобрело более 95 % акций открытого общества, операции по списанию 700 акций с лицевого счета истца в реестре ОАО "Невинномысский Азот" и переводу их на лицевой счет ОАО "МХК "Еврохим".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-134494/12-57-1287 подтверждена правомерность действий регистратора по внесению в реестр записи о переходе права собственности на акции ОАО "Невинномысский Азот", в рамках процедуры принудительного выкупа ценных бумаг лицом, владеющим более 95% акций открытого общества, в соответствии с требованиями статьи 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах".

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая преюдициальность указанных судебных актов, руководствуясь статьями 11,12 ГК РФ, 4, 68 АПК РФ, 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" и разъяснениями данными в Определениях от 03.07.2007 N 713-О-П, 714-О-П, 681-О-П Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку:

- истцом не представлено бесспорных предусмотренных законом доказательств нарушения указанной спорной операцией регистратором прав и законных интересов истца;

- истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Жалоба заявителя судебной коллегией отклоняется как необоснованная, не содержащая мотивов несогласия с принятым решением жалоба, указание на то, что суд первой инстанции при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269(п.1),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 г. по делу N А40-146093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Николаенко Владимира Федоровича в доход федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи ) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова И.И. Кузнецова