Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 04АП-4469/13

г. Чита

23 апреля 2014 г.

Дело N А19-5808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, дело N А19-5808/2013 по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, юридический адрес: г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "КОР" (ОГРН 1023801549320, ИНН 3808014024, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 255 А) о взыскании 82 411 руб., с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ред Булл (Рус)" (ОГРН 1047796725272, ИНН 7704532646, юридический адрес: г. Москва, ул. Станиславского, 21, стр. 3), (суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.), при участии в судебном заседании: от ООО "КОР": Чикашев А.А. (доверенность от 18.04.2014);

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОР" о взыскании 82 411 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Ингосстрах", не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 марта 2014 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что 17.06.2010 на автостоянке ответчика, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 255А, стояночное место N 117, был причинён вред автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак Е918ОУ, принадлежащему ООО "Ред Булл (Рус)", а именно: автомобиль был покрыт каплями бетона.

На момент произошедшего указанный автомобиль был застрахован собственником в ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI12701254-40 (КАСКО).

В связи с наступлением страхового случая ООО "Ред Булл (Рус)" обратилось к истцу за выплатой страхового возмещения.

Согласно отчёту N 993 от 9.07.2010, выполненному ООО "Оценка на Космическом", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus на дату оценки без учёта износа составила 83 590 руб., а с учётом износа - 82 411 руб.

По данному страховому случаю ОСАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 83 590 руб. В качестве доказательств уплаты в материалы дела представлено платёжное поручение N 576870 от 6.08.2010.

Полагая, что лицом, ответственным за возникшие у ОСАО "Ингосстрах" вследствие осуществления такой страховой выплаты убытки, является ООО "КОР", истец на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском о взыскании с ответчика 82 411 руб. в порядке суброгации.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из норм статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исследовании доказательств по делу суд устанавливает факт причинения ущерба, вину ответчика, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями указанного лица, размер причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак Е918ОУ, является ООО "Ред Булл (Рус)" (л.д. 16, а также 10, 11, 13-15). Это же лицо является и стороной договора страхования, заключенного между ним и истцом (л.д. 12).

Согласно части 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Статьей 68 "Правил страхования транспортных средств" от 22.05.2001 ОСАО "Ингосстрах" от 07.03.2008 предусмотрено две формы осуществления страхового возмещения, в том числе натуральная.

Согласно извещению о страховом случае от 22.06.2010 страхователь выбрал натуральную форму осуществления страхового возмещения и просил направить для ремонта на СТОА Автосервис на Космическом.

В отчете от 09.07.2010 N 993 ООО "Оценка на Космическом" указано, что оцениваемый ущерб от повреждения транспортного средства составит 94300 руб. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составит 83590 руб.

Акт осмотра транспортного средства N 993 с указанием повреждений составлен с участием руководителя автостоянки ООО "КОР" - Рыбиным В.А. Возражений по перечню повреждений, по стоимости восстановительного ремонта Рыбин В.А. не заявлял, доказательств иной стоимости ремонта, причинения повреждения автомобилю иным лицом не представлял. Представитель ответчика в судебном заседании ограничился лишь доводами о том, что вина ответчика не доказана.

Вместе с тем, в деле имеется копия корешка квитанции N 001312 о том, что ООО "КОР" оказывало услуги ООО "Ред Булл (Рус)" по хранению в период с 30.12.2009 по 17.06.2010 автомобиля и взимало плату в сумме 14280 руб. В этом период были причинены повреждения автомобилю.

Согласно статье 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьями 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме либо, согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в простой письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, оказание услуг автостоянок при кратковременной разовой постановке автотранспортного средства на автостоянку заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автотранспортного средства.

Поскольку факт постановки спорного автомобиля на автостоянку ответчика подтверждается материалами дела, а ответчик - ООО "КОР" как хранитель не обеспечил надлежащую сохранность вещи, он должен нести ответственность перед истцом на основании статей 401, 891, 901, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2010 года указано, что в декабре 2009 года работник ООО "Ред Булл (Рус)" поставил автомобиль на стоянку ООО "КОР" по адресу: Иркутск, ул. Байкальская, 255А. 05.06.2010 года было обнаружено, что весь автомобиль покрыт каплям застывшего бетона по всей поверхности. Сторожа автостоянки, а также бухгалтер пояснили, что действительно на стройке заливали бетон и часть бетона падала на территорию автосоянки и попала автомобиль. Очистить автомобиль не возможно, так как бетон присох к кузову и стеклам.

Доказательств, опровергающих данные факты, ответчиком не представлено.

В качестве доказательства выплаты страхового возмещения в размере 83 590 рублей без учета износа представлены счет от 09 июля 2010 года N 090710-06 на сумму 83 590 рублей, платежное поручение от 06 августа 2010 года N 576870 на сумму 83 590 рублей. Автосервис на Космическом выставил счет от индивидуального предпринимателя Садкова А.Е., в связи с чем страховщик перечислил требуемую сумму на указанный расчетный счет индивидуального предпринимателя Садкова А.Е.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, выплата страховщиком страхового возмещения, переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), а также что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не надлежащим извещением третьего лица - ООО "Ред Булл (Рус)", что явилось основанием для рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 3296,44 руб., при подаче апелляционной жалобы - 2000 руб., при подаче кассационной жалобы - 2000 руб., всего - 7 296,44 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2013 года по делу N А19-5808/2013 отменить.

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОР" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 82 411 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 7296,44 руб.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова