Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 17АП-2942/14

г. Пермь

23 апреля 2014 г.

Дело N А60-49795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя Екатеринбургской таможни: Китункин Е.А., по доверенности N 18 от 20.01.2014,

от заинтересованного лица ООО "Релиз": не явились,

от третьего лица ОАО "Торговый дом "Воткинский завод": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Релиз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2014 года

по делу N А60-49795/2013, принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335)

к обществу с ограниченной ответственностью "Релиз" (ОГРН 1096674017670, ИНН 6674338816)

третье лицо: открытое акционерное общество "Торговый дом "Воткинский завод"

о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака,

установил:

Екатеринбургская таможня обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Релиз" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2014 года (резолютивная часть оглашена 03 февраля 2014 года) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых по протоколу от 13.12.2013.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, административный орган не доказал основания привлечения к административной ответственности. Ссылается на то, что в деле нет доказательств того, что третье лицо имеет право на защиту товарного знака "Фея" в отношении товарной группы - куклы, так как они в свидетельстве не указаны. Полагает, что в действиях общества отсутствует вина. Также ссылается на то, что большинство доказательств собрано с нарушением законодательства (до момента возбуждения дела). Полагает, что имеются основания для освобождения общества от ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Релиз" в Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни 28.10.2013 подана таможенная декларация на товары N 10502070/281013/0013723 под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления с заявлением сведений о товаре N 2 (часть товара): товары детские, куклы, изображающие только людей (кукла, полимер: арт.NN ZYC-0186 (288 шт.), ZYC-0231-1 (24 шт.), ZYC-0231- 1/2/3/4/5/6/7 (28 шт.), ZYC-0231-2 (48 шт.), ZYC-0231-3 (24 шт.), ZYC-0231-4 (24 шт.), ZYC-0231-5 (24 шт.), ZYC-0231-6 (48 шт.), ZYC-0231-7 ( 24 шт.)), количество 532 шт., код ЕТН ВЭЖ ТС 9503002100, фактурная стоимость - 658,24 долларов США.

В ходе таможенного контроля Екатеринбургской таможней установлено, что на упаковке данного товара размещен (воспроизведен) товарный знак "Фея", при этом у общества отсутствуют документы, разрешающие размещение этого товарного знака на упаковке товара, а также ввоз и реализацию товара.

Данная информация таможней была доведена до сведения правообладателя - ОАО "Торговый дом "Воткинский завод", от которого поступил ответ о том, что ввоз данной партии товаров осуществляется без согласия правообладателя, в связи с чем просит привлечь ООО "Релиз" к административной ответственности.

По данному факту Екатеринбургской таможней 15.11.2013 года возбуждено дело об административном правонарушении N 10502000-550/2013, в ходе расследования которого указанный выше товар был изъят (протокол изъятия от 13.12.2013), а в отношении общества 13.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ и на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Екатеринбургская таможня обратилась в суд с заявлением о привлечении ООО "Релиз" к административной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, и отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 Кодекса).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1515 ГК РФ устанавливает, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно ч.1 ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что правообладателем товарного знака "Фея" является ОАО "Торговый дом "Воткинский завод" на основании свидетельства на товарный знак N 375911.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и не отрицается заинтересованным лицом, что соглашение с правообладателем товарного знака "Фея" им не заключалось, доказательства, подтверждающие легальность введения спорного товара в гражданский оборот, отсутствуют.

При отсутствии доказательств законности использования товарного знака в рассматриваемом случае имеет место использование товарного знака без разрешения правообладателя.

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя о том, что в деле нет доказательств того, что третье лицо имеет право на защиту товарного знака "Фея" в отношении товарной группы - куклы, так как они в свидетельстве не указаны.

На основании свидетельства о регистрации товарного знака от 18.11.2008 N 375911, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации и в соответствии с Сертификатом о международной регистрации N 1027894 с датой конвенционного приоритета и товарным знакам Российской Федерации, и в соответствии с Сертификатом о международной регистрации N 1027894 с датой конвенционного приоритета от 18.11.2008 товарный знак "Фея" принадлежит правообладателю ОАО "Торговый дом "Воткинский завод" и распространяет свое действие, в том числе, на товары 28 класса МКТУ игрушки, а именно, игрушки для младенцев, игрушки для детей дошкольного возраста, игрушки для детей школьного возраста, игрушки с подвижными частями или передвижные - непередвижные или с незначительным расстоянием передвижения и т.д.

Частью 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений не только в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, но и однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 3.1. Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31 декабря 2009 года N 198, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

При установлении однородности таких товаров, как игры и игрушки, с одной стороны, и куклы, с другой стороны, на основе вышеперечисленных критериев очевидно усматривается, что куклы по объему и цели применения относятся к виду игрушек, поскольку не имеют какой-либо утилитарной функции, а предназначены для развлечения детей, получения ими положительных эмоций в процессе игры, имеют один и тот же круг потребителей, в силу чего данные товары следует считать однородными.

Таким образом, представленными документами (декларацией N 10502070/281013/0013723, ответами компании-правообладателя N 326, N 344, протоколом изъятия вещей и документов от 13.12.2013, заключением таможенного эксперта от 13.11.2013 N 055319, протоколом об административном правонарушении от 13.12.2013.) подтверждается нарушение исключительных прав ОАО "Торговый дом "Воткинский завод" путем ввоза на территорию Российской Федерации кукол с товарными знаками "Фея" без разрешения правообладателя, т.е. незаконно использование чужой товарный знак, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст.2.1 КоАП России предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО "Релиз" были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.

В пункте 15 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 разъяснено, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

Данное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, перемещен обществом через границу Российской Федерации и предъявлен к таможенному оформлению, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В силу изложенного заявленные требования о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что большинство доказательств собрано с нарушением законодательства (до момента возбуждения дела), апелляционным судом отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм права. Каких либо процессуальных нарушений со стороны административного органа по материалам дела суд апелляционной инстанции не выявил.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 14.10 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах и при отсутствии оснований, поименованных в ст. 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2014 года по делу N А60-49795/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Релиз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко