Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 10АП-2841/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А41-39875/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 21.04.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Московской области "Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий" и Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу N А41-39875/13, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску (заявлению) ООО "Стэп лоджик", ООО "Стэп лоджик" пред. Пятнышева О.В., ООО "Стэп лоджик" к ГКУ Московской области "Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий" (ИНН: 5024130840, ОГРН: 1125024006304) Министерство государственного управления, информационных технологий и связи МО (ИНН: 5024085154, ОГРН: 1075024000248) о взыскании долга,

3-и лица - Министерство имущественных отношений МО, Министерство финансов МО,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭП ЛОДЖИК" (ООО "СТЭП ЛОДЖИК") обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению Московской области "Московский областной центр информационно- коммуникационных технологий" (ГКУ МО "Московский областной центр информационно- коммуникационных технологий") о взыскании долга по государственному контракту N 0848200000512000004-0460054-02 от 10 декабря 2012 года в размере 15326025 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу N А41-39875/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЭП ЛОДЖИК" с Государственного казенного учреждения Московской области "Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий", а при недостаточности денежных средств - с казны Московской области в лице Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области в порядке субсидиарной ответственности взыскан долг по государственному контракту в размере 15326025 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 99630 рублей 13 копеек, а всего 15425655 рублей 13 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, государственное казенное учреждение Московской области "Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий" и Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представители истца и 3-х лиц возражали против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из имеющихся в деле доказательств следует, что по результата открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0848200000512000004) 10 декабря 2012 года между ГКУ Московской области "Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий" (заказчиком) и ООО "СТЭП ЛОДЖИК" (поставщиком) был заключен государственный контракт N 0848200000512000004-0460054-02, по которому поставщик обязался передать в собственность Московской области в лице ГКУ Московской области "Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий" технические средства для оснащения узлов связи в администрациях органов местного самоуправления Московской области для обеспечения деятельности МФЦ в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (Приложение N 1) и Техническом задании (Приложение N 2).

Согласно пункту 2.1 государственного контракта цена контракта составляет 15326025 рублей (в том числе НДС 18 %).

Пунктами 2.5, 2.6 контракта установлено, что оплата по контракту осуществляется заказчиком за счет средств бюджета Московской области в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок поставки товаров - не позднее 20 календарных дней со дня заключения государственного контракта.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства поставщика подтвержден подписанным заказчиком и поставщиком без разногласий и претензий по срокам и качеству поставки товарной накладной от 24 декабря 2012 года, актом N 5104 от 24 декабря 2012 года об исполнении обязательств по государственному контракту N 0848200000512000004- 0460054-02 от 10 декабря 2012 года.

Поскольку, в нарушение положений ст. ст. 309, 310, 525, 526, 527 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на момент исполнения государственного контракта) цена государственного контракта заказчиком не оплачена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования в порядке субсидиарной ответственности в связи со следующим.

Как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 120, 125 ГК РФ при недостаточности денежных средств у должника ГКУ Московской области "Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий" субсидиарную ответственность по долгам учреждения должно нести Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области.

Это вытекает как из положений п. 1.7 Устава ГКУ Московской области "Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий", так и из положений правовых актов о Министерстве государственного управления, информационных технологий и связи Московской области.

В соответствии с пунктом 14.4 Положения о Министерстве государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (утверждено Постановлением Правительства Московской области от 13 июня 2012 года N 820/19) Министерство в целях реализации полномочий имеет право, являясь в соответствии с законодательством Московской области главным распорядителем средств бюджета Московской области, выступать в суде, арбитражном суде от имени Московской области в качестве представителя ответчиками по искам к Московской области, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных Министерству государственных учреждений Московской области.

Согласно Постановлению Правительства Московской области от 6 июня 2013 года N 384/21 "Об установлении ведомственной принадлежности находящихся в собственности Московской области акций (долей) хозяйственных обществ и ведомственного подчинения государственных унитарных предприятий Московской области и государственных учреждений Московской области" ГКУ Московской области "Московский областной центр информационно- коммуникационных технологий" подведомственно Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (Приложение N 2).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по государственному контракту законны и обоснованны, возражения апелляционных жалоб по данному выводу неправомерны.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на статью 399 ГК РФ относительного того, что

до предъявления к субсидиарному ответчику кредитор должен предъявить требование к основному и принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как данная обязанность была реализована Истцом путем направления в адрес Учреждения трех претензионных писем, имеющихся в материалах дела.

25 июля 2013 года от Учреждения было получено письмо, в котором подтверждалась задолженность и сообщалось, что Учреждение не имеет возможности её погасить по тем же причинам, что были озвучены Учреждением в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, а именно по причине того, что Министерство финансов МО отказало Учреждению в постановке на учет бюджетных обязательств по Государственному контракту.

Из п. 53 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Положения ст. 399 ГК РФ не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику.

Кроме того, судом первой инстанции отклонен довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты контракта в связи с тем, что ГКУ Московской области "Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий" не вправе было самостоятельно без участия соответствующего органа государственной власти Московской области размещать государственный заказ и заключать государственный контракт по цене, превышающей 10000000 рублей, поскольку не было внесено в соответствующий перечень государственных заказчиков в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Московской области от 10 мая 2012 года N 754/17 "О создании Государственного казенного учреждения Московской области "Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий" на учреждение возложено выполнений отдельной функции государственного управления Московской области - выступать государственным заказчиком.

Согласно положениям части 9 статьи 17 Федерального закона N 194-ФЗ от 21 июля 2005 года при выявлении нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Статьей 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1); признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Однако в данном случае требование о признании недействительными размещенного государственного заказа и заключенного государственного контракта в арбитражный суд заявлено не было; размещенный ГКУ Московской области "Московский областной центр информационно- коммуникационных технологий" государственный заказ и заключенный между сторонами государственный контракт в установленном порядке недействительными не признаны, в связи с чем, основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что судом первой инстанции

не исследованы основания, по которым Министерство финансов Московской области не произвело перечисление денежных средств для оплаты поставленного оборудования по контракту, ссылаясь на то, что Министерство финансов Московской области отказало Учреждению в постановке на учет бюджетных обязательств по контракту, у него (Учреждения) отсутствует возможность оплатить поставленное оборудование.

При этом, отсутствие денежных средств у Учреждения не может служить основанием для его освобождения от исполнения обязательств, принятых по контракту.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на статью 333.35 Налогового кодекса РФ признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как в данной норме установлена льгота, в том числе, для казенных учреждений, по уплате государственной пошлины за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях таких учреждений, а для органов государственной власти субъектов Российской Федерации при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 НК РФ.

При этом вне зависимости от наличия или отсутствия каких-либо льгот по уплате

государственной пошлины, данное не относится к возмещению судебных расходов.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, и прекращаются после уплаты пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2013 года по делу N А41-39875/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова