Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 10АП-2013/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А41-20530/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Флориада": Поляков Р.В., по доверенности от 02.12.2013;

от ОАО "Пушкинский Электромеханический завод": Иванов А.В., по доверенности от 14.01.2014 N 3;

от Администрация города Пушкино Московской области: не явились, извещены;

от Администрация Пушкинского муниципального района Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флориада" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-20530/13, принятое судьей Саенко М.В. по иску ООО "Флориада" к ОАО "Пушкинский Электромеханический завод", третьи лица: Администрация города Пушкино Московской области, Администрация Пушкинского муниципального района Московской области об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флориада" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Пушкинский Электромеханический завод" об обязании ответчика прекратить нарушение права ООО "Флориада" пользования земельным участком (автодорогой), расположенным по адресу: Московская область, город Пушкино, улица Заводская, дом 9; демонтировать шлагбаум, установленный на земельном участке по указанному адресу, препятствующий проходу и проезду через указанный земельный участок к части главного производственного корпуса: 1 этаж, к. N 54, к. N 55, 2 этаж к. N 20-22, общей площадью 533,20 кв.м.; части здания главного производственного корпуса, пом. 2, общей площадью 3956, 50 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Заводская, д.9; устранить пропускной режим прохода и проезда через указанный земельный участок (автодорогу) к зданиям, расположенным по адресу: Московская область, г Пушкино, ул. Заводская, д.9, принадлежащих на праве собственности ООО "Флориада"; обеспечить беспрепятственный круглосуточный проход граждан (сотрудников ООО "Флориада" и арендаторов) и проезд автотранспорта по земельному участку по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Заводская, д.9, к принадлежащим ООО "Флориада" земельному участку и расположенному на нем зданию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года в удовлетворении требований ООО "Флориада" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что, ООО "Флориада" является собственником части главного производственного корпуса: 1 этаж к. N 54, к. N 55, 2 этаж, к. N 20-22, нежилое помещение, общей площадью 533,20 кв.м.; части здания главного производственного корпуса, помещение 2, общей площадью 3956,50 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, город Пушкино, улица Заводская, дом 9, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Кроме того, ООО "Флориада" является собственником земельного участка площадью 5036 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, город Пушкино, улица Заводская, дом 9.

Земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, граничит с земельным участком, на котором расположено ОАО "Пушкинский электромеханический завод".

Постановлением Главы Администрации Пушкинского района Московской области N 2115 от 16.12.1992 за ответчиком по фактическому пользованию закреплен земельный участок площадью 12,09 га.

Постановлением от 15.12.2009 N 3559 право пользования земельным участком ОАО "Пушкинский электромеханический завод" прекращено.

Ответчик не зарегистрировал в установленном порядке право собственности на автодорогу, которая находится на территории предприятия, и которая была включена в план приватизации Пушкинского электромеханического завода.

Спорный земельный участок (автодорога) относится к неразграниченной государственной собственности на землю, которой вправе распоряжаться Администрация города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области.

По мнению истца, ответчик неправомерно установил шлагбаум, охрану, которые препятствует проходу людей и проезду автотранспорта к принадлежащим истцу зданиям, в связи с чем существует реальная угроза ограничения прохода людей и проезда автотранспорта к зданиям истца по земельному участку, по адресу: Московская область, город Пушкино, улица Заводская, дом 9.

Истцом неоднократно направлялись ответчику письма об устранении нарушения права собственности.

Неустранение ответчиком указанных нарушений послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Правом на негаторный иск обладает собственник или иной титульный владелец, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Между истцом и ответчиком заключен агентский договор N 24У-12/2010 от 20.12.2010 в соответствии с которыми истец оплачивал, а ответчик обеспечивал охрану территории, через которую осуществляется доступ работников истца к зданию и проезд. 31.12.2012 срок действия данного договора истек, истец отказался продлевать договор или заключить новый.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что право пользования земельным участком ответчика прекращено на основании Постановления Главы Администрации Пушкинского района Московской области N 3559 от 15.12.2009.

Как следует из п.1 Постановления Главы Администрации Пушкинского района Московской области N 3559 от 15.12.2009 (том 1 л.д. 126) право постоянного (бессрочного) пользования Ответчика на земельный участок площадью 120900 кв.м., по адресу: Московская область, город Пушкино, улица Заводская, дом 9, прекращается с момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок или его межевания и соответствующей регистрации вновь образованных из него земельных участков.

При продаже ответчиком зданий, новым собственникам перешли во владение и земельные участки, однако основная территория, на которой расположена дорога, проходная, несколько зданий, по прежнему остаются в пользовании ответчика, что подтверждает письмо заместителя Главы администрации города Пушкино от 24.10.2011 N 1954, о том, что ОАО "ПЭМЗ" сохраняет право пользования спорным земельным участком, что также было подтверждено Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35705/10.

В силу статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имеет право осуществлять владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, по своему усмотрению, в том числе и взимать плату за проход/проезд. Такое право предоставлено и статьёй 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возможность установления частного сервитута и право требования соразмерной платы от лица, в интересах которого установлен сервитут.

Из вышеизложенного следует, что ответчик не нарушает прав истца в пользовании его имуществом по смыслу статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-20530/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Флориада" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Огурцов