Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 07АП-9611/13

г. Томск

23 апреля 2014 г.

Дело N А45-15762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва и после перерыва

помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии

от заявителя: до перерыва и после перерыва Крупин Д.А. по доверенности от 07.04.2014;

от заинтересованного лица: до перерыва Атрахманова С.Н. по доверенности от 16.01.2014; Пучков А.В. по доверенности от 07.04.2014; после перерыва - Атрахманова С.Н. по доверенности от 16.01.2014без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2014

по делу N А45-15762/2013 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Белозерцевой Натальи Владимировны, Новосибирская область, г.Куйбышев (ОРГНИП 313548506600041 ИНН 545208534063)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белозерцева Наталья Владимировна (далее -Белозерцева Н.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительным решения от 21.05.2013 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 23.09.2013 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области от 21.05.2013 N 6 о привлечении Белозерцевой Натальи Владимировны к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что материалами проверки подтвержден факт осуществления Белозерцевой Н.В. предпринимательской деятельности по сдаче в аренду нежилого имущества; Белозерцева Н.В. обоснованно привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению предпринимателя, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители налогового органа в судебном заседании настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить, представитель заявителя поддерживал доводы отзыва соответственно.

Протокольным определением от 09.04.2014 судом объявлен перерыв до 16.04.2014 на 11 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, при участии представителя заявителя и налогового органа. Представителем заявителя представлены дополнения к отзыву. Лица, участвующие в деле, остались на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с дополнением, заслушав представителей заявителя и налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка физического лица Белозерцевой Н.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогами сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт от22.04.2013.

По результатам проверки вынесено решение от 21.05.2013 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием вынесения решения явился вывод Инспекции о ведении лицом предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговом органе.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость, пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДС, а также к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ, за ведение деятельности без постановки на налоговый учет, в виде штрафов в общей сумме 34 037,50 руб. (с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ). Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 151 200 руб., за неуплату НДС налогоплательщику начислены пени в сумме 31 292,56 руб.

Решением УФНС по Новосибирской области от 26.07.2013 N 292 жалоба Белозерцевой Н.В. на решение Межрайонной ИФНС N 5 по Новосибирской области от 21.05.2013 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением, индивидуальный предприниматель Белозерцева Н.В. обратилась в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС N 5 по Новосибирской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 5 по Новосибирской области о признании недействительным решения от 21.05.2013 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, пришел к выводу, что налоговым органом сделан необоснованный вывод об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пункт 2 статьи 54 НК РФ закрепляет, что индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010 по делу N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пени, штрафа, послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с передачей имущества в аренду.

В силу частей 1-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, на извлечение дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, но только при условии, что эти действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, под которой в соответствии со статьей 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 стать 23 ГК РФ). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

Статьей 11 НК РФ также установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Поскольку в силу статьи 23 ГК РФ, статьи 11 НК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 N 34-П).

Таким образом, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных НК РФ, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.

При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (п.2 ст. 153 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При этом, согласно пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Как следует из материалов дела, Белозерцевой Н.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 35 кв.м., расположенное по адресу: г.Куйбышев, квартал 10, дом 6г, которое в 2010-2011 г.г. сдавалось в аренду ООО "Мир цифры" на основании заключенных договоров аренды нежилого помещения.

Из материалов налоговой проверки следует, что Белозерцева Н.В. от оказанных услуг аренды получила от ООО "Мир цифры" доход за 2010-2011 г.г. в общей сумме 840 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Согласно протоколу допроса Белозерцевой Н.В. (л.д. 99-102, т.1), деятельность по сдаче в аренду нежилого помещения осуществляется ею с 2005 года с целью получения доходов; до 2009 арендатором выступало ООО "Технодом", с 2009 - ООО "Мир цифры".

Исследовав и оценив в соответствии со статей 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что налоговым органом доказан предпринимательский характер деятельности Белозерцевой Н.В. по сдаче нежилого недвижимого имущества в аренду.

Взаимосвязанные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что целью сдачи имущества в аренду было получение прибыли. Действия, направленные на ее получение, носили систематический характер в течение нескольких лет. При этом, вышеуказанные договоры аренды нежилых помещений содержат соответствующие условия об обязанностях арендодателя по передаче помещения; об ответственности за неисполнение обязательств по договору, т.е. в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности. Деятельность, направленная на сдачу имущества в аренду, носила длительный систематический характер. Доказательств опровергающих указанное в материалы дела не представлено.

Следовательно, осуществление деятельности с целью получения дохода; систематичность получения дохода; устойчивые связи с арендатором (неоднократное заключение договоров аренды с одним и тем же лицом), осуществление деятельности на свой страх и риск, то есть занятие такой деятельностью предполагает не только экономическую самостоятельность, но и самостоятельную ответственность за ее результаты (поскольку при её осуществлении возможны неблагоприятные имущественные последствия), по мнению апелляционной инстанции, в данной конкретной ситуации позволяют признать обоснованным довод представителей налогового органа об осуществлении предпринимательской деятельности по передаче имущества в аренду.

Учитывая коммерческое целевое назначение передаваемого заявителем в аренду объекта недвижимости, использование его арендаторами в предпринимательской деятельности, длительность хозяйственных отношений заявителя с названным арендатором, систематичность и количество заключенных договоров аренды, периодичность получения дохода от передачи в аренду объекта недвижимости, последующую регистрацию Заявителя в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности "Сдача внаем собственного недвижимого имущества" от 07.03.2013, судебная коллегия считает правомерным вывод налогового органа о том, что Белозерцева Н.В. в проверяемом периоде фактически осуществляла предпринимательскую деятельность, не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя (в период с 01.01.2010 по 31.12.2011).

Доводы заявителя о том, что все сделки с недвижимым имуществом совершались им как физическим лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку мнение налогоплательщика о характере совершаемых им сделок, критерием для оценки его деятельности в целях налогообложения не является.

Все иные доводы представителя предпринимателя (о получении имущества в дар, использование имущества не в личных целях; нахождение имущества в долевой собственности) также не опровергают установленную Инспекцией совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что полученный доход от сдачи имущества в аренду непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и получен Белозерцевой Н.В..

Ссылка заявителя на незаключенность договоров аренды в связи с отсутствием согласования сторонами договора их существенных условий, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку договоры аренды нежилого помещения исполнялись сторонами, на выводы налогового органа о направленности деятельности заявителя на получение прибыли не влияют, не опровергают правильность выводов налогового органа в части получения Белозерцевой Н.В. выручки от операций по передаче имущества в аренду.

Ссылка заявителя на нахождение нежилого помещения в долевой собственности не влияет на законность принятого налоговым органом решения, поскольку только полученная Белозерцевой Н.В. сумма выручки в проверяемом периоде подлежала обложением налогом, доводов относительно суммы налога отзыв не содержит.

Кроме этого, Белозерцева Н.В. впоследствии была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица; видом деятельности, заявленным при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Белозерцевой Н.В. указан "сдача внаем собственного недвижимого имущества" (ОКВЭД - 70.2).

Учитывая коммерческое целевое назначение передаваемого заявителем в аренду объекта недвижимости (торговая площадь), использование его арендатором в предпринимательской деятельности (для розничной торговли), длительность и устойчивость хозяйственных отношений заявителя с названным арендатором (неоднократное заключение договоров аренды с одним и тем же лицом), систематичность и количество заключенных договоров аренды, осуществление деятельности на свой страх и риск, т.к. занятие такой деятельностью предполагает не только экономическую самостоятельность, но и самостоятельную ответственность за ее результаты (поскольку при её осуществлении возможны неблагоприятные имущественные последствия), периодичность получения дохода от передачи в аренду объекта недвижимости, последующую регистрацию заявителя в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности "Сдача внаем собственного недвижимого имущества", в данной конкретной ситуации позволяют признать обоснованным довод апеллянта об осуществлении предпринимательской деятельности при передаче имущества в аренду, т.е., что Белозерцева Н.В. в проверяемом периоде фактически осуществляла предпринимательскую деятельность, не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, применительно к доходу, полученному от сдачи имущества в аренду, налоговым органом сделан верный вывод о признании Белозерцевой Н.В. плательщиком НДС.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, заявитель, являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, обязан начислять и предъявлять к оплате стоимость реализованных им товаров, увеличенную на сумму налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникла у заявителя в силу статьи 146 НК РФ с операций, признаваемых объектом обложения по данному налогу.

Следовательно, если в договоре цена товара (работ, услуг) установлена без НДС и налог к уплате покупателю не предъявлялся, а впоследствии выяснилось, что реализация товара должна облагаться налогом, то продавец начисляет НДС на цену проданного товара (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 настоящего Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

При проверке правильности определения налоговой базы, исчисления сумм НДС Инспекцией установлено, в нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ налогоплательщик при определении налоговой базы не включил в выручку доход, полученный от передачи в аренду недвижимого имущества, в нарушение пункта 1 статьи 168 НК РФ не предъявил покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, установленным пунктом 4 статьи 164 НК РФ, а также в нарушение статьи 166 НК РФ налогоплательщиком не исчислен налог на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае в нарушение статьей 173, 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщик не исчислил и не уплатил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Кроме этого, в нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ заявитель налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость не представил, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ.

При установлении налоговым органом ответственности заявителя за неуплату налога на добавленную стоимость, предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ, с уменьшением размера штрафа в четыре раза в связи с применением смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах выводы суда в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в полном объеме, являются ошибочными, привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 119 НК РФ, доначисление недоимки по НДС, а также начисление сумм пени является обоснованным, в указанной части заявителем доказательств опровергающих правомерность выводов налогового органа не приведено, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда о неправомерном привлечении Белозерцевой Н.В. к ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ в виде штрафа в размере 17 500 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 НК РФ ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку согласно диспозиции пункта 2 статьи 116 НК РФ субъектом указанного правонарушения являются организации и индивидуальные предприниматели (т.е., лица уже зарегистрированные в качестве таковых), то по смыслу данной нормы она не предполагает ответственность физического лица за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, субъектами ответственности по данной норме (как специальной) не могут быть физические лица, ведущие предпринимательскую деятельность и не зарегистрированные в качестве предпринимателей.

Обязанность налогоплательщика встать на учет в налоговом органе, если такая обязанность предусмотрена НК РФ, установлена подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

Регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не относится к основаниям постановки на учет в налоговом органе, предусмотренным НК РФ, о которых идет речь в пункте 2 статьи 116 НК РФ.

Следовательно, привлекая Белозерцеву Н.В. к ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговый орган в качестве индивидуального предпринимателя, Инспекцией допущено расширительное толкование данной нормы, что является недопустимым в сфере публично-правовой ответственности, поскольку ни статьей 83 НК РФ, ни иными положениями налогового законодательства не предусмотрена обязанность физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, осуществлять постановку на налоговый учет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения налогового органа N 6 от 21.05.2013 в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области от 21.05.2013 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя Белозерцевой Натальи Владимировны к ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2014 года по делу N А45-15762/2013 в порядке полномочий апелляционного суда, установленных частью 2 статьи 269 АПК РФ подлежит изменению.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2014 года по делу N А45-15762/2013 изменить, изложив в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 21.05.2013 N 6 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения индивидуального предпринимателя Белозерцевой Натальи Владимировны к ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (ОГРН 1105470000228, ИНН 5451112387) в пользу индивидуального предпринимателя Белозерцевой Натальи Владимировны (ОРГНИП 313548506600041 ИНН 545208534063) 2 200 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова