Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 12АП-2918/14

г. Саратов

22 апреля 2014 г.

Дело N А57-2582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2013 года по делу N А57-2582/2013 (судья Е.Л. Большедворская)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой", г. Краснодар, ОГРН 1102312018005, ИНН 2312175169,

к закрытому акционерному обществу "Химсталькон-Инжиниринг", г. Саратов, ОГРН 1097746808664, ИНН 7705905629,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фриз", Республика Адыгея, Теучежский район, пгт. Тлюстенхабль,

о взыскании неустойки по договору поставки и убытков,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Химсталькон-Инжиниринг", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой", г. Краснодар,

о признании договора поставки незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Химсталькон-Инжиниринг" - Недугова С.В.. по доверенности от 09.01.2014,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Химсталькон-Инжиниринг" (далее - ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (далее - ООО "МонтажТехСтрой", ответчик) о взыскании стоимости А57-2582/2013 ремонтных работ в размере 5 301 175 руб., неустойки по договору поставки в размере 1 280 004 руб., расходов по оплате проведения независимой экспертизы Торгово- промышленной палатой в размере 53 100 руб., расходов по оплате проведения экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта: "Контроль сварных швов" в размере 9 430 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 218 руб. 54 коп.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2013 года к производству суда принято встречное исковое заявление ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" к ООО "МонтажТехСтрой" о признании договора N 89/2012 от 26.07.2012 года незаключенным, в связи с несогласованием его существенных условий.

Определением суда от 07.05.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фриз", пгт. Тлюстенхабль, Теучежский район, Республика Адыгея.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2013 года по делу А57-2582/2013 с ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" в пользу ООО "МонтажТехСтрой" взысканы неустойка по договору поставки N 89/2012 от 26 июля 2012 года за период с 29.09.2012 г. по 21 ноября 2012 года в размере 304 553 руб. 55 коп., госпошлина в размере 9 091 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" к ООО "МонтажТехСтрой" о признании договора N 89/2012 от 26 июля 2012 года незаключенным отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МонтажТехСтрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа во взыскании основного долга в виде убытков понесенных истцом в размере 5 301 175 руб., расходов по оплате проведения независимой экспертизы Торгово-промышленной палаты Краснодарского края в размере 53 100 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 218 руб. 54 коп., а также во взыскании неустойки в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ответчик не возражает против пересмотра решения в обжалуемой части, судебная коллегия пересматривает решение в порядке, установленном ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2012 года между ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" (поставщик) и ООО "МонтажТехСтрой" (покупатель) заключен договор поставки N 89/2012, в пункте 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар:

- емкость подземная ЕП-16-2000-700-2, с внутренним и наружным антикоррозийным покрытием в количестве 1 шт., изготовленная в соответствии с конструктивными особенностями опросного листа (приложение N 1) (подпункт 1.1.1.);

- емкость подземная ЕП-20-2400-900-2, с внутренним и наружным антикоррозийным покрытием в количестве 1 шт., изготовленная в соответствии с конструктивными особенностями опросного листа (приложение N 2) (подпункт 1.1.2.);

- емкость подземная ЕП-25-2400-1200-А-С-У1, с внутренним и наружным антикоррозийным покрытием в количестве 1 шт., изготовленная в соответствии с конструктивными особенностями опросного листа (приложение N 3) (подпункт 1.1.3.);

- емкость подземная ЕП-25-2400-1200-А-С-У1 для хранения промывочной жидкости, с внутренним и наружным антикоррозийным покрытием в количестве 1 шт., изготовленная в соответствии с конструктивными особенностями опросного листа (приложение N 4) (подпункт 1.1.4.);

- емкость подземная ЕП-63-3000-2960-3-С-У5 для хранения чистой воды, с внутренним и наружным антикоррозийным покрытием в количестве 2 шт., изготовленная в соответствии с конструктивными особенностями опросного листа (приложение N 5) (подпункт 1.1.5.);

- металлоконструкции резервуара вертикального стального объемом 1 000 м3 рулонного исполнения для хранения нефти в количестве 2 комплектов, изготовленная в соответствии с конструктивными особенностями проекта КМ (приложение N 6) (подпункт 1.1.6.);

- металлоконструкции резервуара вертикального стального объемом 1 000 м3 рулонного исполнения для хранения воды в количестве 2 комплектов, изготовленные в соответствии с конструктивными особенностями проекта КМ (приложение N 7) (подпункт 1.1.7.),

называемый далее по тексту "Товар", а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2. договора определено, что для исполнения настоящего договора покупатель в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора направляет в адрес поставщика подписанные (утвержденные) со своей стороны и скрепленные печатью опросные листы на поставку товара, указанного в подпунктах 1.1.1.-1.1.5. настоящего договора, электронным или факсимильным сообщением по адресам и реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего договора; поставщик не позднее пяти рабочих дней с момента получения от покупателя утвержденных опросных листов подписывает (согласовывает) их со своей стороны, скрепляет печатью, и оформленные в установленном порядке опросные листы направляет в адрес покупателя электронным или факсимильным сообщением по адресам и реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего договора. Заполненные опросные листы считаются утвержденными и согласованными при наличии подписей уполномоченных представителей сторон, заверенных соответствующей печатью, оформляются в виде приложения N 1 - приложения N 5, соответственно, и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1.3. договора стороны предусмотрели, что для исполнения настоящего договора покупатель в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора направляет в адрес поставщика подписанные (утвержденные) со своей стороны и скрепленные печатью проекты КМ на поставку товара, указанного в подпунктах 1.1.6.- 1.1.7. настоящего договора, электронным или факсимильным сообщением по адресам и реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего договора; поставщик не позднее двух дней с момента получения от покупателя проектов КМ, ставит на титульном листе каждого проекта КМ надпись "Принято в производство", скрепляет ее подписью уполномоченного лица и печатью, а оформленные в установленном порядке проекты КМ направляет в адрес покупателя электронным или факсимильным сообщением по адресам и реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего договора. Проекты КМ оформляются в виде приложения N 6 - приложения N 7, соответственно, и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В пунктах 1.4.-1.5. договора поставки предусмотрено право поставщика в одностороннем порядке увеличить сроки изготовления и поставки товара на число дней, затраченных на дозаполнение опросного листа, либо на число дней, затраченных на уточнение проекта КМ, и/или устранение несоответствия, в случаях, если после подписания сторонами опросных листов (приложение N 1 - приложение N 5) или проекта КМ (приложение N 6 - приложение N 7) будет установлено, что опросный лист на поставку какого-либо товара заполнен не полностью и/или отдельные параметры такого товара, указанные в опросном листе, не соответствуют друг другу, либо если проект КМ на поставку какого-либо товара разработан не полностью и/или отдельные параметры товара, указанные в проекте КМ, не соответствуют друг другу. В указанных случаях, как следует из указанных пунктов договора (1.4.-1.5.) покупатель не вправе применять штрафные санкции к поставщику, согласно условий настоящего договора.

Условия и порядок поставки согласованы сторонами в разделе 2 договора поставки. Так, пунктами 2.1.-2.2. договора предусмотрено, что поставщик приступает к изготовлению товара, указанного в подпунктах 1.1.1.-1.1.5. и в подпунктах 1.1.6.-1.1.7., в течение двух дней с момента выполнения покупателем своих обязательств по предварительной оплате товара в соответствии с пунктом 4.10. настоящего договора, при условии согласования сторонами опросного листа на каждый товар, указанный в подпунктах 1.1.1.-1.1.5. настоящего договора, и проекта КМ на каждый товар, указанный в подпунктах 1.1.6.-1.1.7. настоящего договора. Поставщик осуществляет изготовление товара, указанного в подпунктах 1.1.1.-1.1.5. и в подпунктах 1.1.6.-1.1.7. настоящего договора, в сроки, согласованные сторонами в графике производства (приложение N 8). При этом, если сторонами не согласован опросный лист (приложение N 1 - приложение N 5) на товар, указанный в подпунктах 1.1.1.-1.1.5. настоящего договора, и/или проект КМ (приложение N 6 - приложение N 7) на товар, указанный в подпунктах 1.1.6.-1.1.7. настоящего договора, в порядке и сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре, сроки изготовления и поставки могут быть увеличены поставщиком в одностороннем порядке на число дней, затраченных на согласование опросного листа и/или проекта КМ (пункт 2.4. договора поставки).

В приложении N 8 к договору поставки N 89/2012 от 26.07.2012 года "График производства емкостей" стороны определили наименование продукции, место ее поставки (ПСП "Афипский НПЗ") и количество, а также срок поставки каждой продукции, который составил от 30 до 60 календарных дней.

На основании пункта 2.5. отгрузка товара осуществляется поставщиком не позднее трех дней с момента изготовления товара, при условии выполнения покупателем обязательств по оплате товара, согласно условиям настоящего договора. В случае, если покупатель не исполнил обязательства по оплате, согласованные сторонами в настоящем договоре, поставщик вправе приостановить отгрузку товара до момента исполнения покупателем обязательств по оплате.

Поставщик вправе производить отгрузку товара единовременно либо отдельными партиями/частями, количество и сроки отгрузки которых (в пределах срока отгрузки, оговоренного в пункте 2.5. настоящего договора) определяется поставщиком самостоятельно (пункт 2.6.). Доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика до ПСП "Афипский НПЗ", Краснодарский край, п. Афипский. Стоимость доставки товара входит в стоимость товара и не подлежит возмещению со стороны покупателя (пункт 2.7.).

Пунктом 2.9. договора предусмотрено, что поставщик направляет покупателю по почте заказным письмом с уведомлением в течение пяти рабочих дней с момента отгрузки товара следующие документы:

а) счет на оплату поставленного товара, оформленный в соответствии с действующим законодательством;

б) счет-фактуру на отгруженный товар, оформленный в соответствии с действующим законодательством;

в) товарную накладную (форма ТОРГ-12), оформленную в соответствии с действующим законодательством;

г) деталировочные чертежи металлических конструкций (КМД) завода-изготовителя - 2 экз.

Покупатель не позднее пяти дней с момента получения документов, указанных в пункте 2.9. настоящего договора, оформляет надлежащим образом товарную накладную (форма ТОРГ-12) на товар и направляет ее в адрес поставщика заказным письмом с описью вложения (пункт 2.10.).

Обязанность поставщика по поставке товара покупателю считается исполненной с даты сдачи товара поставщиком или грузоотправителем покупателю, указанной в товарной накладной. Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю с момента, когда поставщик считается исполнившим свою обязанность по его передаче (пункты 2.11.-2.12.).

В пункте 3.1. стороны пришли к соглашению, что приемка поставленного товара по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 года N П-7, и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 года N П-6, если иные условия не предусмотрены настоящим договором.

Пунктом 4.2. раздела 3 "Порядок приемки товара" (в ред. договора поставки) определено, что покупатель при обнаружении несоответствия количества, сортамента и/или качества поставленного товара товаросопроводительным документам при приемке товара обязан в течение 24 часов с момента обнаружения такого несоответствия вызвать представителя поставщика для участия в продолжении приемки товара и составления двустороннего акта по унифицированной форме ТОРГ-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года N 13. В случаях, если поставщик отказался от участия в приемке несоответствующего товара, не дал ответ в течение пяти дней с момента получения телеграммы или не явился в течение семи дней после получения телеграммы (не считая времени, необходимого для проезда), покупатель обязан составить двусторонний акт с участием представителей Торгово-промышленной палаты.

Пунктом 3.3. установлена обязанность покупателя приостановить приемку забракованного товара и хранить его изолированно от других товаров до приезда представителя поставщика, либо в случаях, предусмотренных договором, до прибытия представителей Торгово-промышленной палаты.

В случае несоблюдения вышеуказанного порядка приемки и активирования фактов несоответстветствия полученного товара товаросопроводительным документам, претензии покупателя в адрес поставщика относительно количества, сортамента и/или качества поставленного товара поставщиком не принимаются (пункт 3.4. договора поставки).

На основании пункта 3.5., при обнаружении скрытых недостатков в пределах гарантийного срока, указанного в паспорте производителя, покупатель обязан действовать с соблюдением порядка, установленного в пунктах 3.1.-3.4. настоящего договора.

Согласно пункту 3.6., все расходы, связанные с возвратом товара, его заменой, допоставкой и доукомплектованием, в том числе все транспортные расходы и расходы на ответственное хранение, относятся на счет поставщика.

В разделе 4 стороны определили цену и порядок расчетов по договору:

- емкость подземная ЕП-16-2000-700-2, с внутренним и наружным антикоррозийным покрытием в количестве 1 шт., - 470 012 руб., в том числе НДС 18 % - 71 696 руб. 75 коп. (пункт 4.1.);

- емкость подземная ЕП-20-2400-900-2, с внутренним и наружным антикоррозийным покрытием (стоимость 1 шт.) - 556 842 руб., в том числе НДС 18 % - 84 942 руб. (пункт 4.2.);

- емкость подземная ЕП-25-2400-1200-А-С-У1 для хранения промывочной жидкости, с внутренним и наружным антикоррозийным покрытием (стоимость 1 шт.) - 639 894 руб., в том числе НДС 18 % - 97 610 руб. 95 коп. (пункт 4.3.);

- емкость подземная ЕП-25-2400-1200-А-С-У1и для хранения чистой воды, с внутренним и наружным антикоррозийным покрытием (стоимость 1 шт.) - 735 880 руб., в том числе НДС 18 % - 112 252 руб. 88 коп. (пункт 4.4.);

- емкость подземная ЕП-63-3000-2960-3-С-У5 для хранения чистой воды, с внутренним и наружным антикоррозийным покрытием (стоимость 1 шт.) - 1 650 000 руб., в том числе НДС 18 % - 251 694 руб. 92 коп.; стоимость 2 шт. - 3 300 000 руб., в том числе НДС 18 % - 503 389 руб. 83 коп. (пункт 4.5.);

- металлоконструкции резервуара вертикального стального объемом 1 000 м3 рулонного исполнения для хранения нефти (стоимость 1 комплекта) - 3 218 000 руб., в том числе НДС 18 % - 491 033 руб. 90 коп.; стоимость 2-х комплектов - - 438 000 руб., в том числе НДС 18 % - 982 067 руб. 80 коп. (пункт 4.6.);

- металлоконструкции резервуара вертикального стального объемом 1 000 м3 рулонного исполнения для хранения воды (стоимость 1 комплекта) - 2 533 000 руб., в том числе НДС 18 % - 386 389 руб. 83 коп.; стоимость 2-х комплектов - 5 066 000 руб., в том числе НДС 18 % - 772 779 руб. 66 коп. (пункт 4.7.).

Общая стоимость товара и договора составляет 17 206 628 руб., в том числе НДС 18 % - 2624 739 руб. 86 коп. (пункты 4.8.-4.9.).

Пунктом 4.10. определено, что покупатель производит оплату по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом:

- денежные средства в сумме 8 603 314 руб., в том числе НДС 18 % - 1 312 369 руб. 93 коп., что составляет 50 % от общей стоимости настоящего договора, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора;

- денежные средства в сумме 8 603 314 руб., в том числе НДС 18 % - 1 312 369 руб. 93 коп., что составляет 50 % от общей стоимости настоящего договора, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке, но в любом случае не позднее для отгрузки товара. В случае, если товар отгружается поставщиком отдельными партиями/частями, покупатель оплачивает 50 % от стоимости каждой готовой к отгрузке партии/части товара в течение пяти банковских дней с момента уведомления поставщиком о готовности партии/части товара к отгрузке, но в любом случае не позднее дня отгрузки партии/части товара.

Пунктом 6.1. предусмотрено, что споры по настоящему договору подлежат урегулированию путем переговоров (переписки) между сторонами (претензионный порядок). Срок для претензионного урегулирования спора - 10 календарных дней с даты получения одной из сторон претензии другой стороны. При этом, претензия направляется факсимильным или электронным сообщением по адресам и реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего договора, с последующей отправкой оригинала претензии по почте заказным письмом с уведомлением (описью вложения). Датой получения претензии признается, соответственно, дата получения факсимильного или электронного сообщения.

Покупатель имеет право заявить поставщику претензии по качеству поставленного товара в течение 15 календарных дней, считая с даты поставки, по количеству товара - в течение трех календарных дней с даты поставки (пункт 6.2.). Если в течение указанного в пункте 6.1. настоящего договора стороны не придут к соглашению по спору (в том числе при уклонении одной из сторон от участия в претензионном урегулировании спора), спор может быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области (пункт 6.3.).

На основании пункта 8.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

В адрес покупателя поставщиком были выставлены счета на оплату продукции N 137 от 26.07.2012 года, N 171 от 28.08.2012 года, N 254 от 18.10.2012 года, N 256 от 18.10.2012 года, N ХСКИ-00398 от 06.11.2012 года, N ХСКИ-00399 от 06.11.2012 года.

Оплата за товар произведена ООО "МонтажТехСтрой" по платежным поручениям: N 1906 от 30.07.2012 года на сумму 2 000 000 руб., N 1955 от 31.07.2012 года на сумму 6 623 314 руб., N 2571 от 30.08.2012 года на сумму 1 082 512 руб. 63 коп., N 3560 от 18.10.2012 года на сумму 3 786 187 руб. 37 коп., N 3622 от 22.10.2012 года на сумму 2 533 000 руб., N 210 от 15.11.2012 года на сумму 602 946 руб., N 3924 от 20.11.2012 года на сумму 578 668 руб., а всего: на сумму 17 206 628 руб.

Во исполнение условий указанного договора ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" поставлен и передан товар по товарно-транспортным накладным N 133 от 28.09.2012 года, N 139 от 22.10.2012 года, N 142 от 29.10.2012 года, N 143 от 28.09.2012 года, N 150 от 21.11.2012 года.

Неисполнение обязательств по своевременной поставке указанного в договоре товара ответчиком явилось основанием для обращения ООО "МонтажТехСтрой" с настоящим исковым заявлением, которое было рассмотрено судом первой инстанции и установлено следующе.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае непоставки и/или недопоставки поставщиком товара в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного и/или недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора (пункт 5.1.).

По расчету истца пени по договору поставки по состоянию на 12.02.2013 года составляют 1 280 004 руб. Размер пени рассчитан исходя из просрочки поставки металлоконструкций и непредставления необходимой документации.

Ответчик не согласен с требованиями истца. По мнению ответчика, момент начала начисления штрафных санкций наступает после истечения срока на изготовление, отгрузку и поставку товара, а момент начала изготовления товара, считает ответчик, до настоящего времени не наступил, в связи с неисполнением покупателем своих обязательств по предоставлению опросных листов и проектов КМ на каждый товар. Расчет пени, представленный истцом, полагает ответчик по первоначальному иску, необоснован и противоречит условиям договора. При этом, ответчиком составлен контррасчет неустойки, которая составляет сумму 309 436 руб. 72 коп.

Представленные расчет истца и контррасчет ответчика проверен судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции расчет истца правомерно признан неверным, ООО "МонтажТехСтрой" имеет основания требовать взыскания неустойки только за период с 29.09.2012 по 21.11.2012 в размере 304 553 руб. 55 коп., что соответствует обстоятельствам дела, доказательствам и контррасчету ответчика.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Актом приемки металлоконструкций резервуара для сборки от 11.09.2012 года установлено, что при изготовлении конструкций допущены отклонения от проектной документации: раскрой стенки резервуара не соответствует проектной документации, сварочные стыки не зачищены, радиус днища отрезан с применением газопламенной резки, в связи с чем, решением комиссии, производившей осмотр металлоконструкций и проверку качества работ, выполненных ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг", сделан вывод о том, что конструкции не соответствуют проектной документации, производство монтажных (сборочных) работ не разрешается.

ООО "МонтажТехСтрой" направлено в адрес ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" уведомление от 12.09.2012 года N 270 о вызове его представителя для составления двустороннего акта по унифицированной форме ТОРГ-2 (с приложением соответствующего акта приемки металлоконструкций резервуара для сборки от 11.09.2012 года). ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" письмом от 15.10.2012 года исх. N 3747 (на исх. N 345 от 12.10.2012 года) сообщило, что не имеет возможности направить своего представителя в адрес ООО "МонтажТехСтрой" для продолжения приемки товара и составления двустороннего акта.

Письмом от 31.10.2012 года ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" отказалось от удовлетворения требований истца (исх. N 4037), указав, что порядок формирования фактов несоответствия полученного товара, установленный Инструкцией N П-7, ООО "МонтажТехСтрой" не соблюден, в связи с чем, претензии по качеству поставленного товара не могут быть приняты.

Для определения качества изготовления 3-х резервуаров для нефтепродуктов истец (ООО "МонтажТехСтрой") заключил договор N 01/2/2012/246 от 23.10.2012 года, а также дополнительное соглашение N 1 к нему от 09.11.2012 года, с Торгово-промышленной палатой Краснодарского края.

Расходы ООО "МонтажТехСтрой" по оплате проведения независимой экспертизы Торгово-промышленной палатой составили 53 100 руб. (счет N 1/2-886 от 26.10.2012 года, счет N 1/2-886/1 от 19.11.2012 года, платежные поручения N 3667 от 01.11.2012 года и N 3966 от 23.11.2012 года).

Для подтверждения дефектов поставленного товара по заявке истца экспертом Торгово-промышленной палаты Краснодарского края Канаевым В.П. проведена экспертиза, актом N 011-1/2-00886 от 27.11.2012 года которой установлено, что предъявленные к экспертизе 3 резервуара вертикальных стальных со стационарными крышами: 2 резервуара Г1.0000.11062-ЧТН/ГТП-00.352.1-2-КМ для хранения нефти и 1 резервуар Г1.0000.11062-ЧТН/ГТП-00.100.1-2-КМ для хранения воды, находящиеся в процессе монтажа на ПСП "Афипский НПЗ", имеют некачественные сварные швы и другие дефекты, указанные в пункте 8 настоящего акта; металлоконструкции резервуаров изготовлены с нарушением ПБ 03-605-03; согласно пункту 4.9.2. ПБ 03-605-03: конструкции, имеющие брак, допущенный изготовителем, подлежат ремонту или замене за счет изготовителя, независимо от того, на каком этапе был выявлен брак; дефектные сварные швы подлежат вышлифовке и повторной сварке.

ООО "МонтажТехСтрой" направило в адрес ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" письмо от 28.11.2012 года N 410 с требованием выслать в его адрес заключение по разрушающему контролю заводских сварных соединений, согласно таблице N 1 Г.1.0000.11062-ЧТН/ГТП-00.100.1-2-КМ лист 1.2., отправленной в адрес поставщика 13.07.2012 года для предоставления коммерческого предложения на изготовление металлоконструкции, и предупреждением поставщика о производстве разрушающего контроля своими силами и выставлении соответствующего счета за выполненную работу в его адрес, в случае его отказа от выполнения данного требования.

Аналогичные требования изложены в письме ООО "МонтажТехСтрой" в адрес ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" от 29.11.2012 года N 417.

Поскольку все претензии о поставке некачественного товара и об устранении его недостатков, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены им без удовлетворения, выявленные дефекты были устранены истцом собственными силами, на основании чего составлен локальный сметный расчет N 1 (по приложению к экспертизе "Контроль стыков"), общая стоимость расходов составила 5 301 175 руб. Законность требований, указанных в локальном сметном расчете N 1, по мнению истца, подтверждается заключением Департамента строительства Краснодарского края - государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Управление ценообразования в строительстве" N 23130-ДП/13 от 25.01.2013 года.

ООО "МонтажТехСтрой", полагая, что им понесены расходы по устранению недостатков поставленного ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" некачественного товара, обратилось в арбитражный суд также с исковыми требованиями о взыскании понесенных убытков, которые обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, для исследования акта экспертизы N 011-1/2-00886 от 27.11.2012 года, выполненной экспертом Торгово-промышленной палаты Краснодарского края Канаевым В.П., на предмет объективности, полноты и методологической обоснованности ответчик обратился в Автономную Некоммерческую Организацию "Центр Технических Экспертиз".

Заключением специалиста N 001703/10/64001/232013/И-489 от 17.06.2013 года установлено, что в акте экспертизы N 011-1/2-00886 от 27.11.2012 года имеется противоречие между предоставленной проектной документацией и наименованием объекта экспертизы; акт экспертизы N 011-1/2-00886 от 27.11.2012 года не содержит описания идентификационных признаков, позволяющих однозначно идентифицировать объект экспертизы. Также установлено, что выводы эксперта Канаева В.П. построены на документации, не применимой к данным объектам экспертизы; исследование является неполным, эксперт исследовал не все факторы, оказывающие влияние на техническое состояние объектов, причины появления дефектов и их влияние на качество и возможность дальнейшей эксплуатации объектов. Специалистом в заключении N 001703/10/64001/232013/И-489 от 17.06.2013 года отмечено, что выводы эксперта Канаева В.П. основаны на результатах исследований, проведенных заинтересованной стороной, не выполняется принцип независимости эксперта, кроме того, нет подтверждения, что эксперт Канаев В.П. обладает необходимой квалификацией для проведения экспертизы.

Также, в связи с наличием в акте экспертизы N 011-1/2-00886 от 27.11.2012 года методологических и нормативных нарушений, в заключении специалиста N 001703/10/64001/232013/И-489 от 17.06.2013 года рекомендовано проведение повторной экспертизы в рамках рассматриваемого дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Не согласившись с его выводами, истец не воспользовался и в суде апелляционной инстанции правом заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Заключение специалиста N 001703/10/64001/232013/И-489 от 17.06.2013 года в достаточной степени мотивированно и основано на материалах, относящихся к делу.

В соответствии с нормами статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств поставки ответчиком некачественного товара в рамках договора поставки N 89/2012 от 26.07.2012 года.

Проанализировав результаты заключения специалиста, иные имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "МонтажТехСтрой" о возмещении расходов на устранение недостатков товара. Суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, истцом проведены работы по монтажу именно того товара, который приобретен у ответчика, а также причинно-следственная связь между нарушением обязательства ответчика и наступившими последствиями для истца и непосредственно сам фактический размер убытков.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "МонтажТехСтрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2013 года по делу N А57-2582/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин