Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 18АП-1326/14

г. Челябинск

22 апреля 2014 г.

Дело N А07-11373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монтажник-Абзелил" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 по делу N А07-11373/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СпекТор" - Петровский Евгений Андреевич (доверенность N 04 от 02.04.2012),

закрытого акционерного общества "Монтажник-Абзелил" - Галлеев Наиль Гатаевич (доверенность N 7/9-юр2013 от 01.03.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "СпекТор" (далее - ООО "СпекТор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "Монтажник-Абзелил" (далее - ЗАО "Монтажник-Абзелил", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 215 000 руб. долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 292 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 4-5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 215 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 292 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 103).

Определениями суда первой инстанции от 03.07.2013 (т. 1, л.д. 1-3) и от 19.11.2013 (т. 1, л.д. 141-144) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ампер-М" (далее - ООО "Ампер-М", третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью "Газпроммежрегионгаз Уфа" (далее - ООО "Газпроммежрегионгаз Уфа", третье лицо-2), общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", третье лицо-3), филиал открытого акционерного общества "Газ-Сервис" "Белорецкгаз" (далее - ОАО "Белорецкгаз", третье лицо-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2013 исковые требования ООО "СпекТор" удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО "Монтажник-Абзелил" взыскано 215 000 руб. неосновательного обогащения, а также 31 437 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 49-57).

В апелляционной жалобе ЗАО "Монтажник-Абзелил" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 67-68).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Монтажник-Абзелил" ссылалось на то, что истец исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не заявлял, поэтому суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований. Также не принят во внимание факт отсутствия обязательств ответчика перед ООО "Ампер-М". Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

ООО "СпекТор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Газпроммежрегионгаз Уфа" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Также третье лицо-2 в отзыве указало, что учет количества потребленного в рамках договора N 44866 от 17.11.2011 газа произведен по измерительным приборам, что следует из актов приема-передачи газа. Задолженность ответчика за потребленный в период с января по февраль 2012 года газ в сумме 20 000 руб. была полностью погашена ООО "СпекТор".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно договору уступки от 10.06.2013 (т. 1, л.д. 9-10), ООО "Ампер-М" приобрело право требования с ЗАО "Монтажник-Абзелил" денежных средств в размере 222 292 руб. 84 коп, из которых 190 000 руб., перечисленных 28.06.2011 платежным поручением N 21 за ЗАО "Монтажник-Абзелил" в ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", 32 292 руб., 84 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2011 по 30.06.2013, а также в связи с неоплатой ответчиком денежных средств в размере 5 000 руб., перечисленной 16.03.2012 истцом за ответчика по платежному поручению N 29 за услуги по транспортировке сетевого газа по договору N 44866 по счету 2-44866-15-12 от 01.02.2012, и 20 000 руб., перечисленной платежным поручением N 30 за ответчика в ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" по счету 0344866-12 от 06.02.2012.

Условиями договора от 10.06.2013 определены предмет, права и обязанности сторон, сумма договора, условия и срок действия договора, приложения к договору, адреса и реквизиты сторон.

Актом N 1 взаимозачета к договору от 14.06.2013 ООО "СпекТор" и ООО "Ампер-М" произвели взаимозачет по договору от 01.03.2012 (т. 1, л.д. 75).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом денежных средств за ответчика в пользу третьих лиц подтвержден материалами дела, доказательств уплаты денежных средств ответчиком ни в пользу истца, ни в пользу третьих лиц не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Материалами дела подтверждено, что истец направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора уступки, извещение об оплате долга, копию договора цессии (т. 1, л.д. 11, 12, 29-30, 31-32).

Из копий платежных поручений N 29 от 16.03.2012, 30 от 16.03.2012 (т.1 л.д. 217,28), платежного поручения N21 от 28.06.2011 на сумму 190 000 руб. (т.1 л.д. 24), выписок из лицевого счета (т.1 л.д. 16-23,26), следует, что истец оплатил в адрес ОАО "Газпром межрегионгаз Уфа" денежные средства за природный газ по счетам N0344866-12 от 06.02.2012, по счету 2-44866-15-12 от 01.02.2012 за услуги по транспортировке сетевого газа по договору 44866 за ЗАО "Монтажник-Абзелил",

Согласно копии платежного поручения N 21 от 28.06.2011 на сумму 190000 руб. (т.1 л.д. 24), выписок из лицевого счета (т.1 л.д. 16-23,26), ООО "Ампер-М" оплатило ООО "ЭСКБ" по письму от 27.06.2011 за ЗАО "Монтажник-Абзелил" по договору N 73 от 24.05.2007 190 000 руб.

ООО "ЭСКБ" в представленном отзыве (т.1 л.д.) подтвердило факт перечисления денежных средств ООО "Ампер-М" в сумме 190 000 руб. за ЗАО "Монтажник-Абзелил" по договору N 73 от 24.05.2007.

ООО "ЭСКБ" пояснило, что возражений по данному платежу от ЗАО "Монтажник-Абзелил" в адрес ООО "ЭСКБ" не поступало, заявлений от ООО "Ампер-М" о некорректности платежа так же не поступало.

В обоснование отзыва третье лицо-3 представило договор электроснабжения N 860600073 от 14.04.2011 (т. 2, л.д. 1-6), выписку из лицевого счета (т. 2, л.д. 7-8).

ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" представило отзыв, в котором также подтвердило факт оплаты ООО "СпекТор" денежных средств в размере 20 000 руб. в счет погашения задолженности ЗАО "Монтажник-Абзелил" по договору поставки газа N 44866 от 17.11.2011, образовавшейся за период с января по февраль 2012 года.

Документы, подтверждающие основание перечисления денежных средств и указанных в назначении платежа в платежных поручениях, сторонами не представлены (письма и счета).

Однако, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о фактическом перечислении ООО "Ампер-М" денежных средств в размере 190 000 руб. в счет оплаты по договору N 73 от 24.05.2007 за ЗАО "Монтажник-Абзелил", перечисления ООО "СпекТор" денежных средств в размере 20 000 руб. в счет погашения задолженности ЗАО "Монтажник-Абзелил" по договору поставки газа N 44866 от 17.11.2011, которые были приняты получателями платежей и зачтены в счет оказанных ими услуг ответчику.

Из условий договоров N 73 от 24.05.2007, N 44866 от 15.10.2011 применительно к ст. 431 ГК РФ, не следует, что данные договоры заключены в пользу ООО "СпекТор" (ст. 430 ГК РФ).

Кроме того, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, объективно свидетельствующих, что услуги по указанным договорам (поставка газа и электрической энергии) осуществлялись в пользу истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 215 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в качестве неосновательного обогащения ответчика, выразившемся в неуплате денежных средств ни в пользу третьих лиц за оказанные ими услуги, ни в пользу истца, оплатившего задолженность ответчика перед третьими лицами.

Истцом так же заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 292 руб. 84 коп.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежат удовлетворению в сумме 31 437 руб. 08 коп.

Довод ответчика о том, что истец требований о взыскании неосновательного обогащения не заявлял, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "СпекТор" в уточнении к исковому заявлению (т. 1, л.д. 103) изменило предмет исковых требований - просило взыскать с ответчика 215 000 руб. неосновательного обогащения.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт отсутствия обязательств ответчика перед ООО "Ампер-М", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как из материалов дела следует, что ООО "Ампер-М" перечислило в пользу ООО "ЭСКБ" денежные средства в размере 190 000 руб. в счет оплаты по договору N 73 от 24.05.2007 за ЗАО "Монтажник-Абзелил".

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как согласно указанной норме не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответствующих доказательств того, что ООО "СпекТор" знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 по делу N А07-11373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монтажник-Абзелил" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.Ю. Костин