Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 15АП-14951/13

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2014 г.

дело N А32-5038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Наладочно-монтажное управление "Горсвет": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400272507332);

от управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400272507349);

от Администрации Муниципального образования город-курорт Анапа: представитель Цымбал М.С., паспорт, по доверенности N 103-756/14-07;

после перерыва: представитель Кононов А.В. паспорт, по доверенности N 103-3766/1307 от 03.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.07.2013 по делу N А32-5038/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наладочно-монтажное управление "Горсвет"

к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

при участии третьего лица - Финансовое управление муниципального образования г.-к. Анапа

о взыскании 406 466,67 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наладочно-монтажное управление "Горсвет" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, к Администрации Муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании 406 466, 67 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ООО "Наладочно-монтажное управление "Горсвет" взыскано 406 466, 67 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: акты выполненных работ не подписаны руководителем УЖКХ администрации МО г.-к. Анапа, работы, указанные в иске УЖКХ МО г.-.к. Анапа не приняты, в соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ обязательства по оплате выполненных работу УЖКХ не возникли; при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование соответственно; администрация муниципального образования город-курорт Анапа считает, что заявленные ООО НМУ "Горсвет" требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 производство по апелляционной жалобе приостановлено до опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А32-6819/2012.

После опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А32-6819/2012 чуд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Распоряжением председателя судебной коллегии от 08.04.2014 по настоящему делу произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Величко М.Г. в связи с нахождением судьи Ереминой О.А в отпуске.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 08.04.2014 ООО "Наладочно-монтажное управление "Горсвет" и управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

ООО "Наладочно-монтажное управление "Горсвет" направило через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО "Наладочно-монтажное управление "Горсвет" и управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации Муниципального образования город-курорт Анапа не возражал против возобновления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 14.04.2014 до 13 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.04.2014 с участием ответчика, который поддержал апелляционную жалобу, просил решение отменить.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2010 между ООО НМУ "Горсвет" (истец) и Управлением ЖКХ администрации МО г.-к. Анапа (ответчик), на основании открытого аукциона N А358-03/10 от 31.03.2010 был заключен муниципальный контракт N 63.

По указанному контракту истец обязался выполнить текущий ремонта уличного освещения Витязевского сельского округа, ответчик принять и оплатить выполненные работы.

Истец свои обязанности по муниципальному контракту N 63 от 16.04.2010 выполнил, о чем свидетельствует акт технической готовности электромонтажных работ и акт сдачи-приемки электромонтажных работ, представленные в составе исполнительной документации, подписанные главным специалистом ответчика Дмитровым С.А., который осуществлял технический надзор за работами по муниципальному контракту, а также справка главы администрации Витязевского сельского округа Кориафили Л.Г. и его согласование в акте формы N 2.

Истец представил ответчику, в лице заместителя начальника управления ЖКХ МО г.-к. Анапа Пархоменко И.А., для рассмотрения и подписи акты выполненных работ ф. N 2 и N 3.

Документы возвращены истцу без подписи заказчика и без письменного объяснения причин отказа в приемке выполненных работ.

Оплата выполненных истцом работ произведена не была. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Стоимость по указанному муниципальному контракту определена в протоколе открытого аукциона N А358-03/10 от 31.03.2010 составляет 350 000 руб.

Согласно п. 2.4 расчет с истцом производится по факту выполнения работ, на основании выставленного истцом счета и подписанного ответчиком акта выполненных работ КС2 и справки КС3.

По муниципальному контракту N 63 истец выполнил работы на общую сумму 350 000 руб., что подтверждается двухсторонними подписанными первичными документами: акт технической готовности электромонтажных работ и акт сдачи-приемки электромонтажных работ, представленные в составе исполнительной документации.

28.02.2011 истец направил ответчику досудебную претензию за N 08 с предложением мирного урегулирования спора, с приложенными актами формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 для подписания.

Подписанные экземпляры истцу не возвращены, возражения не представлены, денежные средства не перечислены.

В соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками.

Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

При заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд Управление ЖКХ администрации МО г.-к. Анапа действовала от имени и в интересах муниципального образования, поэтому обязанность по оплате выполненных работ, возникла у муниципального образования г.-к. Анапа.

В соответствии со статьей 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальным заказчиком выступают органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Согласно статье 158 и пункту 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к субъектам Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ стоимостью 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что работы были выполнены для муниципальных нужд в интересах муниципального образования, от имени которого заказчиком работ в соответствии с договором выступило Управление ЖКХ администрации муниципального образования г-к Анапа. Муниципальный контракт был заключен по результатам открытого аукциона, номер протокола указан в контракте (т.1 л.д.31).

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 350 000 руб. задолженности заявлены правомерно, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании 56 466,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 14.02.2013.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N N 6, 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчет процентов и период взыскания, судом проверен и признан верным. Исковые требования в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в размере 56 466,67 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу N А32-5038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко