Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 17АП-3041/14

г. Пермь

22 апреля 2014 г.

Дело N А60-50677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - Прокурора города Полевского Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Соломина Евгению Сергеевичу (ОГРНИП 311662622300012, ИНН 662606334384): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Прокурора города Полевского Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года

по делу N А60-50677/2013,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению Прокурора города Полевского Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Соломину Евгению Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор города Полевского Свердловской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Соломина Евгения Сергеевича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для признания правонарушения малозначительным.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Полевского проведена проверка по обращению Межрайонной ИНФС России N 25 по Свердловской области о несоблюдении ИП Соломиным Е.С. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) от 20.11.2013 N 10-27/24862.

В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Соломин Евгений Сергеевич (ИНН 662606334384, ОГРН 311662622300012) зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

N 25 по Свердловской области с 11.08.2011. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является рекламная деятельность. ИП Соломин Е.С. применяет упрощенную систему налогообложения.

По состоянию на 10.12.2013 за ИП Соломиным Е.С. числилась непогашенная задолженность по уплате налогов за 2012 год в сумме 240 725,85 руб., из них: 12 273,85 руб. - сроком уплаты до 25.07.2012; 132 320 руб. - сроком уплаты до 25.10.2012; 96 132 руб. - сроком уплаты до 30.04.2013, т.е. просроченная свыше 3-х месяцев.

По данным заявителя по состоянию на 10.12.2013 ИП Соломин Е.С. обладал всеми признаками банкрота и задолженность по уплате налогов за 2012 год в сумме 240 725,85 руб. является неуплаченной свыше трех месяцев.

ИП Соломин Е.С. по истечении 3-х месяцев со дня образования задолженности в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не обращался.

По результатам проверки 20.12.2013 прокурором г. Полевского вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Соломина Е.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Для привлечения ИП Соломина Е.С. к административной ответственности заявитель направил заявление с приложенными материалами проверки в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, вместе с тем, признав правонарушение малозначительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и(или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

На основании п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве.

В п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В п. 3 ст. 3 Закона о банкротстве указано, что положения, предусмотренные п. 1, п. 2 ст. 3, применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Материалами дела подтверждается наличие неуплаченной предпринимателем недоимки по налогу за 2012 год в сумме 240 725,85 руб., из них: 12 273,85 руб. - сроком уплаты до 25.07.2012; 132 320 руб. - сроком уплаты до 25.10.2012; 96 132 руб. - сроком уплаты до 30.04.2013. При этом установленный ст. 9 Закона о банкротстве срок подачи индивидуальным предпринимателем заявления о признании его несостоятельным (банкротом) по заявленным основаниям истек, однако, заинтересованным лицом указанная обязанность не исполнена.

Поскольку обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании банкротом при наличии на то оснований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (должник отвечал признакам неплатежеспособности), предприниматель не исполнил, его бездействие образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Учитывая, что обязанность по подаче заявления о признании его банкротом предпринимателем не исполнена, и объективных причин невозможности выполнения данной обязанности не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции о доказанности состава правонарушения признаны апелляционным судом правильными и предпринимателем не обжалуются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, признавая правонарушение малозначительным, исходил из того, что правонарушение, совершенное предпринимателем, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Заявителем не представлено достаточных доказательств того, что в результате неправомерных действий предпринимателя наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года по делу N А60-50677/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора города Полевского Свердловской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса С.П.Осипова