Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 10АП-3281/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А41-56723/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Заокское": Евстигнеева О.А., по доверенности от 01.10.2013;

от ЗАО "Серпуховский кирпичный завод": Данилов И.Н., по доверенности от 21.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Заокское" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2014 года, принятое судьей Неяскиной Е.А., по делу N А41-56723/13 по иску ООО "Заокское" к ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" о взыскании упущенной выгоды в размере 604 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Заокское" (ИНН 7715587213, дата регистрации 16.12.2005) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" (ИНН 5077000700, дата регистрации 05.09.1994) о взыскании упущенной выгоды в размере 604 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Заокское" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Решением от 18 мая 2012 г. по делу N А41-16711/09 арбитражный суд взыскал с ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" в пользу ООО "Заокское" убытки в размере 20 800 000 руб., госпошлину в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 160 000 руб. 00 коп.

В указанном решении от 18 мая 2012 г. арбитражный суд установил, что ООО "ЗАОКСКОЕ" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:32:0090113:0162 из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в районе д. Волково Серпуховского района Московской области. Стоимость мероприятий по восстановлению исходного состояния объектов окружающей среды, нарушенных вследствие земельных работ по разработке карьера ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" в 2007-2008 гг. на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0090113:0162, расположенном по адресу: МО, Серпуховский р-н, в районе д. Волково составила 20 868 145 (двадцать миллионов восемьсот шестьдесят восемь тысяч сто сорок пять) рублей на момент проведения экспертизы.

Истец просит взыскать упущенную выгоду в размере 604 000 руб.

В качестве правового основания иска истец ссылается на ст. 15, п. 2 ст. 1102, п. 1 ст. 1107 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В порядке ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства, свидетельствующие о размере и факте извлечения ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" доходов от пользования земельным участком с КН 50:32:0090113:0162 с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из предмета и оснований иска, требование о возмещении стоимости неосновательного временного пользования земельным участок с КН 50:32:0090113:0162 предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В подтверждение размера упущенной выгоды истец представил отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком площадью 3,6 га в период с 01.01.2007 по 26.04.13 г. по адресу: МО, Серпуховский район, в районе д. Щеболово, согласно которого рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 2 сентября 2013 г. с учетом округления составляет 604 000 руб.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на получение ответчиком прибыли от производства кирпича на земельном участке.

Однако в нарушение ст. 15, п. 4 ст. 393 ГК РФ истец не представил доказательства, свидетельствующие о предпринятых для получения упущенной выгоды мерах и сделанных с этой целью приготовлениях, тем самым не доказал реальную возможность получения доходов и размер неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2014 года по делу N А41-56723/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Заокское" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Огурцов