Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 11АП-4406/14

г. Самара

23 апреля 2014 г.

Дело N А72-10571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - Каштанова М.А., доверенность от 01 января 2014 г.,

от налогового органа - Долгова О.А., доверенность от 31 декабря 2013 г. N 16-03-26/07580, Мисякова Е.А., доверенность от 31 декабря 2013 N1603-26/07583, Фадеева Н.В., доверенность от 31 декабря 2013 г. N 16-03-26/07592,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2014 г. по делу N А72-10571/2013 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138), г. Димитровград,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ОГРН 1047301036672), г. Ульяновск,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 22.05.2013 г. N 5 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 5 302 037 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2010, 2011 г.г. в размере 8 708 510, 32 руб., сумм соответствующих пеней и штрафов, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, в части уменьшения убытков за 2011 г. в сумме 26 435 830 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, в части привлечения Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ; о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 08.08.2013 г. N 21 в части уплаты недоимки в общей сумме 14 010 547, 32 руб. в том числе по налогу на прибыль в размере 5 302 037 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 708 510, 32 руб., пени в общей сумме 3 158 965, 73 руб., в том за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1 437 403, 84 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 721 561, 89 руб., штрафов в общей сумме 2 802 109, 86 руб., в том числе за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 060 408 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 741 701, 86 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2014 г. по делу N А72-10571/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение от 22.05.2013 г. N 5, требование N 21 от 08.08.2013 г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в части налогов, пеней и штрафных санкций по эпизодам: занижения выручки от передачи помещений столовых в 2010 году на сумму 21 590 326 руб., в 2011 году на сумму 21 590 326 руб., завышения на 958 406 руб. внереализационных расходов в 2010 году, завышения на 1 585 253 руб. налоговых вычетов за 2010-2011 г.г.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя и пересчитать суммы налогов, пеней и налоговых санкций.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части, в которой отказано в удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда в решении в этой части не соответствуют обстоятельствам дела и просит удовлетворить заявленные требования полностью. Считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части в которой были удовлетворены заявленные требования, считает, что судом неправильно применено налоговое законодательство, а выводы суда в решении в этой части не соответствуют обстоятельствам дела, просит отказать в удовлетворении заявленных требований полностью. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе считает необоснованными.

Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, полноты представления справок о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.04.2013 г. N 16-07-30/0096дсп.

Рассмотрев акт проверки и возражения налогоплательщика, налоговый орган принял решение от 22.05.2013 г. N 5 о привлечении ОАО "ДААЗ" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 931 961 руб., п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 338 434 руб. Этим решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 14 659 808 руб., в том числе налог на прибыль организаций в сумме 5 302 037 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 9 357 771 руб., начислены пени в сумме 3 387 478, 45 руб. Указанным решением Обществу предложено уменьшить убытки, за 2011 год, на сумму 26 435 830 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Ульяновской области инспекции решение налогового органа утверждено и вступило в силу с 02.08.2013 г.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, заявитель и его дочерние предприятия, располагающиеся по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Автостроителей, дом 78, во исполнение коллективного договора, обеспечивали своих работников горячим питанием.

ОАО "ДААЗ" заключены договоры на оказание услуг по организации горячего питания с ООО "Комфорт" (ИНН 7302025452) от 03.02.2010 г. N 000124/119, от 15.12.2010 г. N 51, от 07.12.2011 г. N 0001-24/179 и с ООО "Сервис" (ИНН 7302025445) от 03.02.2010 г. N 0001-24/118, от 15.12.2010 г. N 35, от 07.02.2011 г. N 0001 -24/178.

Согласно указанным договорам ООО "Комфорт" и ООО "Сервис" обязуются оказывать услуги по организации бесперебойного обеспечения трудового коллектива ОАО "ДААЗ" общим горячим питанием на территории по адресу: город Димитровград, проспект Автостроителей, дом 78 (столовые N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 10), а ОАО "ДААЗ" обязуется своевременно оплачивать услуги ООО "Комфорт" и ООО "Сервис" (пункт 1.1); для реализации данных договоров ООО "Комфорт" и ООО "Сервис" выдают талоны работникам ОАО "ДААЗ", по предъявлении которых ООО "Комфорт" и ООО "Сервис" обязуются обеспечить работников ОАО "ДААЗ" горячим питанием (пункт 1.2); ОАО "ДААЗ" выделяет для приготовления и приема пищи помещения общей площадью 20 207, 62 кв.м., в том числе обеденные залы площадью 9 486, 52 кв.м. (пункт 1.2.2); ОАО "ДААЗ" производит за свой счет текущий и капитальный ремонт, помещений столовых N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 10 (пункт 2.6).

В соответствии со статьей 93.1 Кодекса в Межрайонную ИФНС России N 7 по Ульяновской области направлены поручения от 23.10.2012 г. N 6437 и N 6438 об истребовании документов (информации) у ООО "Комфорт" и ООО "Сервис".

На запрос налогового органа ООО "Комфорт" и ООО "Сервис" представили оборотно - сальдовые ведомости по счетам 60, 62 за период 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.

В ходе анализа счета 62 налоговым органом установлено, что ООО "Комфорт" и ООО "Сервис" услуги по организации питания оказывают не только ОАО "ДААЗ", но и сторонним организациям. Наряду с работниками ОАО "ДААЗ" в столовых N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 обслуживались лица, являющиеся работниками других предприятий, расположенных на территории ОАО "ДААЗ".

В соответствии со статьей 92 Кодекса проведены осмотры территорий (помещений) - столовых N 1, N 2, N 3, N 4 и N 6, по результатам которых составлены протоколы осмотра от 22.10.2012 г. N 1, от 22.10.2012 г. N 2, от 12.12.2012 г. N 3, от 12.12.2012 г. N 4, от 12.12.2012 г. N 5.

В результате осмотра установлено, что данные помещения принадлежат ОАО "ДААЗ".

На территории указанных столовых ООО "Комфорт" оказывает услуги по организации горячего питания работников ОАО "ДААЗ" и его дочерних предприятий, также на территориях столовых находится оборудование, принадлежащее ОАО "ДААЗ" и переданное в аренду ООО "Комфорт".

Кроме того, в ходе осмотра установлено, что на территории столовой N 2 осуществляет деятельность ООО "ДААЗ-Деликатес-2", которое оказывает услуги по приготовлению полуфабрикатов для ООО "Комфорт" от 12.12.2012 г. N 3.

Налогоплательщик заключил договоры аренды оборудования от 19.12.2008 г. N 0001-24/1831 и 02.09.2011 г. N 0001-24/784 с ООО "Комфорт" (ИНН 7302025452), договор аренды оборудования от 19.12.2008 г. N 1830 с ООО "Сервис" (ИНН 7302025445), договор аренды оборудования от 19.12.2008 г. N 0001-24/1832 с ООО "ДААЗ-Деликатес-2" (ИНН 7302028358). В соответствии с условиями договоров общество за плату передало в аренду комплексы оборудования, которые необходимы для приготовления обедов.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ОАО "ДААЗ" через дочернее предприятие ООО "ДИЗ" косвенно участвует в ООО "Комфорт", ООО "Сервис" и ООО "ДААЗ-Деликатес-2" и суммарная доля такого участия составляет более 20% (99%*25% =24,75%), что свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц.

Как установлено налоговым органом, договоры аренды о передаче помещений столовых (N 1, N 2, N 3, N 4, N 6), находящихся по адресу: город Димитровград, проспект Автостроителей, дом 78, ООО "Комфорт" и ООО "Сервис" для оказания услуг по обеспечению работников питанием ОАО "ДААЗ" не заключало, что подтверждается протоколами допросов должностных лиц Общества от 23.10.2012 г. N N 1, 2.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области допрошен Терехов А.П. (протокол от 09.01.2013 N 2), который пояснил, что договоры аренды собственник помещений для оказания ООО "Комфорт" и ООО "Сервис" услуг по организации бесперебойного горячего питания не заключал. ООО "ДААЗ-Деликатес-2" договоры аренды помещений столовых с обществом также не заключало.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено и зафиксировано, что ООО "Комфорт" и ООО "Сервис" использовали указанные помещения без заключения договоров аренды, а также без внесения платы за пользование.

Налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод о том, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 249 НК РФ не отразил в составе доходов от реализации за 2010 - 2011 годы выручку от передачи в пользование помещений столовых ООО "Комфорт" и ООО "Сервис" для оказания услуг по организации питания работников в сумме 21 590 326 руб. за каждый год, не исчислил и не уплатил НДС при предоставлении в безвозмездное пользование ООО "Комфорт" и ООО "Сервис" этих помещений, а также о том, что заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на содержание этих помещений и необоснованно предъявил к вычеты НДС.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу положений статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, которой такую выгоду можно оценить.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о занижении заявителем доходов в спорной сумме с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вывод налогового органа о занижении дохода основан исключительно на установлении факта взаимозависимости ОАО "ДААЗ", ООО "Комфорт" и ООО "Сервис", расчет выручки с учетом положений статьи 40 НК РФ инспекция произвела без учета фактических обстоятельств, зафиксированных проверкой.

Получение заявителем дохода от передачи помещений столовых ООО "Комфорт" и ООО "Сервис", в смысле, придаваемом этому понятию статьей 41 НК РФ, факты возмездного временного пользования организациями ООО "Комфорт" и ООО "Сервис" помещений столовых по итогам проверки не выявлены.

Наличие взаимозависимости само по себе, в отсутствие доказательств опровергающих реальные хозяйственные операции, оформленные соответствующими документами, не свидетельствует о необоснованном получении налоговой выгоды.

Материалами настоящего дела подтверждается, что заявителем безвозмездно переданы помещения столовых обществам с ограниченной ответственностью "Комфорт" и "Сервис", которые в свою очередь приняли на себя обязательства по оказанию услуг общественного питания работникам открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод".

Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

В рассматриваемом случае представленные налоговым органом доказательства являются недостаточными для вывода о наличии в действиях Общества направленности на занижение дохода и получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение в этой части недействительным.

В соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы, в том числе включая суммы начисленной амортизации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, общая сумма расходов заявителя по содержанию помещений столовых, безвозмездно предоставленных обществам с ограниченной ответственностью "Комфорт" и "Сервис", составила за 2010 г. 3 961 455 руб., за 2011 г. 4 845 504, 23 руб.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

На основании пунктов 1, 2 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 Кодекса налогоплательщикам предоставлено право учитывать в составе расходов затраты, связанные с содержанием помещений столовых, обслуживающих трудовые коллективы.

Поскольку обществами с ограниченной ответственностью "Комфорт" и "Сервис" в столовых обслуживались не только работники ОАО "ДААЗ", расходы по содержанию помещений таких столовых не должны учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Осуществляя затраты на содержание столовых, ОАО "ДААЗ", как обоснованно указывается налоговым органом, не извлекало прибыль, поскольку доход от реализации продукции столовых получали общества "Комфорт" и "Сервис", с которыми заключены договоры на услуги по организации горячего питания, а также ООО "ДААЗ-Деликатес-2", оказывающее услуги по приготовлению полуфабрикатов для ООО "Комфорт".

Указанные расходы необходимо рассматривать как затраты, осуществленные в пользу ООО "Комфорт", ООО "Сервис" и ООО "ДААЗ-Деликатес-2", получающих доход от реализации услуг не только работникам ОАО "ДААЗ", но и сторонним лицам.

В ходе анализа документов, представленных налогоплательщиком при проверке, налоговым органом установлено, что ОАО "ДААЗ" заключило с ООО "ДЗС" договор аренды площадей, являющихся аналогичными тем, которые переданы ООО "Комфорт" и ООО "Сервис".

Согласно пункту 5.2.4 договора, арендатор (ООО "ДЗС") обязуется в 10-дневный срок с момента подписания договора заключить с арендодателем (ОАО "ДААЗ") договор на заключение затрат по энергоресурсам. В случае незаключения договора, арендатор возмещает арендодателю оплаченный за него потреблённый объём энергоресурсов, согласно расчётным калькуляциям по отдельно выставляемым счетам, в течение 5 дней после получения счёта.

Таким образом, при представлении аналогичных помещений столовых в аренду ООО "ДЗС" расходы на коммунальные услуги нес арендатор, соответственно, указанные расходы не относились в состав затрат арендодателя, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

При передаче спорных помещений столовых ООО "Комфорт" и ООО "Сервис" не было заключено отдельных договоров на оказание услуг по освещению, водоснабжению, водоотведению, энергоснабжению, теплоснабжению и т.д.

Понесенные ОАО "ДААЗ" затраты в этой части организациями-пользователями помещений столовых не возмещались. Таким образом, имеет место факт оказания коммунальных услуг на безвозмездной основе. Учитывая, что в расчете дохода, полученного ОАО "ДААЗ" от передачи в пользование помещений столовых, не участвовала сумма компенсации на коммунальные платежи, а также факт неиспользования помещений в целях получения дохода, инспекцией правомерно исключены из расходов налогоплательщика соответствующие суммы коммунальных платежей.

Ссылка заявителя на Положение "Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений" ПОТ РО 14000-004-98, утвержденное Департаментом экономики машиностроения Минэкономики РФ 12.02.1998 является несостоятельной. Наличие обязанности по вентилированию и отоплению помещений, находящихся в собственности, не опровергает сделанных налоговым органом выводов о том, что спорные расходы произведены ОАО "ДААЗ в пользу третьих лиц, которые осуществляли пользование помещениями и извлекали доход от реализации продукции столовой.

Учитывая, установленные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В соответствии со ст. ст. 39 и 146 НК РФ безвозмездная реализация услуг признается объектом НДС, следовательно, как обоснованно утверждает налоговый орган, при предоставлении в безвозмездное пользование помещений, у заявителя возникла обязанность исчислять и уплачивать НДС.

Вместе с тем, поскольку безвозмездная передача товаров (работ, услуг) облагается НДС, суммы "входного" НДС по товарам (работам, услугам), предназначенным для использования при осуществлении операций, связанных с безвозмездной передачей товаров (работ, услуг), подлежат вычету в общеустановленном порядке.

Правомерность вычета при безвозмездной передаче подтверждается Письмами Минфина России от 19.10.2010 N и от 10.04.2006 N 0304-11/64, арбитражной судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2009 N КА-А40/1726-09).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2)товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При покупке электрической энергии, оказании услуг водоснабжения, теплоснабжения и энергоснабжения в адрес ОАО "ДААЗ" были предъявлены счета-фактуры с учетом налога на добавленную стоимость.

Условия налогового вычета, установленные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, ОАО "ДААЗ" соблюдены. Отказ налогового органа от признания тех или иных затрат в целях налогообложения прибыли не означает автоматического отказа в вычете сумм НДС, относящегося к таким затратам. НК РФ не ставит в зависимость право налогоплательщика на получение налогового вычета от обоснованности отнесения им расходов, связанных с осуществлением им деятельности, к затратам в смысле главы 25 НК РФ.

Данный подход согласуется с судебной практикой (Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2009 N Ф09-7284/09-СЗ по делу N А50-1686/2009, Постановление ФАС ПО от 09.2011 по делу А72-9466/2010) и соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", а поэтому вывод налогового органа о завышении ОАО "ДААЗ" сумм вычета НДС по эпизоду, связанному с безвозмездной передачей услуг, основан на неверном толковании налоговым органом норм права.

Таким образом, ОАО "ДААЗ" обоснованно применило налоговый вычет по счетам - фактурам, предъявленным на оплату электрической энергии, услуг по водоснабжению, энергоснабжению и электроснабжению за 2010 год в сумме 713 062 руб., за 2011 год в сумме 872 191 руб.

В подтверждение осуществления деятельности и исполнения обязательств по заключенным договорам Общество представило в налоговый орган соответствующие счета-фактуры, первичные документы. Какие-либо претензии к содержанию и оформлению первичных документов инспекция не заявляла.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2010 г. ОАО "ДААЗ" в составе внереализационных расходов учтены проценты по кредитным договорам и договорам займа в размере 196 034 090, 81 руб., в том числе по следующим кредитным договорам: соглашение о предоставлении кредита от 15.09.2009 N 033/0024L/09 (от 17.09.2009 N 0001-24/624) с Самарским филиалом ЗАО "ЮниКредит Банк"; кредитный договор от 17.11.2009 N 0016/09-Д (от 17.11.2009 N 000124/715) с ОАО "Национальный Торговый Банк" (ОАО "НТД").

По договору кредита от 17.11.2009 N 0016/09-Д (от 17.11.2009 0001-24/715) с ОАО "НТБ" налогоплательщиком были привлечены денежные средства по ставке 17% годовых. Договором предусмотрено изменение процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства. Дополнительными соглашениями к вышеуказанному договору процентная ставка привлечения денежных средств менялась: с 18.03.2010 г. по 01.04.2010 г. действовала ставка 16% годовых; с 02.04.2010 г. - действовала ставка 15% годовых.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора ОАО "НТБ" представляет ОАО "ДААЗ" кредитную линию на сумму 350 000 000 руб.

Даная сумма перечислялась на счет ОАО "ДААЗ" частями.

По соглашению о предоставлении кредита от 17.09.2009 г. N 033/00241709 (N 0001-24/624) с ЗАО "ЮниКредит Банк", (пункт 2.1 соглашения) кредит может быть использован одной или несколькими суммами путем зачисления на основании извещения об использовании выплаты. Процентная ставка устанавливается сторонами для каждой выплаты. В соответствии с пунктом 1.1 данного соглашения - кредит предоставляется ОАО "ДААЗ" в сумме 300 000 000 руб. на срок 12 месяцев.

Проценты по данным кредитным договорам включались в состав внереализационных расходов исходя из среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданных на сопоставимых условиях.

Налоговый орган сделал вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 269 Кодекса заявитель завысил внереализационные расходы в результате неправильного определения предельной величины процентов, начисленных по долговым обязательствам (займам), выданных на сопоставимых условиях в 2010 году на сумму 958 406 руб.

В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на п.4.29 Учетной политики ОАО "ДААЗ", утвержденной Приказом Управляющего от 30.12.2009 г. N 526, а также на пункты 1, 1,1 статьи 269 НК РФ.

При этом налоговый орган не учел, что статья 269 НК РФ, определяя долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях, как обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах под аналогичные обеспечения, не содержит указания на то, что сравнению между собой подлежат исключительно обязательства самого налогоплательщика-заемщика.

Цель регулирования, установленного названной нормой, - исключить возможность учета в составе расходов для целей налогообложения процентов, уплачиваемых за пользование заемными средствами, в той сумме, в которой их размер превышает рыночный (поскольку именно в этой части плата за пользование денежными средствами не может быть признана в качестве экономически обоснованных расходов).

С учетом данной цели регулирования вывод о несоответствии размера процентов, которые уплачивало общество, среднему уровню процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным на сопоставимых условиях, либо об отсутствии сопоставимых обязательств не мог быть сделан инспекцией только лишь путем сравнения условий кредитных обязательств общества без анализа сведений банка-кредитора об условиях выдававшихся им в соответствующем квартале кредитов и сравнения этих условий с условиями кредитов, полученных обществом.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 9898/11.

Налоговым органом не приведены обстоятельства, послужившие основанием для указанного вывода, а именно то, что общество уплачивало проценты за пользование кредитами по ставкам, превышающим рыночный размер.

Таким образом, в данной части требования заявителя являются обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Общество считает, что при пересчете показателей декларации по налогу на прибыль за 2010 год налоговым органом при расчете показателя "Налоговая база для исчисления налога на прибыль" не учтено влияние неперенесенного убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период, так как согласно "Порядку заполнения декларации по налогу на прибыль организации", утвержденному Приказом ФНС России от 15.12.2010 г. N ММВ-7-3/730@, налогоплательщик имеет право уменьшить всю сумму налоговой базы текущего налогового периода на сумму неперенесенного убытка предыдущих налоговых периодов при его наличии. Заявитель также указал, что на начало проведения выездной налоговой проверки ОАО "ДААЗ" в поданной декларации по налогу на прибыль за 2010 г. (в том числе и в уточненных налоговых декларациях) отразило остаток неперенесенного убытка в сумме 402 438 834 руб.

Налоговый орган, не опровергая факт наличия у заявителя суммы неперенесенного убытка за 2009 г., считает, что Общество было вправе перенести убыток за 2009 г. на результаты 2010 г., но Общество таким правом самостоятельно не воспользовалось, а налоговый орган такими полномочиями не обладает.

Довод налогового органа является обоснованным.

В соответствии со статьей 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие в предыдущих налоговых периодах убытки, вправе перенести их на будущее, то есть уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на сумму полученного убытка (или его части).

Данной нормой предусмотрено право налогоплательщика на перенос убытка, при этом размер переносимого убытка также определяется налогоплательщиком самостоятельно. Из содержания названной статьи не следует право налоговых органов уменьшать налоговую базу на сумму убытка.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях ФАС Поволжского округа от 10.08.2010 г. по делу N А55-32444/2009, ФАС Московского округа от 04.04.2012 г. по делу N А40-38613/11-116-108, от 01.08.2011 г. по делу N КА-А 40/8021-11 по делу N А40-101582/10-13-536, ФАС СКО от 12.08.2011 г. по делу N А53-10007/2010.

Учитывая, установленные обстоятельства арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель был обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ и отказал в удовлетворении заявленного требования в этой части.

По результатам проверки ОАО "ДААЗ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса, за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на имущество за 2010- 2011 г.г., в виде штрафа в размере 338 434 руб.

Основанием для наложения штрафа явились следующие обстоятельства.

ОАО "ДААЗ" по договору уступки прав (требований) от 14.08.2008 г. N 000124/1291, заключенному с ОАО "ДГАТП", приобрело право требования на получение и оформление в собственность квартир, находящихся в Краснодарском крае (город Сочи).

ОАО "ДААЗ" и ООО "Столичная недвижимость" заключили договор купли-продажи от 30.12.2010 г. N 0001-24/1097 на данные квартиры, которые поставлены обществом на учет как объекты недвижимости (свидетельства о государственной регистрации от 21.01.2011 г. 23АИ 445179, 23АИ 445180).

В декабре 2010 г. согласно приказу от 30.12.2010 г. N 712 недвижимость переведена на консервацию (акт на консервацию от 30.12.2010 г.).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ОАО "ДААЗ" по договору купли-продажи от 29.11.2010 г. N 81/ОД-НА приобрело в собственность квартиры, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, проспект Пушкина, дом 6.

Налогоплательщик в период проведения проверки представил отдельные декларации по налогу на имущество в отношении упомянутых объектов: 07.12.2012 г. за 2010 год (N 19645551) и 20.12.2012 г. за 2011 год (N 19675378).

Общество исчислило налог на имущество по недвижимому имуществу, находящемуся на территории Краснодарского края, города Сочи за 2010 год в сумме 87 722 руб., за 2011 год в сумме 1 140 392 руб.

Указанные декларации представлены с нарушением срока, поскольку срок представления декларации по налогу на имущество за 2010 год не позднее 30.03.2011 г., за 2011 год не позднее 30.03.2012 г.

Согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (письмо от 30.05.2013), налогоплательщик к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса, за нарушение срока представления деклараций за 2010-2011 г.г., не привлекался.

В соответствии со ст. 386 НК РФ налогоплательщики, отнесенные в соответствии со статьей 83 НК РФ к категории крупнейших, предоставляют налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков.

Данное правило отражено также в п. 1.5 "Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на имущество организаций", утвержденного приказом Минфина РФ от 20 февраля 2008 г. N 27. Согласно п. 1.5 указанного Порядка при предоставлении декларации в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков указываются реквизиты (КПП, код налогового органа) по месту уплаты суммы налога в соответствии со статьями 383 - 385 НК РФ и место предоставления декларации - по месту учета крупнейшего налогоплательщика.

ОАО "ДААЗ" отнесено к категории крупнейших налогоплательщиков, поэтому декларации по налогу на имущество ОАО "ДААЗ" предоставляло в инспекцию по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков как за 2010 г., так и за 2011 г., что подтверждается отчетами о передаче деклараций с использованием телекоммуникационных каналов связи.

В соответствии со статьей 119 НК РФ налогоплательщики привлекаются к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Факт своевременного представления ОАО "ДААЗ" деклараций по налогу на имущество за 2010 г. и за 2011 г. по месту учета в качестве крупнейшего налогоплательщика с отражением сведений об объектах недвижимости в г. Сочи налоговый орган не оспаривает из чего следует, что налоговым органом фактически выявлено нарушение порядка (формы) подачи налоговых деклараций, статьей 119 НК РФ ответственность за такое нарушение не установлена.

Поскольку нарушение порядка и формы представления налоговой декларации не приравнивается к её непредоставлению, требование Общества о признании незаконным решения налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 N 11482/08 по делу N А12-15036/07-с65.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2014 г. по делу N А72-10571/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная