Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 09АП-8299/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-119713/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма "Пластимекс М" в лице Конкурсного управляющего Лобанова Е.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013

по делу N А40-119713/13 (112-1055), принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по иску ООО "РосЕвроЛизинг" (ИНН 7716228873, ОГРН 1027739319750)

к ООО "Фирма "Пластимекс М" (ИНН 1027739847300, ОГРН 7705046399)

об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РосЕвроЛизинг" обратилось в суд с иском, в котором просит изъять у общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Пластимекс М" следующее имущество: Термоформовочный автомат для изготовления пластиковой упаковки ТФА 03, 2008 года выпуска, заводской N 08 02 286, производство Республика Болгария, в в комплектации с формирующим станком и удлиненным путем нагрева.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-119713/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2007 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 176Л/12/07 (далее - Договор), в соответствии с которым истец по акту приема-передачи от 02.04.2008г.N 1 передал ответчику в лизинг предмет лизинга: Термоформовочный автомат для изготовления пластиковой упаковки ТФА 03, 2008 года выпуска, заводской N 08 02 286, производство Республика Болгария в комплектации с формирующим станком и удлиненным путем нагрева.

Согласно п.1 дополнительному соглашению N 2 к Договору срок лизинга установлен до 01.04.2011 г.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договор лизинга прекратил свое действие с 01.04.2011 г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В течение срока лизинга ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленном в приложении N 2 к Договору (в редакции дополнительного соглашения N 2 к Договору).

Согласно п.1 приложения N 2 к Договору общая сумма лизинговых платежей составляет 4.192.900 рублей, в том числе НДС 18%.

Однако ответчик обязательство по уплате лизинговых платежей в соответствии с установленным Договором порядком расчетов не исполнил, имущество по окончании срока лизинга не возвратил.

Так как Договор прекращен и у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не получал копии иска и документов к нему, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику копии искового заявления с документами. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, извещенный судом о дате судебного заседания надлежащим образом, принимал участие в предварительном и основном судебном заседании, в связи с чем имел возможность ознакомиться с материалами дела либо заявить какие-либо ходатайства, связанные с предоставлением возможности ознакомиться с документами, которые отсутствуют у ответчика. Между тем, ответчик каких-либо ходатайств об этом не заявлял.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-119713/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма "Пластимекс М" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина