Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-8407/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-80659/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Неос Ингридиентс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12. 2013 по делу N А40-80659/2013, принятое судьёй Е.В. Коноваловой

по иску ООО "Саратов Лавр" (ОГРН 1086450003089; 410005, Саратов, ул. Аткарская, 57) к ООО "Неос Ингридиентс" (ОГРН 1047796848648; 115088, Москва, ул. 1-я Дубровская, 13)о взыскании 94 965 руб. 62 коп. долга и 3989 руб. 75 коп. процентов

при участии в судебном заседании:
от ответчика:	Ивенкова С.В..(по доверенности от 06.02.2014)
в судебное заседание не явились:
от истца:	извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Саратов Лавр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Неос Ингридиентс" о возмещении убытков в размере 94965,62 руб. (стоимости некачественного товара, расходов на упаковку и утилизацию), а также 4778,16 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-80659/2013 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств возмещения ущерба ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что отказ судом в привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "АБ-Маркет Трейд", которое в отношениях с ответчиком выступал в качестве поставщика, является основанием для отмены решения по безусловному основанию в соответствии с п.п.4п.4 статьи 270 АПК РФ.

Полагает, что из документов, представленных истцом в обоснование некачественности товара, нельзя определить отношение товара, признанного впоследствии некачественным, именно к партии товара, поставленного ответчиком.

Считает недоказанным факт фасовки товара, обратив внимание на то обстоятельство, что договор на поставку упаковочного материала был заключен в 2009 г., спецификация к договору - в мае 2012 г., а поставка самого товара произведена 22.08.2012 г.

Указал на неправильность расчета процентов.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Истец, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения в части удовлетворения требования о взыскании процентов на основании следующего.

Между ООО "Саратов Лавр" (покупатель) и ООО "Неос Ингридиентс" (поставщик) был заключен договор поставки от 09.07.2010 N 138/10, согласно которому поставщик обязался поставлять пищевое сырье(наименование которого указывается в заявке и накладной, покупатель обязался оплачивать приняты товар.

Условия приемки товара по количеству и качеству определены разделом 2 договора. Согласно п. 2.10 претензии по качеству товара могут быть предъявлены покупателем в течение срока годности товара.

По накладной от 22.08.2012 N 1539 была произведена поставка желатина пищевого. Товар был оплачен платежным поручением от 29.08.2012 N 2908.

Утверждая о поставке некачественного товара, покупатель обратился с требованием о возмещении убытков в размере 94965,62 руб., в том числе стоимости некачественного товара, расходов на упаковку и утилизацию.

В подтверждение некачественности товара покупателем представлен протоколом отбора проб и протокол испытаний от 04.10.12, экспертное заключение.

По данным покупателя, товар в количестве 625 кг. был утилизован как непригодный к употреблению, в подтверждении е чего представлены предписание N 601 от 06.11.12, договор от 14.11.12, актом N 741.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возмещения поставщиком ущерба покупателю. Возражения ответчика отклонил как необоснованные, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, указав, что ответчик в отношениях с истцом выступает в качестве продавца и самостоятельно несет ответственность за качество товара, в том числе приобретенного у третьих лиц.

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд признал правомерным, указав, что проценты насчитаны на сумму оплаченного товара.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части взыскания с ответчика 94965,62 руб., как предъявленное в соответствии со статьей 475 ГК РФ, установившей последствия передачи товара ненадлежащего качества, и статье 393 ГК РФ, обязывающей должника возместить убытки,

Требование о взыскании процентов признает неправомерным, решение в этой части - подлежащим отмене.

Требование о взыскании 94965,62 руб. основано на поставке некачественного товара и является по природе требованием о возмещении убытков, причиненных поставкой некачественного товара.

При одновременном предъявлении требования о возмещении убытков и неустойки или процентов за пользование денежными средствами необходимо соблюдении е соотношения этих требований, установленных статьей 394 ГК РФ (убытки и неустойка) и ч.2 статьи 395 ГК РФ. Взыскание процентов на взысканную в возмещение убытков сумму будет возможным при ненадлежащем исполнении судебного акта, которым возмещены убытки.

Решение в части взыскания процентов подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ судом в привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "АБ-Маркет Трейд", которое в отношениях с ответчиком выступало в качестве поставщика, является основанием для отмены решения по безусловному основанию, рассмотрен судебной коллегией.

Данный довод отклоняется, поскольку рассматриваемым договором поставки стороны определили ответственность поставщика- ответчика по настоящему делу - за поставку некачественного товара.

Утверждение ответчика о том, что из документов, представленных истцом в обоснование некачественности товара, нельзя определить отношение товара, признанного впоследствии некачественным, именно к партии товара, поставленного ответчиком, рассмотрен судом. Данное утверждение отклоняется как противоречащее материалам дела, а именно, содержанию протокола испытаний от 04.10.12, в котором имеется ссылка на товарную накладную от 22.08.12 N 1539, по которой товар был передан ответчиком истцу.

Довод о недоказанности факта фасовки товара, основанный на том, что договор на поставку упаковочного материала был заключен в 2009 г., спецификация к договору - в мае 2012 г., а поставка самого товара произведена 22.08.2012 г., рассмотрен судебной коллегией. Опережающая поставка упаковочного материала свидетельствует о заблаговременной подготовке истца к принятию товара от ответчика для дальнейшей реализации товара. Довод отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Расходы на госпошлину подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12. 2013 по делу N А40-80659/2013. отменить в части взыскания 4778,16 руб. процентов за пользование денежными средствами и возмещении расходов на госпошлину в сумме 191,12 руб.

В удовлетворении требования о взыскании 4778,16 руб. процентов за пользование денежными средствами и возмещении расходов на госпошлину в сумме 191,12 руб. отказать.

Решение в части взыскания с ООО "Неос Ингридиентс" (ОГРН 1047796848648; 115088, Москва, ул. 1-я Дубровская, 13) в пользу ООО "Саратов Лавр" (ОГРН 1086450003089; 410005, Саратов, ул. Аткарская, 57) 94965,62 руб. долга и 3798,60 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Саратов Лавр" (ОГРН 1086450003089; 410005, Саратов, ул. Аткарская, 57) в пользу ООО "Неос Ингридиентс" (ОГРН 1047796848648; 115088, Москва, ул. 1-я Дубровская, 13) 95руб.81 коп в возмещении расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын