Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 11АП-2293/14

г.Самара

23 апреля 2014 г.

Дело N А55-17719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ЗАО "Самарская Кабельная Компания" - представителя Губанова Р.В. (доверенность от 03 декабря 2013 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - представителей Марьевой А.К. (доверенность от 10 января 2014 года), Елизарова А.А. (доверенность от 04 марта 2014 года), Суркина С.А. (доверенность от 16 октября 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 года по делу N А55-17719/2013 (судья Харламов А.Ю.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Самарская Кабельная Компания" (ИНН 6318101450, ОГРН 1026301512027), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самарская Кабельная Компания" (далее - заявитель, общество, ЗАО "СКК") обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных требований, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 15 мая 2013 года N 08-15/27 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения к уплате НДС в сумме 56 216 454 руб. 00 коп., а также начисления и предложения к уплате пени в сумме 28 538 535 руб. 00 коп.; доначисления и предложения к уплате налога на прибыль организаций в сумме 46 841 446 руб. 00 коп., а также начисления и предложения к уплате пени в сумме 19 733 476 руб. 00 коп.; уменьшения суммы заявленного к возмещению НДС на 6 311 987 руб. 00 коп.; уменьшения исчисленных убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 152 207 476 руб. 00 коп., в том числе за 2008 год в сумме 61 263 522 руб. 00 коп.; за 2009 год в сумме 90 943 954 руб. 00 коп.; обязания общества внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 года требования общества удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части: доначисления и предложения к уплате НДС в сумме 56 216 454 руб. 00 коп., а также начисления и предложения к уплате пени в сумме 28 538 535 руб. 00 коп.; доначисления и предложения к уплате налога на прибыль организаций в сумме 46 841 446 руб. 00 коп., а также начисления и предложения к уплате пени в сумме 19 733 476 руб. 00 коп.; уменьшения суммы заявленного к возмещению НДС на 6 311 987 руб. 00 коп.; уменьшения исчисленных убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 152 207 476 руб. 00 коп., в том числе за 2008 год в сумме 61 263 522 руб. 00 коп.; за 2009 год в сумме 90 943 954 руб. 00 коп.; обязания общества внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества, ссылаясь на законность оспариваемого решения налогового органа, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05 марта 2014 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 15 мин 02 апреля 2014 года по ходатайству представителя заявителя для ознакомления с возражениями на отзыв, подготовленными инспекцией. В судебном заседании 02 апреля 2014 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 40 мин 16 апреля 2014 года для дополнительного исследования материалов дела.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в отношении ЗАО "СКК" была проведена выездная налоговая проверка, результаты которой были оформлены актом от 12 февраля 2013 года N 08-14/8 ДСП выездной налоговой проверки.

На основании указанного акта инспекция 15 мая 2013 года приняла в отношении ЗАО "СКК" решение N 08-15/27 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым доначислены (начислены) и предложены к уплате НДС в сумме 56 216 454 руб. 00 коп., а также пени в сумме 28 538 535 руб. 00 коп.; налог на прибыль организаций в сумме 46 841 446 руб. 00 коп., а также пени в сумме 19 733 476 руб. 00 коп.; уменьшены суммы заявленного к возмещению НДС на 6 311 987 руб. 00 коп.; уменьшены исчисленные убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 152 207 476 руб. 00 коп., в том числе за 2008 год в сумме 61 263 522 руб. 00 коп., за 2009 год - 90 943 954 руб. 00 коп.; на ЗАО "СКК" возложена обязанность внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

УФНС России по Самарской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "СКК" на решение от 15 мая 2013 года N 08-15/27 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" 26 июля 2013 года приняло решение N 03-15/18301, которым решение инспекции было изменено, а именно: уменьшены доначисления по НДС в сумме 438 691 руб., в том числе: за 2-ой квартал 2009 года - 269 134 руб. 00 коп., за 3-ий квартал 2009 года - 56 669 руб. 00 коп., за 4-ый квартал 2009 года - 112 888 руб. 00 коп., и на инспекцию была возложена обязанность произвести перерасчет пени по НДС. В остальной части решение инспекции было оставлено без изменений.

Оспариваемым решением инспекции, в оспариваемой заяителем части, с учетом внесенных в данный ненормативный правовой акт изменений в соответствии с решением УФНС России по Самарской области от 26 июля 2013 года N 03-15/18301, произведены следующие доначисления по налогам и пеням по хозяйственным операциями с контрагентами ООО "Омега", ООО "Ресурс-Групп", ООО "Промтехнобизнес":

по налогам

наименование контрагента	налог на прибыль организаций (руб.)	налог на добавленную стоимость (руб.)		ВСЕГО (руб.)
ООО "Омега"	3 428 182	5 426 010		8 854 192
ООО "Ресурс-Групп"	8 415 982			8 415 982
ООО "Промтехнобизнес"	34 997 282	50 790 444		85 787 726
ИТОГО:	46 841446	56 216 454		103 057 900

по пеням:

наименование контрагента	пени по налогу на прибыль организаций (руб.)	пени по налогу на добавленную стоимость (руб.)		ИТОГ (руб.)
ООО "Омега"	1 099 154	2 119 251		3 218 405
ООО "Ресурс-Групп"	2 699 540	3 364 447		6 063 987
ООО "Промтехнобизнес"	15 934 782	23 054 837		38 989 619
ИТОГО:	19 733 476	28 538 535		48 272 011

Налоговой проверкой по взаимоотношениям заявителя с ООО "Омега", ИНН 6319697098, установлено следующее:

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходами от реализации признаемся выручка от реализации товаров (работ/услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, выраженные в денежной пли натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов вступления, связанные с расчетами за реализованные товары, признаются для целей налогообложения в соответствии со статьей 271 или 273 НК РФ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Омега" зарегистрировано в ИФНС России по Промышленному району города Самара 07.12.2007, обособленных подразделений не регистрировалось, исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ 03.02.2012

По сведениям из федеральных информационных ресурсов последняя отчетность ООО "Омега" по налогу на прибыль организации представило за 9 месяцев 2008 года, доходы от реализации составили 8 593 тысяч рублей, расходы - 8 570 тысяч рублей. Численность персонала - 1 человек, имущество и транспортные средства отсутствуют.

Учредителем и директором организации ООО "Омега" являлся Волгужев Андрей Сергеевич.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьей 90 НК РФ инспекцией Волгужев Андрей Сергеевич был допрошен в качестве свидетеля (протокол допроса от 19.11.2012 N 1428). В ходе допроса свидетель пояснил следующее: в 2007 году проходил обучение в ГОУ СПО Самарский техникум городского хозяйства и строительных технологий, там ему предложили за вознаграждение зарегистрировать на свое имя организацию, для этого от него требовалась лишь ксерокопия паспорта и поставить подписи на учредительных документах. На вопрос выдавали ли Вы доверенности кому-либо для представления интересов, ведение финансово-хозяйственной деятельности от организации ООО "Омега", свидетель ответил: нет, не выдавал. На вопрос, знаком ли Вам гражданин Мамедов Г.И., и на доверенности выданной Вами от организации ООО "Омега" на получение с территории ЗАО "СКК" кабельно-проводниковую продукцию стоит Ваша подпись в графе руководитель ООО "Омега", Волгужев Л.С. ответил, что гражданин Мамедов ему не знаком, и подпись в графе руководитель ООО "Омега" ему не принадлежит. На вопрос, знакома ли Вам организация ЗАО "СКК", свидетель ответил: нет, не знакома.

В холе выездной налоговой проверки в соответствии статьей 92 НК РФ был проведен осмотр адреса, указанного в регистрационном деле ООО "Омега": 443031, Россия, Самара город, Демократическая улица, 2 Б дом, офис 7. В ходе осмотра было установлено, что общество по данному адресу фактически не располагалось. Адрес, который указан в регистрационном деле ООО "Омега", принадлежит физическому лицу Степанову Владимиру Васильевичу на основании свидетельства о регистрации права от 25.07.2006 N 227705. Собственник сообщил, что ни ООО "Омега", ни ее директора Волгужева Андрея Сергеевича он не знает, юридический адрес, гарантийных писем, договоров аренды по указанному адресу никогда не предоставлялось, организации не регистрировались, финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась.

Инспекцией сделан вывод о заключении ЗАО "СКК" с ООО "Омега" договоров поставки от 06 марта 2008 года N 34/ПР - 2008 и от 17 декабря 2008 года N 16/ПР - 2009 только для создания фиктивного документооборота без реального осуществления данными юридическими лицами сделок, с целью искусственного занижения заявителем стоимости и объема реализуемой готовой продукции собственного производства и вывода части денежных средств из оборота организации.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "СКК" и ООО "Омега" были заключены договоры поставки от 06 марта 2008 года N 34/ПР-2008 и от 17 декабря 2008 года N 16/ПР-2009, по условиям которых ЗАО "СКК" приняло на себя обязательство на условиях и по ценам, согласованных между сторонами в спецификациях к данным договорам, поставлять в адрес ООО "Омега" кабельно-проводниковую продукцию, а ООО "Омега" - принять и оплатить данную продукцию.

Факт заключения и надлежащего исполнения сторонами договорных обязательств в рамках заключенных между ними гражданско-правовых договоров подтверждается имеющимися в данном деле товаро-распорядительными и платежными документами, которые также были представлены в ходе выездной налоговой проверки инспекции.

По утверждению заявителя, перед заключением указанных гражданско-правовых договоров от указанного контрагента заявителем были предварительно затребованы копии документов, подтверждающих его государственную регистрацию в качестве юридического лица, учредительных документов, документов об избрании единоличного исполнительного органа и документы, подтверждающие его полномочия, а также выписка из ЕГРЮЛ.

Кроме того, из публичных источников ЗАО "СКК" была получена необходимая информация о том, что местонахождение юридического лица - контрагента не является адресом массовой регистрации юридических лиц, а в состав органов управления контрагента не входят дисквалифицированные лица. Взаимоотношения с указанным контрагентом в соответствии с обычной деловой практикой общения с покупателями, принятой в ЗАО "СКК", принимая во внимание территориальную удаленность офиса данного общества, велись с использованием телефонной и факсимильной связи, электронной почты. Учитывая условия поставок (предоплатную форму расчетов и самовывоз продукции силами покупателя), ЗАО "СКК" предприняло все необходимые и достаточные меры и осуществило соответствующие действия для минимизации риска неисполнения данным контрагентом договорных обязательств.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что при выборе контрагента ООО "Омега" заявитель надлежащим образом проявил должную осторожность и осмотрительность.

Доводы инспекции об отсутствии у ООО "Омега" объективной возможности реального осуществления коммерческой деятельности судом отклонены, поскольку из материалов дела прямо следует, что в данном случае указанный контрагент заявителя не является производителем продукции, выступая ее перепродавцом. Действующее законодательство Российской Федерации дозволяет осуществление данного вида предпринимательской деятельности, не имея в собственности объектов недвижимости, транспорта, спецтехники, значительных складских площадей и штата сотрудников. При этом ни заявитель, ни налоговые органы в силу прямого указания Закона не вправе определять условия ведения надлежащим образом зарегистрированным юридическим лицом своей предпринимательской деятельности.

Учитывая документальное подтверждение фактов производства, отгрузки в адрес контрагента продукции, получение в полном объеме оплаты за неё, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности доводов инспекции о мнимом характере сделок между ЗАО "СКК" и ООО "Омега" в рамках выше указанных гражданско-правовых договоров.

Анализ имеющихся в настоящем деле доказательств в данном конкретном случае повлек критическую оценку судом представленных инспекцией результатов опроса гражданина Мамедова Г.И. В частности, из приложенного к акту выездной налоговой проверки протокола допроса прямо и однозначно не следует, декларировал ли гражданин Мамедов Г.И. доходы, полученные от использования личного автомобиля в коммерческих целях и уплачивал ли он налог с соответствующих доходов.

Отразив в акте выездной налоговой проверки результаты допроса директора ООО "Омега" Волгужева А.С., инспекция не привела других доказательств в подтверждение показаний свидетеля о том, что он не получал доходы от деятельности данного общества.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что государственная регистрация ООО "Омега" в качестве юридического лица в период действия заключенных с заявителем договоров недействительной не признавалась, равно как и не признаны недействительными сделки, совершенные данным юридическим лицом. При этом налоговым органом не доказано, что заявитель знал или должен был знать о неисполнении ООО "Омега" своих обязательств по уплате налогов и иных обязательных платежей.

В оспариваемом решении инспекции ссылается на результаты осмотра места государственной регистрации ООО "Омега", согласно которым указанное юридическое лицо не располагается по месту своей государственной регистрации. Между тем данный осмотр был осуществлен налоговым органом по истечении четырех лет с момента заключения и исполнения между сторонами договоров поставки от 06 марта 2008 года N 34/ПР-2008 и от 17 декабря 2008 года N 16/ПР-2009. В этой связи результаты осмотра не могут быть признаны достоверными доказательствами отсутствия ООО "Омега" по адресу своей государственной регистрации в период действия вышеозначенных договоров, заключенных с заявителем.

Кроме того, в силу положений статьи 51 Конституции Российской Федерации Степанов В.В., как собственник нежилого помещения, по адресу которого было официально зарегистрировано ООО "Омега", не был обязан свидетельствовать против себя. При этом в акте от 12 февраля 2013 года выездной налоговой проверки не отражен факт получения и декларирования данным физическим лицом доходов от сдачи помещения в аренду. В связи с изложенным показания Степанова В.В. суд первой инстанции оценил критически.

Наличие согласованных поставок продукции ЗАО "СКК" на ООО "Блик" через ООО "Омега" документально инспекцией не подтверждено. Данный довод инспекции основан только на результататх анализа информации о движении денежных средств, которую ЗАО "СКК" не учитывало и не могло учитывать при выборе данного контрагента, поскольку данные сведения составляют банковскую тайну.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заключенные между ЗАО "СКК я" и ООО "Омега" указанные выше гражданско-правовые договоры и трехсторонний договор, заключенный между ЗАО "СКК", ООО "Блик" и ОАО "КАМАЗ", представляют собой две самостоятельные и не связанные друг с другом хозяйственные операции.

Трехсторонние договорные отношения "ЗАО "СКК" - ООО "Блик" - ОАО "КАМАЗ" существовали, начиная с 2005 года, были обусловлены спецификой процедур выбора поставщиков самим ОАО "КАМАЗ". При этом необходимо отметить, что ОАО "КАМАЗ" свободно в выборе поставщиков сырья и материалов, и ни ЗАО "СКК", ни налоговые органы не вправе определять условия ведения экономической деятельности.

Правоотношения ЗАО "СКК" как производителя и ООО "Блик" как поставщика по гражданско-правовому договору с ОАО "КАМАЗ" регулировались отдельным договором поставки, на который имеется ссылка в тексте трехстороннего договора (подпункт 6.6 пункта 6 договора, в редакции протокола разногласий ЗАО "СКК"). По трехстороннему договору ЗАО "СКК" не принимало на себя обязательств по поставке в адрес ОАО "КАМАЗ" кабельной продукции. Правовое значение данного договора для ЗАО "СКК" ограничено фиксацией ЗАО "СКК" в качестве производителя поставляемой на ОАО "КАМАЗ" кабельной продукции и обязанностью налогоплательщика при производстве продукции придерживаться требований ОАО "КАМАЗ" в области качества. Кроме того, ориентировочные объемы поставок, согласованные сторонами в спецификациях, позволяли ЗАО "СКК" планировать объем производства продукции в соответствующем периоде.

Так, в проверяемом периоде (2008 - 2009 годы) ЗАО "СКК" поставок кабельной продукции в адрес ООО "Блик" не осуществляло. Таким образом, фактически ЗАО "" в проверяемый период участия в поставках кабельной продукции в адрес ОАО "КАМАЗ" участия также не принимало и было вынуждено реализовывать произведенную в соответствии с планом производства продукцию на свободном рынке. В свою очередь, заключая в 2008 году договоры поставки с ООО "Омега", ЗАО "СКК" преследовало основную цель -извлечение прибыли от реализации продукции собственного производства. Сделки по поставке продукции в адрес ООО "Омега" были совершены на рыночных условиях, по ценам, существенно не отличающимся от цен реализации аналогичной продукции в адрес иных покупателей.

Изложенные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства последующей поставки кабельной продукции, приобретенной ООО "Омега" у ЗАО "СКК", на ООО "Блик", были установлены налоговым органом с использованием сведений и документов, которые в силу их недоступности (отнесение к сведениям, составляющим банковскую тайну) не были и не могли быть известны заявителю, следовательно, не могли быть учтены при принятии решения об условиях ведения предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО "Омега" в период гражданско-правовых отношений с ЗАО "СКК" являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Следует отметить, что инспекцией не доказано наличия признаков взаимозависимости и аффилированности заявителя и данного контрагента.

ЗАО "СКК" ссылается на то, что включение в состав прибыли, "сокрытой" им от налогообложения, разницы между его доходами от реализации кабельной продукции в адрес ООО "Омега" и расходами ОАО "КАМАЗ" на приобретение кабельной продукции является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. ЗАО "СКК" не знало и не могло знать об условиях сделок по поставке продукции ООО "Блик" в адрес ОАО "КАМАЗ", равно как и о факте совершения и условиях сделок по поставке продукции между ООО "Омега" и ООО "Блик".

Довод инспекции о непричастности Волгужева А.С. к деятельности ООО "Омега" опровергается материалами дела. Так, из протокола допроса свидетеля Волгужева А.С. следует, что он действительно совершил юридически значимые действия по созданию юридического лица ООО "Омега".

Из акта выездной налоговой проверки следует, что Волгужев А.С. не только подписал в присутствии нотариуса учредительные документы ООО "Омега", выступая как единственный учредитель данного юридического лица, но также выступил заявителем при государственной регистрации юридического лица при его создании в регистрирующем органе, поскольку лично представил на государственную регистрацию и получил регистрационные документы в ИФНС по Промышленному району г. Самары. Каких-либо доказательств того, что Волгужев А.С. не участвовал впоследствии в деятельности ООО "Омега" и/или не получал доходы от результата предпринимательской деятельности данного юридического лица, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Надлежащих доказательств непричастности Мамедова Г.И. к деятельности ООО "Омега" инспекция также не представила. Показания данного свидетеля вызывают сомнения, так как при проведении выездной налоговой проверки инспекцией не исследовался вопрос об исполнении Мамедовым Г.И. обязанности по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности "по частному извозу на принадлежащем ему автомобиле "Газель" (сведения из протокола допроса свидетеля).

Факт отсутствия ООО "Омега" в проверяемый период по адресу государственной регистрации налоговым органом не доказан.

Из материалов дела следует, что фактически осмотр помещений по адресу: г. Самара, ул. Демократическая, дом 2 "Б", офис 7, был произведен инспекцией по истечении значительного периода после окончания проверяемого налогового периода.

Кроме того, содержание протокола осмотра не позволяет идентифицировать помещения, которые были осмотрены сотрудниками налогового органа в рамках мероприятий налогового контроля в качестве помещения (офис 7), в котором было зарегистрировано ООО "Омега".

Суд первой инстанции критически оценил показания свидетеля Степанова В.В., поскольку в принадлежащем ему помещении, в котором "... якобы, даже не сделан ремонт", в проверяемый период были фактически зарегистрированы и осуществляли предпринимательскую деятельность более 10 юридических лиц.

Утверждение Степанова В.В. о том, что договор аренды помещения с ООО "Ларго" им не подписывался, не подтверждается иными доказательствами по настоящему делу. При этом соответствующее экспертное исследование принадлежности подписи данного гражданина в договоре аренды помещения в ходе выездной налоговой проверки не проведено.

Судом установлено, что в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом также не был разрешен вопрос о получении Степановым В.В. доходов от сдачи данного недвижимого имущества в аренду и исполнении обязанности по уплате НДФЛ с соответствующих доходов.

Судом отклонены доводы инспекции, сделанные на основе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Омега", поскольку данный документ не входил в объем документов, являвшихся предметом выездной налоговой проверки.

Кроме того, проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетному счету не исключает возможности осуществления оплаты за полученную продукцию иным способом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что производство по делу N А65-18773/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Блик", ИНН 1663000335, было возбуждено Арбитражным судом Республики Татарстан только 16 августа 2011 года по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Татарстан. Решение о признании ООО "Блик" несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Республики Татарстан 22 мая 2012 года. Следовательно, надлежащих доказательств того, что в период действия трехстороннего договора, заключенного между ЗАО "СКК", ОАО "КАМАЗ" и ООО "Блик", последнее являлось организацией, не представляющей отчетность в соответствующую налоговые органы или не исполняющей обязательства по уплате налогов и иных обязательных платежей, не представлено.

На основании изложенного довод инспекции об имеющих место фактах исполнения трехстороннего договора между ЗАО "СКК", ООО "Блик" и ОАО "КАМАЗ" не может быть принят, поскольку ссылка на реализацию ЗАО "СКК" "неучтенной" продукции собственного производства через ООО "Омега" на ОАО "КАМАЗ" с существенным увеличением цен не подтверждается соответствующими доказательствами.

Между тем из материалов дела следует, что продукцию, аналогичную поставляемой на ООО "Омега", ЗАО "СКК" отгружало также в адрес ООО "Техкомспец" (по договору поставки от 13 мая 2009 года N 39/ПР-2009) и ООО "Рембытстрой" (по договору от 06 апреля 2009 года 36/ПР-2009). При этом анализ количества отгруженной продукции не подтверждает довод инспекции о наличии в обороте "неучтенной" продукции производства ЗАО "СКК". Данное обстоятельство инспекцией не опровергнуто.

Кроме того, суд принял во внимание то, что отношения между ООО "Блик" и ОАО "КАМАЗ" в 2009 году строились на основе договора поставки от 16 апреля 2009 года N 973/23/07100-09, стороной которого заявитель не является. Инспекцией не доказано наличие взаимосвязи между ЗАО "СКК" и ООО "Омега" либо ООО "Блик". В этой связи ссылки инспекции на увеличение цен на продукцию по сделкам, совершенным между ООО "Омега" и его контрагентами, не могут быть предъявлены к ЗАО "СКК".

Кроме того, доводы инспекции о сумме доходов, которую ЗАО "СКК", по мнению налогового органа, неправомерно не включило в состав налогооблагаемых доходов - 131 322 482 руб. 00 коп., противоречит содержанию оспариваемого решения, поскольку на странице 34 решения применительно к взаимоотношениям заявителя с ООО "Омега" указаны доходы в сумме 16 855 229 руб. 00 коп. за 2008 год и 18 715 278 руб. 00 коп. за 2009 год соответственно.

По взаимоотношениям ЗАО "СКК" с ООО "Ресурс-Групп", ИНН 7724582268, налоговым органом установлено, что в 2008 году ЗАО "СКК" включало в состав материальных расходов, связанных с производством и реализацией, затраты на приобретение медной казанки диаметром 8 миллиметров класса А (в количестве 212,072 тонн), на сумму 35 066 595,00 рублей по договору поставки от 26.09.2007 N 3-744/Д, заключенному с ООО "Ресурс-Групп". Расходы по контрагенту ООО "Ресурс-Групп" были отнесены налогоплательщиком ЗАО "СКК" в 2008 году на счет 10.1 "Сырье и материалы" на основании первичных документов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Ресурс-Групп" зарегистрировано в ИФНС России N 24 по юроду Москва 03.07.2006, прекратило деятельность 15.12.2009 года при присоединении к ООО "Агранта", ИНН 7725109738.

ООО "Ресурс-Групп" было зарегистрировано по адресу: 115522, город Москва, Каширское шоссе, 34. По указанному адресу зарегистрировано 24 организации. При этом ООО "Ресурс-Групп" не зарегистрированы филиалы (представительства) и обособленные подразделения по другим адресам.

Таким образом, ООО "Ресурс-Групп" по указанному адресу и по другим адресам деятельность не осуществляет.

Согласно сведениям из федеральных информационных ресурсов организацией ООО "Ресурс-Групп" за 2008 год уплачены минимальные суммы налогов. Численность персонала - 0 чел. (отсутствуют получатели доходов), имущество и транспортные средства отсутствуют. Согласно бухгалтерской отчетности "Форма N 1" по строке 120 основные средства на балансе отсутствуют. Учредителем и руководителем организации в единственном числе являлся Фасонов Сергей Сергеевич (в период с 03.07.2006 по 15.06.2008). С 16.06.2008 по 16.09.2009 года учредителем и руководителем организации в единственном числе организации являлась Козина Мария Александровна. С 17.09.2009 руководителем организации являлся Воейков Денис Викторович, который является руководителем 11 "проблемных" организаций.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ИФНС России N 25 по городу Москва направлено поручение от 14.05.2012 N 11444 об истребовании документов (информации) у ООО "Агранта" ИНН 7725109738, так как согласно данным, полученным из федеральною информационною ресурса, сопровождающих МП ФПС России по ЦОД. в режиме удаленного доступа, ООО "Агранта" ИНН 7725109738 является правопреемником ООО "Ресурс-Групп" ИНН 7724582268.

Сопроводительным письмом от 13.06.2012 N 23-10/35061 инспекция сообщила, что ООО "Агранта", было зарегистрировано по адресу: 115533, Россия, город Москва, проспект Андропова, 22.

В ходе осмотра юридического адреса ООО "Агранта" было установлено, что общество по адресу регистрации (115533, Россия, город Москва, проспект Андропова, 22) фактически не находится (протокол осмотра (обследования) от 03.04.2010 N 23-19/125). Инспекцией направлен запрос N 23-15/19488 от 19.04.2010 в отдел по налоговым преступлениям УВД по ЮАО города Москвы о розыске руководителя. В результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных отелом по налоговым преступлениям УВД города Москвы, N 04/37-3247-3 от 14.06.2010 установлено, что ООО "Агранта" по юридическому адресу не значится, руководитель не найден, и установить ею местонахождение не представляется возможным.

По данным налогового органа, ООО "Агранта" имеет признаки фирмы-"однодневки". Учредитель Дронов Михаил Владимирович и руководитель Чириков Сергей Борисович является массовым (более чем в 10 организациях).

Согласно данным, полученным из федерального информационного ресурса, сопровождающих МП ФНС России по ЦОД, ООО "Ресурс-Групп" имело один расчетный счет N 40702810100000001345 в банке ОАО АКБ "МТФ-Банк", открытый 04.08.2006.

Из анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ресурс-Групп" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 усматривается отсутствие у данной организации финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности: перечисление денежных средств с расчетного счета для оплаты текущих хозяйственных расходов, арендной платы (транспорта, офисных и складских помещении), платежи за воду; электро- и газоснабжение, платежи за транспортные и экспедиторские услуги, уплачиваются лишь минимальные суммы налогов

По результатам анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810100000001345 ООО "Ресурс-Групп" установлено, что поступающие от ЗАО "СКК" денежные средства за поставку медной катанки сразу перечисляются на расчетные счета следующих организаций: ООО "Строй-Проект" ИНН 7710609865 и ООО "ТД Самарский Кабель" ИНН 7736553737 с наименованием платежа "за медную катанку".

В ходе анализа расчетных счетов ООО "ТД Самарский Кабель", ИНН 7736553737 установлено, что перечислений денежных средств за поставку медной катанки не производило.

Перечисление денежных средств за медную катанку иным поставщикам по расчетному счету ООО "Ресурс-Групп" не установлено. Все денежные средства поступали на расчетный счет и выбывали в течение 2-х дней.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "СКК" и ООО "Ресурс-Групп" 26 сентября 2007 года был заключен договор поставки N 3-744/Д, в соответствии с которым ООО "Ресурс-Групп" приняло на себя обязательство поставить в адрес ЗАО "СКК" медную катанку д. 8 мм класса А, используемую заявителем в производстве кабельно-проводниковой продукции (основной вид деятельности по ОКВЭД 31.30).

Материалами дела подтверждается, что в 2008 году заявителю указанным контрагентом в рамках указанного гражданско-правового договора было поставлено 212,072 тонны медной катанки, что подтверждается имеющимися в данном деле товарными накладными, железнодорожными накладными, ведомостью подачи и уборки вагонов, счетами-фактурами и приходными ордерами. При этом факт использования медной катанки в производстве кабельно-проводниковой продукции подтверждается лимитно-заборными картами и отчетами об использовании материалов по цехам, соответственно: N 4, N 14, N 10, которые были представлены заявителем в ходе выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, до заключения указанного выше гражданско-правового договора данным контрагентом заявителю были представлены копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ, решение от 19 июня 2006 года N 1 о создании ООО "Ресурс-Групп", утверждении устава и назначении генерального директора ООО "Ресурс-Групп", которые в полной мере позволили заявителю сделать вывод о том, что данный контрагент является зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом.

Кроме того, представители ЗАО "СКК" пояснили, что до заключения договора от 26 сентября 2007 года поставки N 3-744/Д и в период его исполнения по требованию ЗАО "СКК" данным контрагентом представлялись копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, содержащие отметки налоговых органов о их получении от указанного налогоплательщика. Данные обстоятельства свидетельствуют о реальном осуществлении данным контрагентом заявителя финансово-хозяйственной деятельности, своевременном и регулярном представлении бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган, надлежащем исполнении обязанностей налогоплательщика.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, по данным официального Интернет сайта ФНС России, в период договорных отношений ЗАО "СКК" с указанным контрагентом, ООО "Ресурс-Групп" являлось действующим юридическим лицом, в состав его органов управления не входили дисквалифицированные лица, адрес местонахождения данного контрагента не является адресом массовой регистрации юридических лиц.

Судом установлено, что факт осуществления поставки по указанному выше гражданско-правовому договору подтверждаются представленными заявителем железнодорожными накладными и ведомостью подачи и уборки вагонов. Изготовителем и грузоотправителем медной катанки является ЗАО "ТРАНСКАТ", г. Санкт- Петербург, что подтверждается имеющимися в деле сертификатами качества.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о проявлении со стороны заявителя должной осторожности и осмотрительности при выборе своего контрагента ООО "Ресурс-Групп".

Доводы инспекции об отсутствии у ООО "Ресурс-Групп" финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела. В частности, из выписки по расчетному счету ООО "Ресурс-Групп", на которую ссылается инспекция в оспариваемом решении, следует, что данное общество осуществляло налоговые платежи по НДС, налогу на прибыль организаций, а также реально выплачивало заработную плату своим работника (сотрудника) и соответствующие ей налоговые и социальные платежи.

Показания свидетеля Фасонова С.С. о его непричастности к деятельности ООО "Ресурс-Групп" опровергаются материалами дела. Так, из выписки по расчетному счету ООО "Ресурс-Групп" следует, что данное физическое лицо регулярно получало в ООО "Ресурс-Групп" заработную плату путем ее зачисления на банковский счет N 40817810300000906549 в ЗАО АКБ "ВЕК".

Судом отклонен довод инспекции о непричастности Фасонова С.С. к созданию и деятельности ООО "Ресурс-Групп", основанный на заключении графологической экспертизы подписей лица на договорной документации, поскольку данный довод прямо опровергается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В данном случае налоговый орган должен был также исследовать материалы регистрационного дела ООО "Ресурс-Групп", в которых содержатся документы, подпись лица на которых удостоверена нотариально. Между тем данные вопросы в ходе проведенной выездной налоговой проверки были оставлены без внимания.

Суд исходит из того, что одного лишь заключения графологической экспертизы подписей для вывода о непричастности гражданина Фасонова С.С. к деятельности ООО "Ресурс-Групп" и неподписании данным физическим лицом соответствующих документов недостаточно, поскольку инспекцией не исследованы вопросы о том, кто представлял интересы ООО "Ресурс-Групп" при государственной регистрации данного юридического лица при его создании, открытии расчетного счета в банке, чья подпись содержится в качестве первой подписи в карточке с образцами подписей и оттиском печати.

Доводы налогового органа об использовании заявителем во взаимоотношениях с ООО "Ресурс-Групп" схемы уклонения от налогообложения необоснованны: ни в тексте оспариваемого решения, ни в иных представленных в материалы дела документах суть соответствующей схемы не раскрыта, ее наличие надлежащими доказательствами не подтверждено.

Кроме того, взаимоотношения заявителя с ООО "Ресурс-Групп" были предметом камеральной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области. По итогам данной проверки было принято решение от 27 августа 2010 года N 10-28/53), согласно которому налоговым органом оснований для привлечения ЗАО "Самарская Кабельная Компания" к ответственности за нарушения налогового законодательства не установлено, в привлечении общества к ответственности было отказано.

По взаимоотношениям ЗАО "СКК" с ООО "Промтехнобизнес", ИНН 7719639624, установлено, что ЗАО "СКК" включало в состав материальных расходов, связанных с производством и реализацией, затраты па приобретение медной катанки диаметром 8 миллиметров класса А в 2008 году (в количестве 1 053,829 тонн), на сумму 207 085 530,65 рублей и в 2009 году (в количестве тонн 433,225), на сумму 75 083 549,12 рублей по договору поставки от 01.04.2008 N 3-312/Д, заключенному с ООО "Промтехнобизнес", ИНН 7719639624. Расходы но контрагенту ООО "Промтехнобизнес" были отнесены налогоплательщиком ЗЛО "СКК" на счет 10.1 "Сырье и материалы".

В ходе проверки товаросопроводительных документов (счетов-фактур, товарных накладных) установлено, что грузоотправителем медной катанки в период с 01.04.2008 по 16.10.2008 является ООО "Промтехнобизнес" (адрес местонахождения: 105264 город Москва, улица 5-я Парковая. 37).

Согласно вышеуказанным товаросопроводительным документам даты отпуска груза (медной катанки) "поставщиком" и даты получения груза (медной ранки) ЗАО "СКК" ("покупатель") совпадают при условии местонахождения груза в городе Москва и "покупателя" в городе Самара.

В период с 17.10.2008 по 31.12.2009 согласно товаросопроводительным документам (счетам-фактурам, товарным накладным) грузоотправителями медной катанки являются ООО "Ресурс", ИНН 6318170848 (адрес местонахождения: 443045, город Самара, Авроры, 181-405), ООО "Сплав", ИНН 6316133537 (адрес местонахождения: 443080, город Самара, Четвертый проезд, дом 57, офис 317), ООО "Волгаспектр", ИНН 6316120270 адрес местонахождения: 443090, город Самара, Антонова-Овсеенко, 44).

Копии товарно-транспортных накладных, подтверждающие поставку и отгрузку медной катанки ООО "Промтехнобизнес", запрошенные у правопреемника ООО "Интерком", ИНН 3702654627, по требованию о представлении документов от 22.02.2012 N 19-16/34717 не представлены.

Поскольку непредставление ООО "Промтехпобизнес" к проверке товарно-транспортных накладных, а также иных документов, подтверждающих факт доставки товара (договоров, по перевозке грузов, путевых листов, актов сверки с организациями по доставке товаров), не позволяет установить, чей это транспорт, где осуществлялась погрузка, каким маршрутом он следовал, каким видом транспорта, инспекция посчитала невозможным идентифицировать принятый ЗАО "СКК" товар.

Согласно пункту 3.1 договора поставки от 01.04.2008 N 3-312/Д "поставщик" (ООО "Промтехнобизнес") направляет "покупателю" (ЗАО "СКК") документы, удостоверяющие качество товара (сертификаты).

В ходе выездной проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ ЗАО "СКК" 12.12.2012 выставлено требование N 8872 о представлении документов, в котором запрошены сертификаты на медную катанку, полученные от производителей медной катанки за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

ЗАО "СКК" в отношении медной катанки, приобретенной у ООО "Промтехнобизнес", сертификаты, выдаваемые производителями продукции (медной катанки), не представило. При этом в соответствии с пунктами 4.2. и 4.5 договора поставки от 01.04.2008 N 3-312 Д приемка товара (медной катанки) по качеству осуществляется "покупателем" (ЗАО "СКК") в момент получения от "поставщика" (ООО "Промтехнобизнес") на основании сертификата соответствия, счета-фактуры и товаросопроводительных документов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Промтехнобизнес" зарегистрировано в ИФНС России N 19 по городу Москва 02.07.2007, прекратило деятельность 29.08.2011 при присоединении к ООО "Интерком", ИННI 3702654627.

ООО "Промтехпобизнес" зарегистрировано по адресу: 105261, город Москва, улица 5-я Парковая. 37. По указанному адресу зарегистрировано 10 организаций.

Кроме того, ООО "Промтехнобизнес" не зарегистрированы филиалы (представительства), обособленные подразделения по другим адресам. Таким образом, ООО "Промтехнобизнес" по адресу регистрации и по другим адресам деятельность не осуществляло.

Согласно сведениям из федеральных информационных ресурсов организацией ООО "Промтехнобизнес" численность персонала: 2008 год - 2 чел., 2009 год - 1 чел., имущество и транспортные средства на балансе предприятия отсутствуют. Учредителем и руководителем организации в единственном числе являлась Филатова Елена Александровна (в период с 02.07.2007 по 13.02.2008). С 14.02.2008 года учредителем и руководителем организации являлся Калинин Валерий Владимирович.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ИФНС России по городу Иваново направлено поручение от 14.02.2012 N 10494 об истребовании документов (информации) у ООО "Интерком", ИНН 3702654627, так как согласно данным, полученным из федерального информационного ресурса, сопровождающих МИ ФНС России по ЦОД, в режиме удаленного доступа, ООО "Интерком" является правопреемником ООО "Промтехнобизнес".

Сопроводительным письмом от 26.03.2012 N 19-16/16264 ДСП инспекция сообщила, что ООО "Интерком" было зарегистрировано по адресу: 153012, город Иваново, улица Богдана Хмельницкого, 59, офис 8. На указанный адрес ИФНС России по городу Иваново направлено требование от 28.02.2012 N19-16/34717 о представлении документов. Документы не представлены.

В ходе осмотра юридического адреса ООО "Интерком" было установлено, что общество по адресу регистрации (153012, город Иваново, улица Богдана Хмельницкого, 59, офис 8), фактически не находится (акт от 26.03.2011 N 19-16/134 проверки соответствия адреса фактического местонахождения).

Численность ООО "Интерком" 1 человек, основные средства (транспорт, имущество) отсутствуют, налоговая и бухгалтерская отчетность с момента постановки на учет (29.08.2011) не представлялась. Учредителем и руководителем организации в единственном числе является Овчинникова Наталья Владимировна.

По результатам анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам N 407028100001100I1278, N 40702810800000009397, N 40702810254070001437 ООО "Промтехнобизнес" установлено, что поступающие от ЗАО "СКК" денежные средства за поставку медной катанки сразу перечисляются на расчетные счета следующих организаций: ООО "Абрис-С", ИНН 6315608555, ООО "Ресурс", ИНН 6318170848, ООО "Волгаспектр", ИНН 6316120270, ООО "Сплав" и ООО "Ресурс", ИНН 6315604550 с наименованием платежа "возврат денежных средств по договору комиссии". Расчетов за поставку медной катанки в адрес ООО "Промтехнобизнес" по указанным расчетным счетам не установлено.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Самарская Кабельная Компания" и ООО "Промтехнобизнес" 01 апреля 2008 года был заключен договор поставки N 3-312/Д. В соответствии с данным договором ООО "Промтехнобизнес" обязалось поставить в адрес ЗАО "СКК" медную катанку д. 8 мм класса А, используемую заявителем в производстве кабельно-проводниковой продукции (основной вид деятельности по ОКВЭД 31.30).

В 2008 году указанным контрагентом было поставлено заявителю 1 053,829 тонн медной катанки, в 2009 году - 433,225 тонн, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и приходными ордерами. Факт использования медной катанки в производстве кабельно-проводниковой продукции подтверждается представленными заявителем суду лимитно-заборными картами и отчетами об использовании материалов по цехам, соответственно: N 4, N 14, N 10, которые были также представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.

Установлено, что до заключения указанного выше гражданско-правового договора данным контрагентом были представлены заявителю, по требованию последнего, копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, лицензии на заготовку, переработку и реализации лома цветных металлов, решения от 06 февраля 2008 года N 2 о назначении на должность генерального директора ООО "Промтехнобизнес" Галицына В.В. Представленные контрагентом документы позволили заявителю считать, что данный контрагент надлежащим образом зарегистрирован в качестве юридического лица, осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно информации, содержащейся на официальном Интернет сайте ФНС России, в период договорных отношений заявителя с указанным контрагентом, ООО "Промтехнобизнес" являлось действующим юридическим лицом, в состав его органов управления не входили дисквалифицированные лица, адрес местонахождения контрагента не являлся адресом массовой регистрации юридических лиц.

Кроме того, заявителю по его просьбе данным контрагентом были дополнительно представлены копии налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2010 год, содержащей отметку соответствующей налоговой инспекции о ее принятии, что также свидетельствует о реальном осуществлении ООО "Промтехнобизнес" финансово-хозяйственной деятельности, сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, а также о надлежащем исполнении данным обществом обязанностей налогоплательщика.

Таким образом, довод инспекции о непроявлении со стороны заявителя должной осторожности и осмотрительности при выборе указанного контрагента опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Довод инспекции об отсутствии у ООО "Промтехнобизнес" финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности, не свидетельствует о недобросовестности самого заявителя при выборе данного контрагента, поскольку сделан инспекцией как контролирующим органом только на основе информации и документов, не доступных заявителю.

Довод инспекции о том, что место нахождения указанного контрагента являлось адресом массовой регистрации юридических лиц в период исполнения им обязательств по договору, заключенному с заявителем, налоговым органом не доказан, также как и отсутствие исполнительных органов ООО "Промтехнобизнес" по адресу государственной регистрации в соответствующий период. Данный довод инспекции опровергается и показаниями свидетелей Галицина В.В. и Войтенковой Ж.С., допрошенных в рамках выездной налоговой проверки.

Материалами дела подтверждается, что изготовителем и грузоотправителем медной катанки, поставленной ООО "Промтехнобизнес" заявителю, является ОАО "Росскат", г. Нефтегорск, на что указывают имеющиеся в данном деле сертификаты качества.

Кроме того, заявителем в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций ЗАО "СКК" с контрагентом ООО "Промтехнобизнес". Судом установлено, что понесенные расходы имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Реальность сделки подтверждается фактом использования медной катанки, приобретенной заявителем у ООО "Ресурс-Групп" и ООО "Промтехнобизнес", для изготовления кабельно-проводниковой продукции, последующей ее реализации.

В судебном заседании представители ЗАО "СКК" пояснили суду, что медь является основным материалом в производстве кабельно-проводниковой продукции. Нормы расхода материалов, в том числе меди, устанавливаются исходя из Технических условий на изготовление кабельно-проводниковой продукции, утверждаемых Госстандартом или ВНИИКП. Документы "Выпуск готовой продукции" (Управленческий учет) за 2008 - 2009 гг. Расчет расхода материалов по нормам на выпуск готовой продукции по подразделениям и отчет об использовании материалов по подразделениям за 2008-2009 года были представлены заявителем в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу.

Без реального поступления медной катанки от вышеуказанных контрагентов в 2008-2009 годах в количестве 2 146,027 тонны ЗАО "СКК" не могло изготовить соответствующее количество кабельно-проводниковой продукции, указанной в ведомости сдачи готовой продукции на склад. При этом самостоятельно изготавливать кабельно- проводниковую продукцию без соответствующего сырья ЗАО "СКК" не имело возможности, что налоговым органом не опровергунуто.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии признаков взаимозависимости и аффилированности заявителя и его контрагентов, непроведении налоговым органом в полной мере всех необходимых и должным образом мероприятий налогового контроля.

Так, инспекцией в материалы дела представлены заключение от 26 апреля 2013 года N 59 "исследование почерка руководителя ООО "Ресурс-Групп" Фасонова С.С.", заключение от 26 апреля 2013 года N 60 "исследование почерка руководителя ООО "Промтехнобизнес" Галицина В.В.", заключение от 26 апреля 2013 года N 61 "исследование почерка руководителя ООО "Омега" Волгужева А.С.", а также заключение от 26 апреля 2013 года N 62 "исследование почерка руководителя ООО "Омега" Мамедова Г.И.", согласно которым подписи от имени указанных лиц на представленных на экспертизу документах, выполнены иными лицами. На основании этих заключений налоговым органом сделан вывод о непричастности указанных физических лиц к созданию и деятельности соответствующих организаций - контрагентов заявителя.

Вместе с тем данный вывод налогового органа опровергается иными имеющимися в деле доказательствами.

Как было установлено судом первой инстанции, из представленной инспекцией выписки по движению средств по расчетному счету ООО "Ресурс-Групп" следует, что данное юридическое лицо неоднократно производило выплату заработной платы Фасонову С.С., производя при этом требуемые налоговые и иные обязательные платежи.

Участие же свидетеля Галицина В.В. в создании и деятельности ООО ""Промтехнобизнес" подтверждается как показаниями самого свидетеля, приведенными в протоколе допроса свидетеля от 19 апреля 2013 года N 1624, так и показаниями свидетеля Войтенковой Ж.С., изложенными в протоколе допроса свидетеля от 20 апреля 2013 года N 1627.

Непричастность Волгужева А.С. к созданию и деятельности ООО "Омега" не может быть установлена только на основании экспертного заключения, поскольку для проведения экспертизы не были представлены документы из регистрационного дела ООО "Омега", в которых должна содержаться личная подпись гражданина Волгужева А.С., причем удостоверенная в нотариальном порядке.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что непричастность физических лиц Фасонова С.С., Галицина В.В., Волгужева А.С. к созданию и деятельности юридических лиц - ООО "Ресурс-Групп", ООО "Промтехнобизнес" и ООО "Омега" налоговым органом надлежащим образом не подтверждена.

Согласно налоговому законодательству Российской Федерации налогоплательщик не может и не должен нести ответственность за действия своих поставщиков и их контрагентов, поскольку все контрагенты заявителя и, в свою очередь контрагенты последних, являются самостоятельными юридическими лицами (налогоплательщиками), а, следовательно, в силу закона должны самостоятельно нести установленную действующим законодательством Российской Федерации ответственность за полноту и своевременность уплаты установленных налогов и иных обязательных платежей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25 июля 2001 года N 138-О, а также в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, толкование диспозиции статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации, не позволяет также суду сделать вывод о том, что сам заявитель, как налогоплательщик, несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик", как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В данном конкретном случае ЗАО "СКК", установив гражданско-правовые отношения посредством заключения договоров, не признанных в установленном порядке недействительными, с действующими в рассматриваемый период юридическими лицами, предварительно осуществив комплекс необходимых действий и мер, направленных на проявление должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, не должно нести ответственность за их действия (бездействие), в том числе ненадлежащее исполнение данными контрагентами своих налоговых обязательств.

Суд первой инстанции по результатам изучения и оценки совокупности представленных сторонами доказательств в их в совокупности и взаимосвязи, а также доводов и возражений сторон посчитал, что в данном случае налоговым органом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства в объеме, достаточном для однозначного вывода о соответствии оспариваемого решения, в оспариваемой заявителем части, императивным правовым нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "СКК" во исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, тогда как налоговый орган в нарушение части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал соответствия своего решения законодательству.

На основании вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав решение инспекции в оспариваемой части незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о реальности совершенных заявителем с контрагентами ООО "Омега", ООО "Ресурс-Групп", ООО "Промтехнобизнес".

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достаточных доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств в отношениях ЗАО "СКК" с контрагентами (ООО "Омега", ООО "Ресурс-Групп", ООО "Промтехнобизнес") в целях получения необоснованной выгоды инспекцией не представлено.

Исходя из разъяснений, данных в п.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Следовательно, обязанность доказывания наличия в представленных налогоплательщиком документах недостоверных, противоречивых, неполных сведений лежит на налоговом органе, а не налогоплательщике. В этой связи доводы инспекции о том, что обществом не опровергнуты доводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении, не могут быть приняты.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с зарегистрированными в установленном порядке и не лишенными правоспособности юридическими лицами ООО "Омега", ООО "Ресурс-Групп", ООО "Промтехнобизнес".

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что материалами дела подтверждается реальность вышеуказанных хозяйственных операций, отсутствуют основания для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 27 декабря 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 года по делу N А55-17719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С.Драгоценнова В.Е.Кувшинов