Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 10АП-2167/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А41-14208/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БЬЕРН" (ИНН: 7722129694, ОГРН: 1027739091720): представитель не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (ИНН: 7750003943, ОГРН: 1057711014195): Еремчук И.В. представитель по доверенности от 29.10.2012 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАБА-ПЛАСТИК" Скрипко Виталия Петровича: Скрипко В.П., лично, представлен паспорт; Липочкин А.В. представитель по доверенности от 15.01.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЬЕРН" об отстранении Скрипко Виталия Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "КАБА-ПЛАСТИКА" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу N А41-14208/12 общество с ограниченной ответственностью "КАБА-ПЛАСТИК" (далее - ООО "КАБА-ПЛАСТИК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным являющим утвержден Скрипко Виталий Петрович (далее - конкурсный управляющий Скрипко В.П.).

В газете "Коммерсантъ" N 45 от 16 марта 2013 года было опубликовано сообщение о признании должника банкротом, об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "БЕРН" (далее - ООО "БЬЕРН") 14 августа 2013 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего Скрипко В.П. от возложенных на него обязанностей (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-14208/12 ходатайство ООО "БЬЕРН" об отстранении конкурсного управляющего Скрипко В.П. по причине ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей оставлено без удовлетворения (л.д. 100-102).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "БЬЕРН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об отстранении Скрипко В.П. от обязанностей конкурсного управляющего (л.д. 104-106).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует резолютивная часть обжалуемого судебного акта и судом первой инстанции принято определение, которое может затрагивать права и законные интересы Некоммерческого партнерства "МСОПАУ" и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено апелляционным судом, судебное заседание окончено 21 октября 2013 года в 10 час. 50 мин и суд объявил резолютивную часть определения, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, приобщенной к материалам дела (л.д. 98).

В силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" к делу приобщаются как объявленная резолютивная часть решения, так и решение, составленное в окончательной форме.

В материалах дела резолютивная часть определения отсутствует и, следовательно, это означает, что, она вопреки требованиям части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подписана судьей, принявшим определение.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части обжалуемого определения подтверждается не только визуальным осмотром всех листов дела, относящихся к определению от 17 января 2014 года, но и описью тома материалов дела N А41-14208/12, где запись о резолютивной части определения отсутствует.

Определение в полном объеме было изготовлено и датировано 17 января 2014 года (л.д. 100-102).

Однако, наличие в материалах дела полного текста определения не восполняет указанного процессуального нарушения.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части определения является безусловным основанием для отмены судебного акта применительно к положениям пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является требование об отстранении Скрипко В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КАБА-Пластик".

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, являются, в частности, - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что при рассмотрении жалобы ООО "БЬЕРН" об отстранении Скрипко В.П. от исполнения обязанностей административного управляющего должника, судом первой инстанции не извещались и на принимали участия в судебном разбирательстве Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", членом которого является Скрипко В.П. и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, являющаяся органом по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих (пункт 9.4.3 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05 октября 2009 года N 395 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2009 года N 289 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве").

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по делу N А41-14208/12 перешел к рассмотрению по жалобе кредитора - ООО "Бьерн" по делу N А41-14208/12 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 123-125).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "БЬЕРН", НП МСОПАУ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Скрипко В.П., конкурсный управляющий Скрипко В.П. против доводов жалобы возражали в полном объеме, просили отказать в ее удовлетворении.

Представитель ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" против удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего Скрипко В.П. возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы жалобы ООО "БЕРН", выслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отстранения Скрипко В.П. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "КАБА-ПЛАСТИК" по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу N А41-14208/12 общество с ограниченной ответственностью "КАБА-ПЛАСТИК" (далее - ООО "КАБА-ПЛАСТИК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим являющим утвержден Скрипко В.П.

В обоснование своей жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Скрипко В.П. ООО "БЬЕРН", ссылаясь на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", указало, что собрание кредиторов ООО "КАБА-ПЛАСТИК", оформленное протоколом от 09 августа 2013 года приняло решение обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Скрипко В.П. (л.д. 19-23).

Заявитель указал, что конкурсным управляющим Скрипко В.П. были нарушены требования статьи 128 Закона о банкротстве в части своевременности направления сведений для опубликования, результаты инвентаризации имущества должника были включены в ЕФРСБ с нарушением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим были уволены 62 сотрудника должника, в уведомлении о проведении собрания кредиторов ООО "КАБА-ПЛАСТИК" от 28 мая 2013 года не указаны место нахождения должника и его адрес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр является дата объявления резолютивной части соответствующего акта.

Сообщение об открытии конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16 марта 2013 года, в Едином Федеральном реестр сведений о банкротстве - 23 апреля 2013 года (л.д. 47-48), то есть с нарушением десятидневного срока направления сведений для опубликования.

Абзацем 1 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно материалам, представлявшимся собранию кредиторов 28 мая 2013 года, конкурсный управляющий завершил инвентаризацию имущества должника 26 апреля 2013 года - дата составления последней инвентаризационной описи, а результаты инвентаризации были включены в ЕФРСБ только 12 мая 2013 года, то есть с пропуском срока более чем на пять рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В своем заявлении ООО "БЬЕРН" ссылалось на нарушения статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, на несоблюдение конкурсным управляющим сроков уведомления об увольнении сотрудников должника.

При этом, заявитель не указал какие права и законные интересы его как кредитора были затронуты данным нарушением.

Доводы заявителя о том, что увольнение сотрудников должника привело к необходимости необоснованного привлечения конкурсным управляющим иных лиц для обеспечения деятельности отклоняется апелляционным судом, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2014 года по делу N А41-14208/12 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года ходатайство конкурсного управляющего ООО "КАБА-ПЛАСТИК" об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц - удовлетворено. Оплата услуг привлеченных лиц - ООО "ЧОП "Пересвет", Хромова С.Ю., Богомолова И.А., Померанцева Р.А. за период с 18 марта 2013 года по 30 сентября 2013 года в размере 2 426 749 руб. 62 коп. признана обоснованной.

Заявитель жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего указал, что в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в уведомлении конкурсного управляющего Скрипко В.П. о проведении собрания кредиторов от 28 мая 2013 года не было указано место нахождения должника.

Данное обстоятельство не повлекло препятствий для проведения собрания кредиторов 28 мая 2013 года, поскольку в уведомлении указан адрес места проведения собрания кредиторов: г. Москва, Семеновский пер., д. 6, ком. 127, 1-й этаж, офис ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" (л.д. 62).

Изучив доводы ООО "БЬЕРН", исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что указанные нарушения не являются существенными и оснований для отстранения Скрипко В.П. от исполнения обязанностей не имеется.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 06 августа 2013 года - 09 августа 2013 года ООО "БЬЕРН" провело внеочередное собрание кредиторов ООО "КАБА-ПЛАСТИК", на котором было принято решение обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Скрипко В.П. по причине ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

27 августа 2013 года кредитор ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" обратился в Арбитражный суд Московской области о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06 августа 2013 года - 09 августа 2013 года.

28 августа 2013 года конкурсный управляющий ООО "КАБА-ПЛАСТИК" также обратился в Арбитражный суд Московской области о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06 августа 2013 года - 09 августа 2013 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года по делу N А41-14208/12 заявления ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" и конкурсного управляющего Скрипко В.П. были удовлетворены и решения собрания кредиторов от 06 августа 2013 года - 09 августа 2013 года признаны недействительными. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года оставлено без изменения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Поскольку, решения собрания кредиторов от 06 августа 2013 года - 09 августа 2013 года признаны недействительными, указанные нарушения конкурсного управляющего Скрипко В.П. не привели к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дела и не повлекли соответствующих убытков, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы ООО "БЬЕРН" на действия (бездействия) Скрипко В.П.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-14208/12 отменить.

В удовлетворении жалобы ООО "Бьерн" об отстранении конкурсного управляющего ООО "КАБА-Пластик" Скрипко В.П. отказать.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев