Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 18АП-523/14

г. Челябинск

23 апреля 2014 г.

Дело N А76-8455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 г.ода.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о судебных расходах по делу N А76-8455/2013 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Лысков А.С. (служебное удостоверение, доверенность N 04-14/017254 от 25.12.2013).

Индивидуальный предприниматель Емелин Антон Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Емелин, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения N 33 от 24.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения от 14.03.2013 N16-07/000640 Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области "О результатах рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Емелина Антона Анатольевича".

Решением суда от 12 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 05 декабря 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 15 апреля 2014 года) решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2013 года по делу N А76-8455/2013 изменено, требование ИП Емелина удовлетворено частично - решение от 24.12.2012 N33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное МИФНС в отношении ИП Емелина, признано недействительным в части НДС, соответствующих пени и штрафов. Также ИП Емелину из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 900 рублей, излишне уплаченная чеком-ордером от 10.01.2014 по апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года по настоящему делу на 22 апреля 2014 года в 15 часов 30 минут назначено судебное заседание о вынесении дополнительного постановления для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель предпринимателя не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя инспекции, распределение судебных расходов рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против распределения судебных расходов за счет заинтересованного лица.

Дополнительно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Из дела видно, что предприниматель, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции в порядке главы 24 АПК РФ, уплатил по чеку-ордеру от 07.05.2013 государственную пошлину в сумме 200 руб. за принятие поименованного заявления (т. 1, л.д. 10) и государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру от 24.05.2013 за заявление о принятии обеспечительных мер (т. 1, л.д. 123).

При этом, определением суда первой инстанции от 28 мая 2013 года обеспечительные меры приняты (т. 2, л.д. 8-16).

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем чеком-ордером от 10.01.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (т. 9, л.д. 146), из которой 1 900 рублей возвращены плательщику из бюджета как излишне уплаченные.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются между ними по правилам ст. 110 Кодекса.

Статья 101 АПК РФ определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ. В силу п. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Кодекса не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 Кодекса, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007 Арбитражного суда Омской области.

Как видно из текста постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, судебные расходы полностью не распределены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (ч. 2 ст. 178 Кодекса).

В силу ч. 5 ст. 178 АПК РФ дополнительное решение арбитражного суда может быть обжаловано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает необходимым принять дополнительное постановление, которым распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 176, 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Емелина Антона Анатольевича (ОГРН 306744818700018, ИНН 744842284210) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины: по чеку-ордеру от 07.05.2013 в сумме 200 рублей за подачу заявления в суд первой инстанции, в сумме 2 000 рублей по чеку-ордеру от 24.05.2013 за заявление в суд первой инстанции о принятии обеспечительных мер, а также в сумме 100 рублей по чеку-ордеру от 10.01.2014 по апелляционной жалобе.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов