Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 03АП-1472/14

г. Красноярск

24 апреля 2014 г.

Дело N А74-6105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

индивидуального предпринимателя Васильева Игоря Александровича, Сергеева М.Ф., представителя предпринимателя по доверенности от 16.04.2014 N 2,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия): Лупановой Ж.В., представителя по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "03" февраля 2014 года по делу N А74-6105/2013, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Васильев Игорь Александрович (ИНН 190300002979, ОГРНИП 304190330000149) (далее - предприниматель, ИП Васильев И.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018) (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 3 по Республике Хакасия) о признании недействительным постановления от 12.08.2013 N 5 о производстве выемки документов и предметов, о признании незаконной выемки документов, проведенной 15.08.2013, и об обязании налогового органа возвратить подлинники и черновики изъятых документов.

Предприниматель в судебном заседании суда первой инстанции уточнил, что признание недействительным постановления о производстве выемки документов и признание незаконной выемки документов само по себе является надлежащим способом восстановления нарушенного права, в связи с чем не настаивает на возврате документов. По завершении проверки документы налоговым органом будут возвращены.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия 03 февраля 2014 года требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Хакасия от 12.08.2013 N 5 о производстве выемки документов и предметов и незаконной выемку документов, проведенную 15.08.2013.

С Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Хакасия в пользу ИП Васильева И.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает следующее:

- у налогового органа были достаточные основания для проведения выемки документов, на их наличие было указано в суде первой инстанции, однако суд не принял доводы во внимание, в том числе не дана оценка заключению эксперта, ссылкам на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенную в Постановлении от 26.04.2011 N 18120/10 по делу N А67-20/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2012 N ВАС-9105/12 по делу N А55-15514/2011;

-налоговый орган обязан возвратить оригиналы документов, поэтому выводы суда о формальности действия налогового органа неправомерны;

- выемка документов проводилась без существенных нарушений. Показания свидетелей (понятых) о том, что они не все время находились в помещении, где проводилась выемка, не могут свидетельствовать о нарушении процедуры. Выемка проводилась 8 часов и понятые не могли все время находиться в помещении, при этом понятые ознакомлены с перечнем изъятых документов.

ИП Васильев И.А. в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом вынесено решение от 12.03.2013 N 7 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП Васильева И.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года. Указанное решение направлено предпринимателю по почте и вручено ему 20 марта 2013 года.

Решением от 20.03.2013 N 7/1 проведение проверки приостановлено.

Решением от 20.05.2013 N 7/2 проведение проверки возобновлено. В этот же день предпринимателю вручено уведомление о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

11 июня 2013 года предпринимателю вручено требование N 1 о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. 13.06.2013 вручено требование N 2 о предоставлении копий документов.

Решением от 14.06.2013 N 7/3 проведение выездной проверки приостановлено.

Письмами от 22.06.2013 N 22/06 предоставлены налоговому органу подлинные документы. При этом предприниматель указал, что подлинные документы предоставляются в связи с технической невозможностью изготовить копии запрашиваемых документов.

Письмом от 02.07.2013 N 02/07 предприниматель указал, что не возражает против нахождения подлинников финансовых документов в здании налогового органа в период приостановки документальной проверки.

Проведение проверки возобновлено решением 22.07.2013 N 7\4. Решением от 06.08.2013 N 7/5 проведение проверки вновь приостановлено.

Письмом от 09.08. 2013 N 09/08 предприниматель обратился в налоговый орган с просьбой вернуть подлинники бухгалтерских документов в связи с производственной необходимостью на период очередной приостановки проведения выездной налоговой проверки.

Решением от 12.08.2013 N 7/6 проведение проверки возобновлено. Данное решение вручено предпринимателю в этот же день в 15 часов 35 минут.

12 августа 2013 года налоговым органом вынесено постановление N 5 о производстве выемки документов и предметов.

Предприниматель представил в налоговый орган письмо от 15.08.2013 N 15/08, в котором указал, что в связи с возобновлением проведения выездной проверки он не возражает против нахождения ранее представленных подлинников финансовых документов в здании налоговой инспекции.

15 августа 2013 года налоговым органом по месту осуществления предпринимателем деятельности совершено ряд действий:

- в 13 часов предпринимателю вручено решение от 13.08. 2013 N 7/7 о внесении изменений в решение о проведении выездной проверки;

- в 14 часов 10 минут на основании сопроводительного письма от 13.08.2013 N СК-10-07-01/10836 произведен возврат предпринимателю документов предоставленных им в налоговый орган 22 июня 2013 года;

- в 14 часов 15 минут предпринимателю вручено постановление от 12.08.2013 N 5 о производстве выемки;

- в 14 часов 20 минут начата выемка документов, которая завершена в 22 часа 10 минут, результаты выемки оформлены протоколом от 15.08.2013 N 1 (в протоколе предприниматель указал, что постановление N 5 считает незаконным, на момент его подписания документы и так были в налоговом органе; выемка 123 черновиков не законна, так как постановлением предписана выемка оригиналов, а не черновиков);

- в 22 часа 15 минут предпринимателю вручено решение от 15.08.2013 N 7/8 о приостановлении проведения выездной проверки.

Полагая, что постановление о производстве выемки документов и предметов от 12.08.2013 N 5, а также сама выемка документов не основаны на законе, предприниматель 04.10.2013 обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия с жалобой, в которой просил признать незаконным действия должностных лиц налогового органа по назначению и проведению спорной выемки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия от 25.10.2013 N 177 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции в формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, названных Кодексом.

Статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок проведения выездных налоговых проверок.

В силу пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у проверяющих достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из содержания изложенных норм следует, что выемка документов и предметов может быть осуществлена налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки на основании мотивированного постановления, если копий документов недостаточно или есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены (пункт 14 статьи 89, пункт 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для обоснования производства выемки налоговый орган должен подтвердить, что копий документов недостаточно или что налогоплательщик действительно собирался уничтожить, скрыть, изменить или подменить документы, при этом в последнем случае налоговый орган не должен дожидаться истечения срок представления документов.

Предприниматель считает, что постановление о производстве выемки не мотивировано и не основано на законе, поскольку у налогового органа отсутствовали основания полагать, что интересующие налоговый орган документы будут им уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. Предприниматель указал, что им было добровольно исполнено требование о представлении документов. 22.06.2013 налоговому органу были предоставлены в полном объеме подлинные документы и на момент вынесения оспариваемого постановления, продолжали находиться в инспекции. Предприниматель не возражал относительно нахождения подлинных документов в здании налогового органа.

Предприниматель указал, что налоговый орган только имитировал выемку, в то время как фактической выемки документов налоговым органом не производилось. Налоговый орган 15.08.2013 доставил по месту осуществления предпринимателем деятельности оригиналы документов, предоставленные предпринимателем налогового органу 22.06.2013, предложил предпринимателю проставить свою подпись в сопроводительном письме о получении документов, после чего налоговый инспектор начала составлять опись документов. Выемка документов закончилась в ночное время в (22 часа 10 минут), что запрещено Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции согласился с доводами предпринимателя.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что него были достаточные основания для проведения выемки документов, на их наличие было указано в суде первой инстанции, однако суд не принял доводы во внимание, в том числе не дана оценка заключению эксперта, ссылкам на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в том числе оспариваемого постановления, налоговый орган установил финансово-хозяйственные отношения ИП Васильева И.А с взаимозависимыми лицами: Васильевым В.И. и Карловой Г.И.

Налоговым органом осуществлен допрос Карловой Г.И., которая указала, что не во всех товарных накладных к полученным счетам-фактурам, в графах "груз принял" и "груз получил" стоит ее подпись.

В ходе исследования счетов-фактур выданных Васильеву В.И. у налогового органа возникли основания полагать, что подписи Васильева В.И. в товарных накладных к полученным счетам-фактурам, в графах "груз принял" и "груз получил" не принадлежат ему.

В результате чего, налоговый сделал вывод, что подлинники документов Васильева В.И. и Карловой Г.И, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

На основании статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации постановлено произвести выемку у ИП Васильева И.А. документов, перечисленных в оспариваемом постановлении.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции представители налогового органа не опровергали факт предоставления предпринимателем 22.06.2013 в налоговый орган подлинных документов и факт нахождения данных документов, как на момент вынесения оспариваемого постановления, так и в день проведения выемки.

Налоговый орган, в том числе в апелляционной жалобе указывает, что инспектор вынуждена была возвратить документы предпринимателю, поскольку указанная обязанность установлена Налоговым кодексом Российской Федерации и 09.08.2013 от предпринимателя поступило письмо с просьбой возвратить документы.

Изъятие документов производилось 15.08.2013 после их возвращения предпринимателю. Изъятие документов произведено, поскольку уже было принято постановление об изъятии документов и требовалось назначить почерковедческую экспертизу. О поступлении 15.08.2013 в налоговый орган письма предпринимателя о том, что он не возражает относительно нахождения подлинных документов в налоговом органе, инспектору не было известно.

Действительно, как следует из материалов дела, 09.08.2013 предприниматель представил налоговому органу письмо с просьбой вернуть подлинные документы в связи с приостановлением проведения выездной проверки (решение от 06.08.2013 N 7/5). После возобновления проведения выездной проверки (решение от 12.08.2013 N 7/6), предприниматель предоставил налоговому органу письмо от 15.08.2013 о том, что не возражает против нахождения подлинных документов в здании налоговой инспекции. Согласно карточке регистрации данного письма в налоговом органе в электронном виде, данное письмо зарегистрировано 15.08.2013 в 11 часов 27 минут. Постановление N 5 о производстве выемки вручено предпринимателю 15.08.2013 в 14 часов 15 минут.

Относительно возвращения оригиналов документов предпринимателю 15.08.2013 (в день осуществления выемки) судом первой инстанции установлено, что инспектор устно 12.08.2013 предлагал предпринимателю получить подлинные документы, предприниматель сообщил, что он позднее заедет в инспекцию и заберет свои документы, но не приехал. После чего инспектор пытался вручить предпринимателю подлинные документы 13.08.2013 по месту фактического проживания предпринимателя и 14.08.2013 по месту осуществления предпринимателем деятельности. В подтверждение данного факта налоговый орган представил:

- справку оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК МВД по Республике Хакасия от 14.08.2013, из которой следует, что оперуполномоченный совместно с инспектором выезжали по месту фактического проживания предпринимателя, но им никто не открыл дверь, и документы вручить не удалось;

- сопроводительное письмо от 13.08.2013 на обратной стороне, которого выполнены записи об отсутствии предпринимателя по месту осуществления им деятельности 14.08.2013 в 14 часов и не возможности произвести возврат документов.

Таким образом, после предоставления налоговому органу письма о возвращении документов, а также после получения решения от 12.08.2013 N 7/6 о возобновлении проверки предприниматель не предпринимал никаких мер к получению или истребованию из налогового органа документов, наоборот предприниматель представил в налоговый орган письмо (от 15.08.2013), в котором указал, что не возражает относительно нахождения документов в налоговом органе. На момент предоставления налоговому органу указанного письма предпринимателю не было известно о наличии постановления о производстве выемки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для проведения такого процессуального действия, как выемка документов у налогового органа отсутствовала (изъятые документы ранее были предоставлены предпринимателем, документы фактически находились у налогового органа, предприниматель не предпринимал никаких действий по возврату документов, более того на момент принятия оспариваемого постановления письменно указал, что не возражает что бы документы находились в налоговом органе).

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие постановления носит формальный характер, и издано налоговым органом только для оформления (изменения) оснований, по которым документы находятся у налогового органа, что не соответствует целям проведения выемки документов.

Настаивая на наличии оснований для выемки, налоговый орган указывает на необходимость проведения экспертизы (в материалы дела представлено том числе заключение эксперта от 07.10.2013 N 9-П/13).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные выше обстоятельства и выводы считает, что указанный довод не свидетельствует о необходимости проводить выемку уже представленных предпринимателем документов. Налоговый орган не привел доказательств того, что экспертиза не могла быть проведена по добровольно предоставленным предпринимателем по требованию налогового органа документам.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование предпринимателя о признании недействительным постановления от 12.08.2013 N 5 о производстве выемки документов и предметов.

Ссылка налогового органа на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается. В указанных налоговым органом судебных актах исследуются вопросы наличия оснований для проведения выемки документов (проведение экспертизы при недостаточности представленных документов; наличие данных о возможности уничтожения, сокрытия, исправления обществом оригиналов документов), вместе с тем в настоящем случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нахождения необходимых документов у налогового органа. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает ссылки налогового органа на судебную практику.

Апелляционный суд так же не принимает ссылки налогового органа на содержание экспертного заключения, поскольку оценка документов, экспертного заключения не входят в предмет настоящего спора. Экспертное заключение получено позже и не может влиять на законность действий, совершенных до его составления. Налоговый орган зафиксировал возражения предпринимателя о том, являлись ли документы оригиналами или черновиками. По вышеуказанным причинам суд не принимает и не оценивает довод налогового органа и налогоплательщика о том, были ли изъяты и исследовались ли экспертом оригиналы или черновики документов - этот вопрос не входит в предмет исследования по настоящему спору.

Предпринимателем заявлено требование о признании незаконной выемки документов, проведенной 15.08.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку постановление о проведении выемки не соответствует закону, оно не порождает правовых последствий и совершенные на его основании действия по производству выемки являются незаконными.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии нарушений процедуры проведения выемки.

В силу пункта 2 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается производство выемки документов и предметов в ночное время.

В соответствии с пунктами 3, 9 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки.

Пунктом 5 статьи 98 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. В случае необходимости понятые могут быть опрошены по указанным обстоятельствам.

По ходатайству предпринимателя арбитражным судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей понятые, указанные в протоколе выемки.

В ходе допроса понятые пояснили, что в день проведения выемки они находились на рабочем месте, подтвердили факт того, что налоговый инспектор прибыл на АЗС 15.08.2013 после обеда с документами, которые были перенесены в кабинет предпринимателя, после чего инспектор составлял протокол выемки и опись документов. Не отрицали факт подписания протокола и описи. При этом понятые пояснили, что они не присутствовали постоянного в помещении, где производилась выемка, не присутствовали в момент передачи документов предпринимателю, а также не присутствовали в момент начала выемки. Понятые пояснили, что они не знают какие конкретно документы изымались.

Таким образом, налоговый орган не доказал наличие правовых оснований для принятия оспариваемого постановления о проведении выемки и соблюдение процедуры выемки.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что выемка документов проводилась без существенных нарушений. Показания свидетелей (понятых) о том, что они не все время находились в помещении, где проводилась выемка, не могут свидетельствовать о нарушении процедуры. Выемка проводилась 8 часов и понятые не могли все время находиться в помещении, при этом понятые ознакомлены с перечнем изъятых документов.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку он не свидетельствует об отсутствии вышеуказанных нарушений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" февраля 2014 года по делу N А74-6105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова