Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 12АП-2556/14

 

г. Саратов

 

23 апреля 2014 г.

Дело N А12-24764/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2014 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 38 ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2014 года по делу N А12-24764/2013 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта" (404062, Волгоградская область, р.п. Быково, ул. Дзержинского, 25 ИНН 3439007015, ОГРН 1033400954784)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 38 ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области - Гамидов Р.Э., представитель по доверенности N 04-05/00004 от 09.01.2014; общества с ограниченной ответственностью "Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта" - Антонцев Д.Н., представитель по доверенности N 05/01-14 от 31.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта" (далее - ООО "Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта", ООО "Интенсификация и ПНП", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит: признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области от 19.07.2013 N 06-12/1/4636 в части выводов об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 7250215 руб., о необходимости внесения исправлений в бухгалтерский и налоговый учет; признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области от 19.07.2013 N 06-12/1/40 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 7250215 руб.; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта" в виде вынесения решения о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 7250215 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2014 года по делу N А12-24764/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта" удовлетворено.

Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области от 19.07.2013 N 06-12/1/4636 в части выводов об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 7250215 руб., о необходимости внесения исправлений в бухгалтерский и налоговый учет.

Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области от 19.07.2013 N 06-12/1/40 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 7250215 руб.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта" в виде вынесения решения о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 7250215 руб.

Кроме того, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта" взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Интенсификация и ПНП" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Общество "Интенсификация и ПНП" является плательщиком НДС, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, представленной 21.01.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта".

13.05.2013 по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 06-12/1/26389/1998ДСП, которым установлено неправомерное завышение ООО "Интенсификация и ПНП" сумм НДС, заявленного к возмещению за 4 квартал 2012 года, в сумме 8 025 682 руб., уплаченных ООО "М-Альянс", ООО "ЛУКОЙЛ - Волгоградэнерго", ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания".

Решением инспекции от 19.07.2013 N 06-12/1/4636 отказано в привлечении ООО "Интенсификация и ПНП" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

отказано частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость - 7 250 215 рублей;

признано обоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере - 775 466 рублей;

указано на необходимость внесения истцом исправлений в бухгалтерский и налоговый учёт.

Кроме того, решением инспекции от 19.07.2013 N 06-12/1/40 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 7 250 215 руб.

Не согласившись с решениями инспекции, ООО "Интенсификация и ПНП" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 06.09.2013 N 552 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения инспекции - без изменения.

Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем соблюдены все требования законодательства Российской Федерации, необходимые для получения налогового вычета по НДС.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Исключая из состава вычетов суммы НДС по контрагенту - ООО "М-Альянс", инспекция руководствовалась тем, что взаимоотношения общества с контрагентом не имели разумной экономической цели, налогоплательщик при заключении договора N 18/10/2012 от 18.10.2012 действовал без должной осмотрительности, преследуя цель получения необоснованной налоговой выгоды.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется ст. 172 НК РФ.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету. Требования к оформлению счетов-фактур установлены в ст. 169 НК РФ.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что формальное отношение к разрешению настоящего спора противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 N 467-0, от 20.03.2007 N 209-О-О, от 24.01.2008 N 33-0-0, 17.06.2008 N 499-0-0, от 16.07.2009 N 923-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг), и т.п.

Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара и выполнению субподрядных работ, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога НДС со ссылкой на положения ст. 169 Кодекса.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела усматривается, что общество "Интенсификация и ПНП" получило лицензию на разведку и добычу углеводородного сырья в пределах Южно-Кисловского участка недр, расположенного в Быковском районе Волгоградской области, в 2010 году приобрело четыре скважины, расположенные на участке и приступило к возведению производственно-технологического комплекса, для чего привлекало к выполнению работ по строительству Узла подключения к газопроводу-отводу "Быково-Волжский" сторонние организации, в том числе, ООО "М-Альянс".

ООО "Интенсификация и ПНП" с ООО "М-Альянс" был заключен договор подряда N 18/10/2012 от 18.10.2012 на выполнение на объекте "Узел подключения к газопроводу-отводу "Быково-Волжский" строительно-монтажных работ, а также дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым в стоимость выполненных работ подлежала включению оплата заказчиком времени вынужденного простоя за каждые сутки ожидания в размере, определенном сторонами в протоколе соглашения о договорной цене (приложение N1 к соглашению).

Работы на объекте были выполнены, истцом 23.10.2012 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на узел 05.06.2013.

В подтверждение выполнения подрядчиком работ истцом представлены копи договора и дополнительного соглашения, акты выполненных работ, акты простоя, сметы, счета-фактуры с выделением сумм НДС.

Налоговым органом в ходе проверки от подрядчика получены первичные документы за исключением дополнительного соглашения.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности ООО "М-Альянс", а также о создании истцом формального документооборота с указанным контрагентом.

Так, налоговый орган отметил, что у ООО "М-Альянс" отсутствовали условия для выполнения строительно-монтажных работ: в штате организации числилось четыре человека, в собственности отсутствовали основные и транспортные средства, оборудование, юридическим адресом являлась квартира в жилом доме - г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 32, кв.98, принадлежавшая физическому лицу - Митрошину В.В., в спорный период являвшегося исполнительным директором истца. Налоговый орган также указал, что ООО "М-Альянс" перечислило на расчетный счет Митрошина В.В в 2012 году 5400000 руб.

Учредителем и руководителем ООО "М-Альянс" являлся Андреев Д.В., в отношении которого справка по форме 2-НДФЛ за 2012 год организацией не подавалась.

Суд первой инстанции верно оценил доводы налогового органа в отношении неправомерного применения истцом налоговых вычетов в отношении ООО "М-Альянс" как основанные на результатах неполно проведенной налоговой проверки.

Действительно, в ходе проверки налоговым органом не были допрошены ни руководитель ООО "М-Альянс" Андреев Д.В., ни его штатные работники, ни исполнительный директор истца Митрошин В.В., в том числе, по вопросам аренды офиса и перечисления денежных средств.

Как установлено налоговым органом на момент заключения сделки юридическим адресом ООО "М-Альянс" являлась квартира в жилом доме, находящемся по адресу г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 32, собственником которой является Митрошин В. В. - исполнительный директор налогоплательщика.

Однако судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа о том, что данный факт однозначно указывает на возможность данного лица влиять на результаты сделок налогоплательщика.

Сама по себе передача Митрошиным В.В. в аренду ООО "М-Альянс" собственной квартиры о получении истцом необоснованной выгоды, о наличии признаков взаимозависимости не свидетельствует.

Инспекцией не установлено каким образом Митрошин В.В. мог влиять на деятельность ООО "М-Альянс" в 4 кв. 2010 г. В материалы дела не представлено доказательств результатов влияния Митрошина В.В. на ООО "М-Альянс". Кроме того, налоговым органом не учтено, что согласно уставу общества исполнительный директор не являлся единоличным исполнительным органом. В силу пункта 1 ст. 24 Устава единоличным исполнительным органом общества является Генеральный директор.

В рамках проведения проверки налоговым органом в рамках ст. 40 НК РФ не проверялась правильность применения цен по сделке.

Ссылка инспекции на отсутствие информации о наличии аттестованного технического персонала у ООО "М-Альянс", отсутствие у подрядчика в штате большого количества работников и в собственности основных средств и техники как на доказательство фиктивности выполнения работ также обосновано не принята судом первой инстанции, поскольку заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы, а отсутствие основных средств не исключает возможность исполнения данным контрагентом принятых на себя договорных обязательств.

Инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности, не указала, какие именно основные средства были необходимы для выполнения контрагентом заказанных работ.

Общество представило пояснения о том, что в период выполнения работ вблизи магистрального газопровода в обязательном порядке присутствуют представители налогоплательщика, организации эксплуатирующей магистральный газопровод - ООО "Газпром Трансгаз Волгоград", Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, ООО "Газпром газнадзор" и представители, осуществляющие авторский надзор. Работа не аттестованных специалистов в данном случае исключена.

Налоговым органом утверждения истца в указанной части опровергнуты, однако руководители подрядчика о заключении гражданско-правовых договоров, договоров аренды техники налоговым органом в ходе проверки не допрашивались.

В качестве доказательств привлечения ООО "М-Альянс" арендованной техники общество представило копии представленных ему подрядчиком договоров.

Документального подтверждения обратного Инспекцией не представлено.

Встречных проверок организаций, у которых в соответствии с договорами аренды, подрядчиком арендовалась техника, налоговым органом должным образом не проводилось, сведения из Ростехнадзора в отношении принадлежности техники не истребовались. Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что истец знал о якобы фиктивности заключенных ООО "М-Альянс" договорах аренды.

Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов первичные документы, выставленные контрагентом ООО "М-Альянс" содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт осуществления строительно-монтажных работ по договорам с ООО "М-Альянс", оплаты данных работ обществом, в том числе НДС.

На момент осуществления хозяйственных операций ООО "М-Альянс" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было

Доводы инспекции о не проявлении истцом должной осмотрительности в выборе контрагента судом первой инстанции также правомерно признаны несостоятельными.

При заключении договора N 18/10/2012 от ООО "М-Альянс" был получен пакет учредительных и финансовых документов, подтверждающих надлежащий правовой статус ООО М-Альянс" и полномочия руководителя на момент заключения сделки.

Кроме того, ООО "М-Альянс" были дополнительно представлены бухгалтерский баланс за 3 квартал 2012 года и штатное расписание согласно которому на 01.11.2012 в штате числились 7 должностей, из которых вакантной была одна.

Налоговым органом достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, в рамках камеральной проверки не была опровергнута. Работники подрядчика Юнеев Р.Р. и Аплин С.Р. в ходе проверки не допрошены.

Доводы инспекции о том, что указанные работники получали вознаграждение и в других организациях о невозможности выполнения ими работ на объекте истца не свидетельствуют.

Налоговый орган в ходе проверки руководителей истца об обстоятельствах заключения и исполнения договора подряда не допрашивал, выезд на территорию арендованной подрядчиком базы не осуществлял.

Обществом с ООО "М-Альянс" был заключен договор подряда N 18/10/2012 от 18.10.2012 на выполнение на объекте "Узел подключения к газопроводу-отводу "Быково-Волжский" строительно-монтажных работ, а также дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым в стоимость выполненных работ подлежала включению оплата заказчиком времени вынужденного простоя за каждые сутки ожидания в размере, определенном сторонами в протоколе соглашения о договорной цене (приложение N1 к соглашению).

Работы на объекте были выполнены, истцом 23.10.2012 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на узел 05.06.2013.

В подтверждение выполнения подрядчиком работ истцом налоговому органу и суду представлены копи договора и дополнительного соглашения, акты выполненных работ, акты простоя, сметы, счета-фактуры с выделением сумм НДС.

Налоговым органом в ходе проверки от подрядчика получены первичные документы за исключением дополнительного соглашения, счет-фактуры, акта вынужденного простоя техники.

Отказывая в вычете НДС, налоговый орган принял во внимание, что в стоимость выполненных работ включена стоимость вынужденного простоя. По мнению инспекции, простой не может рассматриваться как реализация работ (услуг), облагаемых НДС, а потому предъявленный к оплате налог в названной выше сумме не может быть принят к вычету.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление общества в данной части, изучив имеющиеся в материалах дела документы, обоснованно установил, что вынужденный простой согласно договора был вызван технологическими причинами (производственным процессом). Условие об оплате простоев было закреплено договором и суммы оплаты простоев включались в стоимость строительно-монтажных работ наряду с основными работами. Под простоем в рамках заключенных сторонами договора и дополнительного соглашения понималось выполнение для истца работ (услуг), выражающихся в обеспечении исправности и готовности подрядчика (техники, оборудования и работников) к выполнению работ. Таким образом, простой подрядчика не являлся отдельной хозяйственной операцией и оплата простоя правомерно рассматривалась обществом как операция, связанная с оплатой строительно-монтажных работ в рамках договора N 18/10/2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.10.2012.

В связи с этим в данном конкретном случае суд правомерно расценили стоимость простоя как дополнительную стоимость работ подрядчика.

Объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ являются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также по реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 НК РФ работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Под реализацией работ, услуг, как следует из содержания пункта 1 статьи 39 НК РФ, понимается передача на возмездной основе права собственности на результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, и на безвозмездной основе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 148 НК РФ облагаться налогом могут строительные, монтажные, строительно-монтажные, ремонтные, реставрационные работы, выполняемые на территории России.

Ссылки налогового органа на порядок оплаты простоя работникам по трудовому законодательству и на предусмотренные гражданским законодательством права подрядчика на возмещение убытков при вынужденном простое, действительно не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, так как в качестве возмещения убытков подрядчиком счет - фактура не предъявлялся; налоговым органом квалификация выполненных подрядчиком работ (услуг) произведена без учета фактических обстоятельств дела и условий заключенного договора, а также без учета норм гражданского права (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации) и налогового права (глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы инспекции о том, что оплата простоя рассматривалась сторонами договора как мера ответственности за просрочку исполнения обязательств, соответственно являлась неустойкой, основаны на ошибочном толковании заключенного истцом с ООО "М-Альянс" договора.

Данная позиция также согласовывается с Постановленим ФАС Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2009 года по делу N Ф04-916/2009, (согласно определению ВАС РФ от 25.05.2009 N ВАС-6504/09 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора решения от 01.09.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2009 отказано)

Кроме того, налоговый орган в представленной апелляционной жалобе высказывает сомнение в существовании дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Следовательно, предположение налогового органа о возможном отсутствии дополнительного соглашения необосновано. Инспекция не воспользовалась имеющимися правами, допрос руководителя, учредителя иных сотрудников ООО "М-Альянс" не проводила. Также налоговым органом не проводилась экспертиза спорного документа.

Помимо вышесказанного, в ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное применение обществом вычетов по счету-фактуре, выставленному ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" в адрес ООО "Интенсификация и ПНП" в связи с ипполнением договора N 03/11/2012/995 от 03.11.2012.

Налоговый орган отказал в применении налогового вычета по данному счет-фактуре в связи с тем, что ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" не составлена товарно-транспортная накладная, в указанной счет-фактуре не заполнены реквизиты "единица измерения", "количество", "объем", "ценаза единицу измерения". Кроме того, налоговый орган указывает на то, что фактически возмещение затрат не связано с переходом права собственности на какие-либо товары, работы или услуги.

ООО "Интенсификация и ПНП", не согласившись с данными выводами инспекции обжаловало решение налогового органа и в данной части.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ошибочном толковании налоговым органом норм действующего законодательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции 03.11.2012 между обществом и ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" заключен договор N 03/11/2012/995, согласно которому в связи с временным прекращением подачи газа и вынужденным потреблением ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2) резервного топлива (топочного мазута), обусловленного необходимостью проведения работ по реконструкции магистрального газопровода-отвода "Быково-Волжский", ООО "Интенсификация и ПНП" возмещает ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" затраты по переводу Волжской ТЭЦ-1 и Волжской ТЭЦ-2 на сжигание резервного топлива (топочного мазута) на время выполнения работ по реконструкции магистрального газопровода-отвода. При этом затраты, в соответствии с п. 1.3, возмещаются за период фактического использования (сжигания) резервного топлива (топочного мазута). Согласно п. 3.1 договора, затраты на использование 1 тонны резервного топлива (топочного мазута) вместо планового использования топлива (газа) определены в приложении N 1 к договору (калькуляции).

Из содержания договора следует, что у ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" возникают затраты по переводу Волжской ТЭЦ-1 и Волжской ТЭЦ-2 с газа на резервный вид топлива (топочный мазут).

Стоимость затрат (услуги) обусловлена стоимостью сжигаемого резервного топлива (топочного мазута) за период фактического использования ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" резервного топлива.

Довод налогового органа о том, что фактически возмещение затрат не связано с переходом права собственности на какие-либо товары, работы или услуги правомерно не принят судом первой инстанции в силу того, что договор сторонами был исполнен, услуга по переходу с одного вида топлива на другой и обратно, была оказана, оплата произведена с учётом стоимости израсходованного количества топлива, претензии по договору у сторон отсутствовали.

По условиям договора от 03.11.2012 N 03/11/2012/995 и приложений к нему все цены указаны с учётом НДС 18%. Выставленный ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" в адрес истца счет-фактура также содержал сведения о выделении НДС. Также, в подтверждение выполнения условий договора подписан акт о возмещении расходов.

Договор от 03.11.2012 N 03/11/2012/995 между ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" и ООО "Интенсификация и ПНП" обладает признаками договора возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Односторонний отказ от исполнений условий договора, запрещен в силу требований ст. 309, 310 ГК РФ.

Налоговый орган, отказывая истцу в применении вычетов по спорному счету-фактуре, сослался на не составление ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" товарно-транспортной накладной, а также на не заполнение в счете-фактуре реквизитов "единица измерения", "количество", "объем, "цена за единицу измерения".

Проверив доводы ИФНС суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об ошибочном толковании норм действующего законодательства налоговым органом.

Так, согласно подписаного акт о возмещении расходов, количество сожжённого мазута по результатам инвентаризации остатков жидкого топлива, составленных на момент начала и окончания работ по врезке в магистральный газопровод-отвод "Быково-Волжский", составило 1 415, 287 тонн. Размер затрат при замещении газа на топочный мазут составил 13 201 939,51 руб., в том числе НДС 18% в сумме 2 013 855,18 руб.

Согласно материалам дела, цена компенсации 1 тоны топочного мазута определена сторонами в калькуляции и в расшифровке к калькуляции дополнительных затрат при переходе на сжигание резервного топлива (мазута) к приложению N 1 к договору N 03/11/2012 от 03.11.2012.

В данной расшифровке расчетным путем определяется увеличение затрат на топливо при переходе на сжигание мазута. Калькуляция дополнительных затрат при переходе на сжигание резервного топлива (мазут на ТЭС ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго"), являющаяся приложением N 1 к договору N 03/11/2012 от 03.11.2012, подписана сторонами и скреплена печатями.

Налоговым органом не указано на нарушение требований действующего законодательства при определении обществом порядка и способа возмещения дополнительных затрат, установленных сторонами по договору.

Ссылку инспекции на не составление ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" товарно-транспортной накладной, как на доказательство не включения указанных в счете-фактуре сумм НДС в книгу продаж, суд первой инстанции правомерно нашел несостоятельной, с учетом того, что по итогам оказания услуг стороны условились составить акт о возмещении расходов, но не товарно-транспортную накладную.

Также, с учетом норм статьи 169 НК РФ суд первой инстанции правомерно не принял довод налогового органа о необоснованном применении налогового вычета по НДС в связи с незаполнением в счете-фактуре реквизитов "единица измерения", "количество", "объем, "цена за единицу измерения".

Доводы инспекции о том, что истец не вправе применять вычеты по счету-фактуре, поскольку оплата им услуг не являлась налогооблагаемой операцией, денежные средства, полученные ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" в качестве компенсации затрат, нельзя признать выручкой, так как они не несли экономической выгоды и носили компенсационный характер, правомерно признаны несостоятельными.

Экономическая обоснованность расходов, понесенных налогоплательщиком, определяется не фактическим получением им прибыли в конкретном налоговом периоде, а направленностью произведенных расходов на получение прибыли.

Конституционный суд РФ в определениях N 366-О-П и N 320-О-П от 04.06.2007 г. разъяснил, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Таким образом, в налоговом законодательстве отсутствуют положения, связывающие возникновение права налогоплательщика на возмещение НДС с экономической выгодой заключенной им сделки.

Доказательств того, что произведенные расходы не направлены на получение дохода, не связаны с деятельностью, результаты которой при реализации облагаются НДС, инспекцией не представлены.

В договоре N 03/11/2012/995 от 03.11.2012 исполнителем являлось ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", заказчиком являлся истец. Заявитель принял у исполнителя работы по акту о размере затрат и оплатил их стоимость, принял от поставщика работ (услуг) счета-фактуры с выделенным НДС, отразил все хозяйственные операции в своём бухгалтерском и налоговом учете. Факт выполнения работ, в виде затрат по переводу Волжских ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 с газа на резервный вид топлива, их стоимость, отражение в учёте, выставление счетов-фактур в установленном порядке и оплату работ Инспекция не оспаривает.

Таким образом, для предъявления НДС к вычету в данных условиях, с учетом требований ст. 169, 171-172 НК РФ у общества есть все основания.

Отказ налоговым органом в возмещении НДС в размере 4 849 158.09 руб., исчисленного обществом по договорам лизинга с ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания", суд первой инстанции также правомерно нашел несостоятельным, основанным на неполно проведенной проверке, ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения с доначислением спорных сумм налогов явились выводы о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов по НДС по экономически не оправданным лизинговым платежам.

Судом установлено, что общество 20.08.2010 приобрело у ОАО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтегаз" по договорам купли-продажи сооружения - скважины газовые N 4; N 5; N 6; N 10 на общую сумму 47 000 000,00 рублей.

В 1-2 квартале 2012 года истец заключил с ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" четыре договора купли-продажи сооружений-скважин газовых Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения в Волгоградской области, на сумму 480 000 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 73 220 339,00 руб., уплатил НДС 18% в бюджет. Налоговый орган не опровергает обоснованность этой сделки и уплаты налогов.

Переход права собственности на объекты недвижимости, сооружений-скважин газовых N 4, N 5, N 6, N 10 по договорам купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Быковский отдел.

Далее, между ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" - лизингодатель и ООО "Интенсификация и ПНП" - лизингополучатель были заключены договора финансовой аренды (лизинга):

-по договору N 0374-001 от 01.02.2012 предоставление в лизинг скважины N 6;

-по договору N 0374-002 от 18.05.2012 предоставление в лизинг скважины N 4;

-по договору N 0374-003 от 18.05.2012 предоставление в лизинг скважины N 5;

-по договору N 0374-004 от 05.07.2012 предоставление в лизинг скважины N 10,

Договоры финансовой аренды (лизинга) были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Быковский отдел.

Всего истец должен во исполнение договоров произвести лизинговых платежей до 2017 года на сумму 707 131 980,00 руб., включая НДС 18%.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку особенностей для обложения НДС для лизингодателей и лизингополучателей главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, налогообложение и применение налоговых вычетов производится в общем порядке.

Нормами налогового законодательства право налогоплательщика на предъявление к вычету сумм НДС, уплаченных лизингодателю в составе лизинговых платежей на основании договора лизинга по выставленным последним счетам-фактурам, в том числе и возвратному лизингу, не поставлено в зависимость от экономических результатов лизинговой сделки.

Данная правовая позиция судов согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 9010/06, из которого следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и условия реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика.

Судами установлено и налоговым органом не опровергнут факт совершения участниками сделок лизинга сооружений, с отражением в бухгалтерских документах и оплатой сумм сделок, в том числе НДС, покупателем поставщику, лизингополучателем лизингодателю; факт соблюдения налогоплательщиком требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 4 849 158.09 руб.

Доводы налогового органа об отсутствии разумной деловой цели и реальных хозяйственных операций, необоснованном получении обществом налоговой выгоды путем получения права на возмещение НДС, судом первой инстанции и апелляционным судом не приняты, поскольку не основаны на нормах главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым решением налоговым органом отказано в заявленных налоговых вычетах на сумму лизинговых платежей ввиду их экономической неоправданности, так как, по мнению налогового органа, лизинговая сделка направлена на минимизацию налогов, так как общество выступает одновременно продавцом оборудования и его лизингополучателем.

В соответствии с вводной частью Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" целями настоящего Федерального закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования. В настоящем Федеральном законе определены правовые и организационно-экономические особенности лизинга.

В Постановлении от 16.01.2007 N 9010/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ.

Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 указанного закона и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.

Из приведенных нормативных правовых актов, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.01.2007 N 9010/06, следует, что сам по себе факт заключения налогоплательщиком договора лизинга, в рамках которого он выступает как лизингополучатель, так и продавец предмета лизинга, не свидетельствует о направленности действий указанного налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку самим законодателем разрешено налогоплательщику заявлять в налоговые вычеты суммы лизинговых платежей, в том числе по сооружениям, переданным ему по договору лизинга, собственником которого он являлся до заключения лизингового договора (статья 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2007 N 6399/07, Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 9010/06 по делу N А40-58457/05-98-453.

Также аналогичные выводы изложены в Постановлении ФАС Поволжского округа от 21.04.2009 по делу N А65-9084/2008; Постановлении ФАС Поволжского округа от 16.01.2009 по делу N А65-9091/2008; Постановлении ФАС Уральского округа от 19.12.2007 N Ф09-10406/07-С3 по делу N А07-23717/06; Постановлении ФАС Поволжского округа от 12.02.2009 по делу N А65-8320/2008; Постановлении ФАС Поволжского округа от 16.01.2009 по делу N А65-9091/2008; Постановлении ФАС Уральского округа от 28.11.2011 N Ф09-10368/10 по делу N А60-15918/10.

Судом установлено, что сооружения, являющиеся предметом договора лизинга, используются обществом в производственной деятельности, направленной на получение прибыли (дохода). Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается принятие лизингового оборудования лизингодателем к учету, исчисление с данной сделки НДС, что свидетельствует о реальном осуществлении сторонами заключенной сделки с отражением хозяйственных операции в финансовых документах.

Согласно ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из текста Закона видно, что лизинговый платеж вне зависимости от учета предмета лизинга и формирования его отдельных составляющих является единым платежом, производимых в рамках одного договора лизинга. Поэтому при осуществлении лизинговых операций лизинговые платежи увеличиваются на соответствующую налоговой ставке сумму НДС. Условие о возможности предъявления уплаченного НДС к вычету только после полного исполнения условий договора в налоговом законодательстве отсутствует.

Не оспаривая факт реальности операций по передаче истцом скважин и их последующего получения в лизинг, соответствия примененных сторонами цен положениям ст. 40 НК РФ, налоговый орган ссылается на отсутствие экономического смысла и деловой цели сделки применения схемы "возвратного лизинга".

Однако, заключение договора возвратного лизинга не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговое законодательство разрешает учитывать в расходах лизинговые платежи (пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ), в том числе и по такому договору.

Истец полагает, что действия по приобретению сооружений-скважин газовых N 4; N 5; N 6; N 10, последующей их продаже и получению на условиях возвратного лизинга, обусловлены разумными экономическими причинами.

Истец пояснил, что у предыдущего собственника скважин - ОАО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтегаз" соответствуюшая лицензия на право пользования недрами отсутствовала, тогда как общество было обязано нести затраты по содержанию скважин, на ликвидацию скважин по причине перевода их в ликвидационный фонд.

Истец указал, что приобретая скважины у ОАО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтегаз" и располагая соответствующей лицензией на право пользования недрами Южно-Кисловского участка недр, он преследовал цели: подсчёт запасов добычи газа; проведение расконсервации скважин; подготовка проекта на разработку, переработку и транспортировку газа; реализация проекта "Обустройство Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения с установкой комплексной подготовки газа"; реализация проекта по строительству объекта: "Газопровод от Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения к газопроводу-отводу "Быково-Волжский" (газопровод от УКПГ до газопровода ОАО "Газпром", предназначенный для подачи подготовленного газа с УКПГ в Систему ОАО "Газпром", а далее на потребителей газа).

Таким образом. из пояснений истца усматривается, что приобретение скважин являлось одним из этапов для реализации поставленных перед обществом задач.

Налоговым органом не оспаривается, что в настоящее время истец ведёт строительство на Южно-Кисловском газоконденсатном месторождении.

Для реализации поставленных целей истец нуждался в привлечении подрядных организаций, для чего ему требовались денежные средства.

Возможность применения "возвратного" лизинга, предусмотрена ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии. Данная правовая позиция согласуется с постановлением Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 9010/06, из которого следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и условия реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика.

Для реализации скважин истец провел оценку рыночной стоимости скважин. Выводы экспертов о рыночной стоимости скважин на момент их реализацией истцом лизинговой компании налоговым органом не опровергнуты.

Истец представил суду соответствующие документы, из которых усматривается, что на полученные от ООО "ГТЛК" денежные средства он приобретал оборудование, материалы и оплачивал работы, выполняемые по договорам генерального подряда.

Доказательств того, что истец направил денежные средства, полученные по сделкам с ОАО "ГТЛК", на цели, не связанные с приобретением оборудования, материалов или оплатой работ подрядным организациям, налоговым органом в ходе проверки не добыто.

Истец указал, что реализация скважин с последующим взятием их в лизинг являлась для него экономически выгодной, так как он получил возможность распоряжаться денежными средствами с рассрочкой возврата на 5 лет, с применением фактически годового процента по сделке, не превышающего 10% годовых.

Кроме того, истец пояснил, что на время действия договоров лизинга он не является плательщиком налога на имущество в отношении указанных скважин, так как они учитываются на балансе лизингодателя, следовательно, не несет дополнительных расходов по уплате налога.

Доказательств согласованности действий истца и его контрагентов, направленных на применение схемы и получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено. Результаты встречных налоговых проверок, которые опровергали бы доводы общества об экономической нецелесообразности спорных операций, налоговый орган суду не представил.

Доводы инспекции о том, что на момент проверки скважины находились с законсервированном состоянии, о неправомерном применении истцом вычетов не свидетельствуют. Истец пояснил, что консервация скважин произведена на время строительства производственно-технологического комплекса, отдельное функционирование скважин в качестве самостоятельных объектов не предусмотрено.

Ссылку инспекции в обоснование выводов о неправомерном применении вычетов в отношении ОАО "ГТЛК" на отсутствие в договорах указания на струкруру лизингового платежа суд находит необоснованной.

Налоговый кодекс РФ не содержит особенностей применения вычетов по договору лизинга.

Согласно ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из текста Закона видно, что лизинговый платеж вне зависимости от учета предмета лизинга и формирования его отдельных составляющих является единым платежом, производимых в рамках одного договора лизинга. Поэтому при осуществлении лизинговых операций лизинговые платежи увеличиваются на соответствующую налоговой ставке сумму НДС. Условие о возможности предъявления уплаченного НДС к вычету только после полного исполнения условий договора в налоговом законодательстве отсутствует.

С учетом изложенного, суд обоснованно полагает, что налоговым органом в ходе проверки в нарушение ст. ст. 100, 101, 176 НК РФ не добыто и суду не представлено доказательств, опровергающих доводы общества о правомерном применении им налоговых вычетов по НДС, соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности в выборе контрагентов, о направленности его деятельности в спорном периоде на получение прибыли

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к правильному выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорными контрагентами.

Напротив, в обоснование своей позиции инспекция положила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ должным образом не опровергнуты.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные издержки по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, которая в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2014 года по делу N А12-24764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

 

Судьи

Ю.А. Комнатная
А.В. Смирников

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А12-24764/2013


Истец: ООО "Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта"

Ответчик: Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области