Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 05АП-3544/14

г. Владивосток

24 апреля 2014 г.

Дело N А51-30214/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед",

апелляционное производство N 05АП-3544/2014

на решение от 24.01.2014

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-30214/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Компании с ограниченной ответственностью "Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" (ИНН 9909271759)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Шаман" (ИНН 25430212893, ОГРН 1132543002382),

о признании незаконными действий налогового органа, о возложении обязанности совершить действия по восстановлению нарушенного права,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: представитель Якубенко О.А. по доверенности от 24.01.2014 N 04-03/02459, сроком на один год, уведомление УР N 749059;

от компании с ограниченной ответственностью "Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" и ООО "Шаман": извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" (далее - Компания) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) по проведению государственной регистрации реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Профи-Спорт Футбол", о возложении на налоговый орган обязанности восстановить положения в сведениях об обществе ограниченной ответственностью "Профи-Спорт Футбол", существовавшие до нарушения прав Компании.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Шаман".

Решением арбитражного суда от 24.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем не согласилась Компания, обратившись с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что с решением суда первой инстанции не согласен и считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Дополнительно Компания представила в материалы дела через систему электронного документооборота ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя, к которому приложены письменные объяснения относительно оснований жалобы.

Считает, что при совершении оспариваемых действий ООО "Профи-Спорт Футбол" в нарушение подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) представило для государственной регистрации решение участника общества N 12 от 16.04.2013, не позволяющее идентифицировать самого участника по причине отсутствия в решении его паспортных данных; подпись единственного участника и генерального директора ООО "Профи-Спорт Футбол" Тихоновой О.В. в указанном решении не соответствует иным подписям данного лица в остальных документах регистрационного дела. Данные обстоятельства, по мнению Компании, свидетельствуют о предоставлении налоговому органу документов, подписанных неуполномоченным лицом, что должно было повлечь отказ в государственной регистрации вносимых изменений.

Полагает, что реорганизуемое лицо должно было уведомить своих кредиторов о реорганизации одновременно двумя способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 13.1 Закона N 129-ФЗ.

Ссылаясь на наличие нарушения своих прав оспариваемыми действиями, указывает на сложившиеся между ООО "Профи-Спорт Футбол" и Компанией арендные отношения, подтверждённые договором аренды и уведомлениями о наличии задолженности, в связи с чем реорганизация ООО "Профи-Спорт Футбол" рассматривается Компанией как способ ухода от погашения задолженности по договору аренды, что нарушает права Компании как кредитора на надлежащее исполнение должником его обязательств.

В канцелярию суда от налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, жалоба Компании не подлежит удовлетворению, поскольку в Инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренных законом, на основании которых совершены оспариваемые действия, а оснований для отказа в совершении регистрационных действий не имелось. Полагает что права Компании как кредитора оспариваемыми действиями не нарушены, так как вследствие реорганизации претензии по уплате задолженности могут быть предъявлены к организации-правопреемнику должника.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "Шаман" на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ООО "Шаман" указало, что не согласно с жалобой Компании ввиду отсутствия предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для её удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы отзыва, а представители Компании и ООО "Шаман", надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела коллегией установлено, что между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Профи-Спорт Футбол" (далее - Должник) заключён долгосрочный договор аренды нежилого помещения от 01.06.2011 N 202Д.

Указанный договор зарегистрирован в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" за номером N 77-77-11/089/2011-515.

За период с 01.06.2011 по 31.01.2013 Должник по договору оплачивал все причитающиеся Компании как арендодателю суммы постоянной и переменной арендной платы.

С 01.02.2013 у должника перед арендодателем по договору образовалась задолженность по постоянной арендной плате и переменной арендной плате.

16.07.2013 Компании из официального ресурса ФНС России http://egrul.nalog.ru стало известно о факте реорганизации Должника.

Полагая, что регистрация реорганизации Должника проведена налоговым органом незаконно, с нарушением прав Компании, последняя обратилась в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Оценив вышеприведённые обстоятельства, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Федеральный закон N 129-ФЗ), юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации.

На основании этого сообщения регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Как установлено судом первой инстанции, 08.05.2013 в МИФНС России N 12 по Приморскому краю от ООО "Шаман" поступили документы о начале процедуры реорганизации в форме присоединения ООО "Профи-Спорт Футбол" к ООО "Шаман", в том числе заявление (уведомление) о начале процедуры реорганизации, решение N 12 участника ООО "Профи-Спорт Футбол", решение N 09 участника ООО "Шаман".

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В предусмотренном статьёй 23 закона N 129-ФЗ закрытом перечне оснований для отказа в государственной регистрации отсутствие уведомления кредитора реорганизуемого лица о начале такой процедуры не названо в качестве такого основания.

Судом первой инстанции установлено, что на основании представленных документов Инспекцией принято решение о государственной регистрации и в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о том, что ООО "Шаман" и ООО "Профи-Спoрт Футбол" находятся в процессе реорганизации в форме присоединения последнего к ООО "Шаман".

Согласно части 2 статьи 13.1 Федерального закона N 129-ФЗ реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации.

В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации.

Реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Материалами дела подтверждается, что сообщения о спорной реорганизации опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" в мае и июне 2013 года.

Таким образом, ООО "Профи-Спoрт Футбол" как реорганизуемое лицо исполнило возложенную на него обязанность по публикации соответствующей информации, при этом обязанность направлять (представлять) в налоговый орган доказательства уведомления кредиторов на Должника законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона N 129-ФЗ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, договор о присоединении и передаточный акт.

Названные документы в МИФНС России N 12 по Приморскому краю представлены, в связи с чем Инспекцией принято решение о государственной регистрации с внесением в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "Профи-Спорт Футбол" в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Шаман".

При этом, как установлено судом первой инстанции, вышеуказанные документы, представленные в целях реорганизации путём присоединения, не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Поскольку ООО "Шаман" представило в регистрирующий орган полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации как начала процедуры, так и завершения реорганизации в форме присоединения, коллегий поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о реорганизации в форме присоединения ООО "Профи-Спорт Футбол" к ООО "Шаман".

Коллегия также принимает во внимание, что в силу пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса РФ требования, заявляемые кредиторами, не влекут приостановления действий, связанных с реорганизацией.

Поскольку Компанией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые действия повлекли невозможность либо затруднительность реализации Компанией своих прав как кредитора, коллегия не усматривает в оспариваемых действиях нарушений прав и законных интересов Компании.

Следовательно, оснований для признания незаконными действий налогового органа не имеется, а права Компании этими действиями не нарушены.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 160 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в апелляционной жалобе должны содержаться требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Частью 3 названной статьи на лицо, подающее апелляционную жалобу, возложена обязанность направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Первоначально поданная компанией апелляционная жалоба не содержала оснований, по которым апеллянт не был согласен с решением суда первой инстанции. В то же время, такие основания изложены апеллянтом в из тексте письменных объяснений, представленных в апелляционный суд в день рассмотрения апелляционной жалобы, то есть 17.04.2014. При этом приложенной к пояснениям описью в ценное письмо подтверждается, что письменные пояснения направлены компанией в адрес лиц, участвующих в деле, лишь 16.04.2014, то есть накануне судебного заседания суда апелляционной инстанции. Доказательств вручения дополнений к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, компанией не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Частью 3 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, заблаговременно раскрыть перед иными участниками процесса доказательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В данном случае суд апелляционной инстанции признает заявителя апелляционной жалобы злоупотребляющим своими процессуальными правами по раскрытию доказательств и представлению доводов, в связи с чем риск несвоевременного раскрытия перед лицами, участвующими в деле своих доводов и возражений возлагается на апеллянта.

Все изложенные в письменных пояснениях компании возражения суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и необоснованными, а следовательно, не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2014 по делу N А51-30214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк