Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 05АП-3447/14

г. Владивосток

24 апреля 2014 г.

Дело N А51-28921/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток", открытого акционерного общества "ДальСтройСервис"

апелляционные производства N 05АП-3447/2014, 05АП-3711/2014

на решение от 31.01.2014

судьи Гарбуз М.Н.

по делу N А51-28921/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ДальСтройСервис" (ИНН 2538128379, ОГРН 1092538002952, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.05.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток" (ИНН 2721181082, ОГРН 1112721000237, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.01.2011)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Славянка"

о взыскании 4 669 761 руб.,

при участии:

от истца - Щирский Р.Е. по доверенности N 1 от 03.03.2014, паспорт;

от ответчика - Винокуров В.В. по доверенности N 10 от 01.12.2013, паспорт; Фасахов Д.А. по доверенности N 12 от 20.02.2014, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ДальСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток" о взыскании 7 299 454 руб. 44 коп. задолженности за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество "Славянка".

До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил уменьшить задолженность до суммы 4 669 761 рубль, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.01.2014 с ООО "Примекс-Дальний Восток" в пользу ОАО "ДальСтройСервис" взыскано 3 877 668 руб. 12 коп. основного долга. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

ОАО "ДальСтройСервис" просит решение суда изменить в части неудовлетворенных требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что суду при расчете взыскиваемой суммы следовало исходить из цены, определенной сторонами в договоре, поскольку имеет место экономия подрядчика, а в силу пункта 1 статьи 710 ГК РФ подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором, при этом доказательств некачественно выполненной работы ответчиком не представлено. Также обращает внимание на то, что работы по спорному договору выполнены в полном объеме, поскольку производство работ на объекте "Уссурийский гарнизон, п. Раздольное в/г 85, КЭЧ, промывка 3-х скважин инв. N 941,942,943" были выполнены истцом в рамках другого договора, заключенного между истцом и ООО "Уссуритехсервис". В период рассмотрения настоящего иска истцом был предъявлен иск к ООО "Уссуритехсервис" о взыскании задолженности за выполненные работы на объекте Уссурийский гарнизон, делу присвоен номер N А73-12652/2013.

Доводы ООО "Примекс-Дальний Восток" сводятся к несогласию с судебным актом в части удовлетворенных судом требований. Мотивируя свою позицию, ответчик ссылается на то, что работы по спорному договору истцом выполнены не в полном объеме, акты выполненных работ представлены только на пять объектов, в то время как договором предусмотрено шесть объектов. Поясняет, что суд не принял во внимание довод ответчика о превышении стоимости работ по двум объектам (N N 1,4).

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали каждый свою правовую позицию, изложенную в апелляционных жалобах, дали аналогичные пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) 20.02.2012 заключен договор строительного подряда N 3КП-4ТР/2011-УНР1, по условиям которого истец обязался выполнить работы по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ в Восточном военном округе, а ответчик обязался принять работу и произвести оплату.

Стоимость работ определена сторонами в Приложении N 3 к договору, срок производства работ указан в Приложении N 1 и определен до 30.11.2012 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил работы на объектах, указанных в Приложении N 2 к договору, в полном объеме, при этом ответчик не подписал часть актов выполненных работ и не произвел оплату в полном объеме.

Неисполнение ответчиком, по мнению истца, обязательств по оплате за выполненные работы в сумме 4 669 761 рублей послужило основанием обращения ОАО "ДальСтройСервис" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В результате анализа материалов дела с позиции статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции верно установлено, что истцом представлены акты выполненных работ на 5 (пять) объектов, среди которых отсутствует объект Уссурийского гарнизона, входящий в перечень объектов в приложении N 2 к договору. При этом в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что производство работ на объекте "Уссурийский гарнизон, п. Раздольное в/г 85, КЭЧ, промывка 3-х скважин инв. NN 941, 942, 943 (Тимофеевский водозабор)" им не производилось. Ответчик также указывает, что работы на указанном объекте истец не производил.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком указано, что из представленных истцом расчетов следует, что субподрядчиком фактически выполнены работы на сумму 6 286 137 руб. 12 коп., то есть не в полном объеме.

Таким образом, представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке и направленным подрядчику, подтверждается выполнение работ истцом на сумму 6 286 137 руб. 12 коп.

При этом в отсутствие надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки результата выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке акты, являются действительными и подтверждают факт исполнения обязательств на указанную сумму.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Кодекса, предусматривающими необходимость исполнения обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая частичную оплату ответчиком задолженности в сумме 2 408 469 рублей, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 3 877 668 руб. 12 коп. (6 286 137 руб. 12 коп. - 2 408 469 рублей).

Доказательств выполнения работ на сумму 792 092 руб. 88 коп. истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд, сославшись на статьи 65, 9 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении иска на указанную сумму.

Ссылка истца на пункт 1 статьи 710 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу приведенной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены. В данном случае разница между стоимостью фактически выполненных работ и ценой, установленной в договоре, вызвана ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, а именно: невыполнение работ в полном объеме, в связи с чем данное обстоятельство нельзя признать экономией подрядчика.

Довод истца о том, что работы по спорному договору выполнены им в полном объеме, а работы на объекте Уссурийского гарнизона выполнены истцом в рамках другого договора, заключенного с другим заказчиком, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора. Предметом иска по настоящему спору явилось требование ОАО "ДальСтройСервис" о взыскании с "Примекс-Дальний Восток" задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 3КП-4ТР/2011-УНР1 от 20.02.2012, а не по какому-либо иному договору. В перечень объектов по выполнению работ по договору подряда N 3КП-4ТР/2011-УНР1 от 20.02.2012 входит, в том числе, Уссурийский гарнизон. Доказательств достижения сторонами соглашения об исключении означенного объекта из перечня объектов, указанных в приложении N 2 к договору подряда N 3КП-4ТР/2011-УНР1 от 20.02.2012, в материалы дела не представлено. Следовательно, невыполнение работ по объекту - Уссурийский гарнизон свидетельствует о неисполнении истцом работ, предусмотренных договором подряда N 3КП-4ТР/2011-УНР1 от 20.02.2012, в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что работы по спорному договору истцом выполнены не в полном объеме, акты выполненных работ представлены только на пять объектов, в то время как договором предусмотрено шесть объектов, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку судом первой инстанции при принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований данные обстоятельства установлены и учтены.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах основаниям, поскольку доводы апеллянтов основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2014 по делу N А51-28921/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков