Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 14АП-1696/14

г. Вологда

23 апреля 2014 г.

Дело N А66-13364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверьагротехника" директора Воронина Е.В., общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" Кузьмина В.Б. по доверенности от 11.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьагротехника" на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2014 года по делу N А66-13364/2013 (судья Пугачев А.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Тверьагротехника" (ОГРН 1026900567814; далее - ОАО "Тверьагротехника") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" (ОГРН 1027804862755; далее - ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург") и открытому акционерному обществу "Газпром" (ОГРН 1027700070518; далее - ОАО "Газпром") об обязании ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем выноса незаконно возведенного газопровода с земельного участка истца с кадастровым номером 69:10:0241001:463 в границы земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000000:17, в части земельного участка с кадастровым номером 69:10:0241001:465.

Определением от 10.01.2014 производство по делу прекращено.

ОАО "Тверьагротехника" с определением не согласилось и обратилось в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не провел подготовку рассмотрения дела, не определил характер спорного правоотношения и нормы подлежащего применению законодательства. Характер правоотношений, который был предметом рассмотрения дела N А66-529/2012 и характер правоотношений по делу N А66-13364/2013 различен. В первом случае истец просил суд обязать ответчика вынести газопровод за границы своего участка, а в другом - обязать ответчика перенести газопровод со своего участка в границы участка, представленного на праве аренды ответчику для эксплуатации газопровода. Суд в нарушение статей 135, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не совершил установленные процессуальные действия.

Представитель ОАО "Тверьагротехника" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

ОАО "Газпром" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в отзыве на жалобу возражало относительно изложенных в ней доводов. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "Газпром" в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, полностью тождественному по кругу участвующих в деле лиц, по своим предмету и основаниям вновь заявленному.

Предметом искового требования является материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, об изменении или о прекращении его. Основаниями иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Тверской области рассмотрено исковое заявление открытого акционерного общества "Тверьагротехника" об обязании ответчиков устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 69:10:0241001:463 путем выноса газопровода за 100 метров от границ указанного земельного участка. Решением суда от 01.03.2013 по делу N А66-529/2012 в удовлетворении иска отказано.

Данное решение вступило в законную силу. В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом установлено, что спорный газопровод сооружен в 1961 году - задолго до приобретения истцом в 2011 году в собственность земельного участка с кадастровым номером 69:10:0241001:463. ОАО "Газпром" стало собственником газопровода в 1992 году. Газопровод построен и введен в эксплуатацию в соответствии с проектной и разрешительной документацией, доказательства противоправности действий ОАО "Газпром" как собственника магистрального газопровода и ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" как лица его эксплуатирующего отсутствуют. Истец приобрел данный земельный участок в том виде, в каком он существовал на момент совершения сделки, то есть с находящимся на нем газопроводом. При этом истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был располагать информацией о размещении на нем введенного в эксплуатацию газопровода и, следовательно, ему должны были быть известны объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в рамках настоящего дела истцом заявлено тождественное требование при наличии вступившего в законную силу решения суда от 01.03.2013 по делу N А66-529/2012, вынесенного по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (освобождение занимаемого истцом земельного участка)

Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу.

Довод подателя жалобы о нарушении судом статей 135, 153 АПК РФ и не совершении установленных процессуальных действий не соответствует обстоятельствам дела и протоколу судебного заедания от 10.01.2014, замечания на который истцом в установленный срок принесены не были.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2014 года по делу N А66-13364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьагротехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина