Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 17АП-3156/14

г. Пермь

23 апреля 2014 г.

Дело N А60-30233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ООО "РейлКонтинент Екб": Боровикова А.Н. на основании доверенности от 30.10.2013, паспорта,

от ответчика ЗАО "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург": Безнуткова Н.А. на основании доверенности N 15/2014 от 20.01.2014, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "РейлКонтинент Екб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2014 года

по делу N А60-30233/2013

принятое судьей И.А. Проскуряковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "РейлКонтинент Екб" (ОГРН 1126678010546, ИНН 6678015372)

к закрытому акционерному обществу "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" (ОГРН 1026605255093, ИНН 6661064100)

о взыскании задолженности по транспортным услугам, услугам, связанным с организацией перевозки грузов, оказанных в рамках договора транспортной экспедиции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РейлКонтинент Екб" (далее - ООО "РейлКонтинент Екб", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием о взыскании с закрытого акционерного общества "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" (далее - ЗАО "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург", ответчик) 108 113 руб. 75 коп. (с учетом уточнения истцом суммы требований по причине ошибки, допущенной при оформлении иска), задолженности по транспортным услугам, услугам, связанным с организацией перевозки грузов, оказанных в рамках договора транспортной экспедиции от 01.10.2012 N ЕГ 134-04/12 за период с 24.05.2013 по 03.06.2013.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об увеличении суммы требований до 116 113 руб. 85 коп., составляющих в том числе 108 113 руб. 85 коп. - основной долг, 8 000 руб. задолженность по дополнительным услугам. Также истец просит взыскать с ответчика 80 000 руб.00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

Ответчик против ходатайства истца об увеличении суммы требований возражал, полагая, что истцом заявлены требования (новые), которые должны быть рассмотрены отдельно. Ходатайство истца об увеличении суммы требований рассмотрено судом и, с учетом мнения представителя ответчика, отклонено, поскольку одновременно изменение предмета иска и его основания положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении суммы требований до 107 713 руб. 85 коп., составляющих основной долг. Ходатайство судом удовлетворено применительно к норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2014 года (резолютивная часть от 16.01.2014, судья И.А. Проскурякова) в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "РейлКонтинент Екб" из доходов федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 11 руб. 58 коп., уплаченная по платежному поручению N 1293 от 09.08.2013.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что из смысла п. 1.1., 3.1., 3.2. договора транспортной экспедиции N ЕГ134-04/12 следует, что оказанные ответчиком услуги являются предметом договора как "комплекса услуг, связанных с перевозкой товарно-материальных ценностей", а дополнительными услугами по данному договору являются услуги, указанные в п. 3.2., из чего следует, что размер платы за предоставленные услуги определяется по тарифам и расценкам, действующим на момент отгрузки либо дополнительных соглашений между заказчиком и экспедитором, т.е. стоимость определяется исходя из расценок, согласно прайс-листам экспедитора. При этом заявитель обращает внимание на то, что в экспедиторских расписках имеется графа "с действующим прайс-листом экспедитора ознакомлен _ со стоимостью согласен_", при этом экспедиторские расписки содержат подпись представителя ответчика и печать общества. По мнению истца, суд пришел к неверному выводу о том, что все оказанные услуги, связанные с перевозкой груза (от забора груза у грузоотправителя до выдачи груза грузополучателю) являются дополнительными. При этом, акты выполненных работ по договору не представлены, в связи с уклонением ответчика от их подписания. Истец не согласен с выводами суда о недоказанности истцом факта оказания услуг (представлены экспедиторские расписки с отметками о получении груза, наряды на экспедирование, претензии заказчика). По мнению истца, из отзыва ответчика следует, что им не отрицается факт и стоимость услуг истца (за исключением 4 000 руб. по счетам NN 011432, 011433 от 10.06.2013), при этом возражения ответчика по оплате обоснованы наличием встречных требований к истцу (однако встречное исковое заявление судом первой инстанции возвращено с указанием на то, что иски имеют различные правовые основания и встречный иск не нивелирует правовые основания иска первоначального).

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поступившего в суд апелляционной инстанции, как озвучено представителем истца, 16.04.2014.

Апелляционным судом проверена информация о наличии дополнения к апелляционной жалобе в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет, информация о поступлении дополнений к апелляционной жалобе не подтверждена (отсутствуют сведения о поступлении каких-либо дополнений к апелляционной жалобе).

Представителем ответчика пояснено, что ответчику никаких дополнений к апелляционной жалобе не представлено.

Нормы статей 7, 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить равенство всех перед законом, равноправие сторон, состязательность процесса; право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах участников спора до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции определил отклонить ходатайство о приобщении дополнения, в виду не представления его заблаговременно (до начала судебного заседания) ни суду, ни ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "РейлКонтинент Екб" (экспедитор) и ответчиком ЗАО "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" (заказчик) подписан договор транспортной экспедиции от 01.10.2012 N ЕГ 134-04/12 (в редакции протокола согласования разногласий). В соответствии с п. 1.1 названного договора экспедитор обязался организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой товарно-материальных ценностей, предоставленных заказчиком, по территории Российской Федерации по цене, предусмотренной действующими прайсами, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Размер оплаты за предоставленные услуги определяется согласно тарифам и расценкам, действующим на момент отгрузки, либо согласно дополнительным соглашениям между сторонами (п. 2.1 договора).

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате дополнительных услуг, в том числе: по счету N 010741 от 24.05.2013 - въезд на станцию (ТТН NТ1649601, ТТН NТ 1648721), экспедирование груза по г. Москве 4960 руб. (по ТТН NТ1649601, ТТН NТ1648721), листы картона 600 руб., оргалит (упаковочный материал) 3040 руб. (ТНNТ1649768), стоимость обработки груза, плотностью менее 230 кг/м3, услуги экспедитора (г. Екатеринбург) за смену - 2000 руб.; по счету N011095 от 31.05.2013 - въезд на станцию (по ТТН NТ1656343, ТТН NТ1656560), экспедирование груза по г. Москве 3 335 руб. (по ТТН NТ1656560), стоимость обработки груза, плотностью менее 230 кг/м3, услуги экспедитора (г. Екатеринбург) за смену - 2000 руб.; по счету N 011096 от 01.05.2013 въезд на станцию (по ТТН NТ1656343, ТТН NТ1656560), экспедирование груза по г. Москве, стоимость обработки груза, плотностью менее 230 кг/м3, услуги экспедитора (г. Екатеринбург) за смену - 2000 руб.; по счету N 011145 от 03.06.2013 - въезд на станцию, автомобиль из г.Москвы, стоимость обработки груза, плотностью менее 230 кг/м3.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из положений ст. 421, 785 ГК РФ, условий договора (п. 2.1. в редакции протокола согласования разногласий, дополнительного соглашения от 22.05.2013), отсутствия актов об оказании дополнительных услуг, подписанных сторонами. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг на спорную сумму.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В подтверждение каждого обстоятельства, составляющего основание заявленных требований, необходимо привести предусмотренные статьями 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Это означает, что стороны самостоятельно определяют условия договора между собой

Согласно п. 1.1. договора экспедитор (истец) обязуется организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой товарно-материальных ценностей, предоставленных заказчиком по территории РФ, по цене предусмотренной действующими прайсами, а заказчик (ответчик) обязуется принять эти услуги и оплатить.

В силу п. 2.1 договора от 01.10.2012 N ЕГ 134-04/12 (в редакции протокола согласования разногласий) стоимость дополнительных услуг согласовывается сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору и включается в счет на оплату.

При этом из дополнительного соглашения от 22.05.2013 к договору от 01.10.2012 N ЕГ 134-04/12 следует, что стороны согласовали только тарифы на терминальную обработку груза в Москве станция Перово, въезд автотранспорта на терминал Перово.

Тарифы на услуги, входящие в предмет исковых требований, названным выше дополнительным соглашением не согласованы. Иных соглашений сторон, свидетельствующих о согласовании сторонами тарифов на спорные услуги, в материалы дела не представлено, также не представлены прайс-листы, относимые к спорному договору (в том числе относимые к истцу).

В соответствии с п. 2.3. договора стоимость услуг экспедитора включает вознаграждение экспедитора и возмещение иных согласованных и документально подтвержденных расходов, произведенных экспедитором за счет заказчика, и производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предъявления экспедитором счетов заказчику.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2.1 договора от 01.10.2012 г. N ЕГ 134-04/12 (в редакции протокола согласования разногласий), предусмотрено, что предусмотрено, что по окончании оказания услуг и передачи документов заказчику между сторонами подписывается акт выполненных работ, на основании которого производится окончательный расчет.

Во исполнение п. 1.1. и 2.2. договора истцом, в целях оказания услуг ответчику подписан договор с лицом, которое оказало услуги, связанные с перевозкой грузов, что подтверждается экспедиторскими расписками (не оспаривается истцом).

Судом первой инстанции неоднократно (определения от 31.10.2013, от 25.11.2013, от 18.12.2013) истребовались у истца документы подтверждающие размер понесенных истцом расходов по организации транспортно - экспедиционных услуг, однако такие требования суда истцом не исполнены, соответствующие доказательства не представлены.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Позиция истца в отношении нереализации предоставленных процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей не может рассматриваться судом как препятствие по реализации другой стороной ее процессуальных прав и возложения на ответчика обязанностей без учета принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

При этом ответчиком представлены доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг в общей сумме 146 519 руб. 42 коп. (претензии N 89б, 100, 101, 99, 103 а, б/н от 12.07.2012, 114б, 115а, 116а, 119а, 122в, 148а, 167, 168, 169, 170, 190а, 204, 1в, 16б, 20б, 31а, 33а, 36б (л.д. 94 т. 2), что превышает сумму заявленных требований (при этом данный факт истцом не опровергнут). Исходя из ответов истца на претензии ответчика следует, что им заявлено о зачете не принятых сумм ответчиком к оплате в счет будущих отношений (при этом в доказательство волеизъявления истца к проведению зачета представлено только в сумме 40 646 руб. 52 коп. - л.д. 101 т.1, что противоречит данным указанным в письмах ответчика в адрес истца).

Из анализа представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, экспедиторских расписок не усматривается, что экспедитором в рамках исполнения договора от 01.10.2012 N ЕГ 134-04/12 выполнялись спорные услуги, поскольку в доказательство оказания услуг истцом представлены счета, выставленные истцом на оплату услуг, являющиеся документами первичного бухгалтерского учета, которые не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств факта выполнения услуг на спорную сумму, а также не представлены доказательства формирования стоимости спорных услуг, равно как не представлено доказательств отсутствия полной оплаты услуг истца, принятых ответчиком (документально подтвержденных). Таким образом, доводы о том, что услуги истца вообще не оплачены не подтверждены документально, напротив, опровергнуты, представленными ответчиком в материалы дела доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что подписания соглашений о стоимости услуг не требовалось, поскольку стоимость услуг установлена в прайс-листах, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено приложения к договору, содержащему указанную информацию. При этом из анализа представленных в материалы дела документов, именуемых истцом "прайс-листами" (л.д. 85, 86, 87 т. 2) не представляется возможным установить их относимость к спорному договору, а также их относимость к истцу. Представленные документы никем не подписаны (не утверждены). Соответственно соотнести информацию в них указанную к отношениям сторон, не представляется возможным. Ссылки истца на то, что принимая груз (путем проставления подписи) в экспедиторской расписке, в которой имеется указание на то что "С требованиями к упаковке, правилами транспортно-экспедиционного обслуживаниями и действующим Прайс-листом экспедитора ознакомлен_", ответчиком согласована стоимость всех услуг истца и соответственно доказательств в подтверждение оказания услуг, а также их стоимости представлять не требуется, не принимаются, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в спорных отношениях ответчик выступал в качестве грузополучателя, при этом фраза в экспедиторской расписке, на которую ссылается истец имеет продолжение, а именно "_ Полноту и точность сведений, указанных в накладной, подтверждаю. О оценкой веса, с укладкой груза, температурным режимом и стоимостью согласен. Подпись грузоотправителя". При этом ответчик, как грузополучатель, проставляет свою подпись в иной графе расписки "груз получил". Соответственно соотнести, подпись представителя ответчика, проставленную в графе "груз получил", с тем, что ответчик подтвердил ознакомление с действующим прайс-листом, не представляется возможным.

Более того, информация, указанная в прайс-листах (представленных в материалы дела), не соответствует данным указанным в спорных счетах, предъявленных истцом к оплате.

Ссылки истца на доказанность заявленных требований, что, по мнению представителя истца, следует из расчета истца с подробными пояснениями, не принимаются, поскольку расчет не подтвержден соответствующими доказательствами (о фактическом оказании поименованных в расчете услугах, в том числе в части их стоимости).

Более того, экспедиторские расписки, а также претензии истца, ответы истца на претензии ответчика, представленные в материалы дела, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по экспедированию груза, при этом, учитывая, что часть услуг ответчиком истцу оплачена (л.д. 21-22 т.2), от оплаты части услуг ответчик отказывается, ввиду предъявления претензий к доставке груза (претензии к истцу о возмещении реального ущерба от перевозки), при этом в рамках настоящего дела истцом не доказано оказание именно спорных услуг (предъявленных ко взысканию), в том числе их стоимости, соответственно, во-первых, не имеется оснований для вывода о том, что ответчиком вообще не оплачены услуги истца, а, во-вторых, что размер заявленных ко взысканию услуг доказан и документально обоснован, только лишь ссылками на экспедиторские расписки, претензии и ответы на претензии. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ссылки на определение суда о возвращения встречного искового заявления не принимаются, поскольку, поскольку определение о возвращении встречного искового заявления является самостоятельным актом, и в случае не согласия с определением суда имеется возможность выразить такое несогласие способом, предусмотренным АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, по существу они направлены исключительно на переоценку выводов суда и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2014 года по делу N А60-30233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Дружинина