Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 06АП-1402/14

г. Хабаровск

24 апреля 2014 г.

Дело N А16-1616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области

на решение от 29.01.2014

по делу N А16-1616/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Балловой Е.В.

по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (ИНН 7900000302, ОГРН 1027900513398)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Еврейской автономной области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)

о признании недействительным решения от 04.10.2013 N Ф7900/13-8398 об отказе в осуществлении кадастрового учета; об обязании осуществить кадастровый учет помещений NN 1-90, 97-141 на первом этаже, 2-5 этажи, подвал, расположенных по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, пр. 60-летия СССР, д.24, корп. 1, общей площадью 5 814,4 кв.м., указанных в техническом плане N 79-01-23/3001/2013-2902, составленном на 25.09.2013 ГУП ЕАО "БТИ ЕАО"

третьи лица Областное государственное образовательное бюджетное учреждение среднего профессионального образования "Биробиджанский медицинский колледж", Государственное унитарное предприятие Еврейской автономной области "Бюро технической инвентаризации Еврейской автономной области"

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее - КУГИ, комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Еврейской автономной области (далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета, ответчик) о признании недействительным решения от 04.10.2013 N Ф7900/13-8398 об отказе в осуществлении кадастрового учёта; об обязании осуществить кадастровый учёт помещений NN 1-90, 97-141 на первом этаже, 2 - 5 этажи, подвал, расположенных по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, пр. 60-летия СССР, д. 24, корп. 1, общей площадью 5814,4 кв. м, указанных в техническом плане N 79-01-23/3001/2013-2902, составленном на 25.09.2013 года ГУП ЕАО "БТИ ЕАО".

В заявлении Комитет ссылается на необходимость раздела принадлежащего ему на праве собственности жилого здания (общежития медицинского колледжа) на два объекта недвижимости, для передачи помещений N N 91-96, общей площадью 44,6 кв. м, расположенных на первом этаже, в оперативное управление областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная больница" (далее - больница). Поскольку указанные помещения прошли кадастровый учет, заявитель считает, что кадастровая палата неправомерно отказала собственнику в проведении кадастрового учета остальных помещений.

Определением от 23.12.2013 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил ходатайство заявителя и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, областное государственное образовательное бюджетное учреждение среднего профессионального образования "Биробиджанский медицинский колледж" (далее - медицинский колледж) и государственное унитарное предприятие Еврейской автономной области "Бюро технической инвентаризации Еврейской автономной области" (далее - БТИ).

Решением от 29.01.2014 в удовлетворении заявления комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области полностью отказано.

В своей апелляционной жалобе с дополнениями и представленными письменными пояснениями Комитет по управлению госимуществом ЕАО просит решение от 29.01.2014 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Ссылаясь на пробелы в законодательстве относительно понятий "изолированности" и "обособленности", полагает неверным вывод суда о том, что спорное помещение не отвечает требованиям об изолированности, что не позволяет поставить его на государственный учет.

ФГБУ ФКП "Росреестра" в отзыве с доводами жалобы не согласился, полагал их необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. Просил принятый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, отраженные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв с 10.04.2014 года по 17.04.2014 года.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы жалобы с дополнениями и пояснениями по жалобе, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что в собственности Еврейской автономной области находится шестиэтажное жилое здание (общежитие) общей площадью 5859,0 кв. м, с кадастровым номером 79:01:0200042:652, инв. номер 2287, лит. Б, расположенное по адресу: ул. Пионерская, д. 34, г. Биробиджан, Еврейская автономная область (далее - здание, общежитие).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжение КУГИ от 23.12.2004 N 163 общежитие передано на праве оперативного управления колледжу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным управлением Росреестра по ЕАО 10.09.2013 N 79-АА 073985 и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2013 N 01/201/2013-6034.

В связи с возникшей необходимостью передачи части помещений общежития больнице, правительство ЕАО 02.08.2013 приняло распоряжение N 195-рп "О разделе объект недвижимого имущества".

Согласно указанному распоряжению общежитие разделено на два объекта недвижимого имущества: помещение 1 этаж (N N 91 - 96); помещение 1 этаж (NN 1 - 90, 97 - 141), 2 - 5 этажи, подвал.

13.09.2013 БТИ изготовило технический план объекта недвижимости N 79-01-23/3001/2013-2902, куда вошли помещения 1 этажа NN 1 - 90, 97 - 141, 2 - 5 этажи, подвал, общей площадью 5814,4 кв. м; и технический план объекта недвижимости N 79-01-23/3001/2013-2903, куда вошли помещения 1 этажа NN 91 - 96 общей площадью 44,6 кв. м.

25.09.2013 КУГИ обратился в кадастровую палату с заявлением о постановке на государственный учет указанных объектов недвижимости.

Объект недвижимого имущества помещения первого этажа N N 91 - 96 поставлен на государственный учет.

Решением органа кадастрового учета от 04.10.2013 N Ф7900/13-8398 в постановке на государственный учет объекта недвижимого имущества помещения 1 этажа NN 1 - 90, 97 - 141, 2 - 5 этажи, подвал отказано, в соответствии с частью 7 статьи 27 Закона о кадастре.

В решении указано, что данное помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании (в данное помещение должен существовать отдельный вход, и оно не должно использоваться другими лицами для прохода в иные помещения).

Считая неправомерным отказ от кадастровой регистрации второго помещения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о кадастре отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются настоящим законом.

В соответствии с частью 7 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет помещения также в случае, если такое помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении.

Материалами дела установлено, что спорное помещение не является изолированным, через него осуществляется вход во второе помещение, что подтверждается техническим планом объекта недвижимого имущества N 79-01-23/3001/2013-2902.

У объектов недвижимости имеется один вход, объекты недвижимости имеют общий коридор, проход в помещение N 79-01-23/3001/2013-2902 осуществляется через помещение N 79-01-23/3001/2013-2903.

Установив, что проход в помещение N 79-01-23/3001/2013-2902 осуществляется через помещение N 79-01-23/3001/2013-2903, суд первой инстанции правомерно признал решение кадастровой палаты N 79-01-23/3001/2013-2902 об отказе в постановке на государственный учет объекта недвижимости обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что доводы и утверждения заявителя относительно изолированности и обособленности спорного объекта недвижимости носят голословный характер. То есть, суду не представлены надлежащие доказательства, позволяющие сделать безусловные выводы о соответствии данных помещений законодательно установленным требованиям, необходимым для осуществления кадастрового учета.

По представленным в дело документам, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, выяснены судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.01.2014 года по делу N А16-1616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова