Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 08АП-3930/14

город Омск

23 апреля 2014 г.

Дело N А70-12091/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3930/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сибинтком" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2014 по делу N А70-12091/2013 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Нарек" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинтком" о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 500 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибинтком" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2014 по делу N А70-12091/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решение по делу N А70-12091/2013 принято Арбитражным судом Тюменской области 15.01.2014.

Срок на обжалование решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2014 по делу N А70-12091/2013 (рассмотренному в порядке упрощенного производства), установленный частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк 29.01.2014 (15.01.2014 + 10 дней, не включая нерабочие дни).

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2014 по делу N А70-12091/2013 подана обществом с ограниченной ответственностью "Сибинтком" в суд первой инстанции 28.03.2014 (что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Тюменской области, проставленным на титульном листе апелляционной жалобы), то есть по истечении срока, предусмотренного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Сибинтком" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства общество с ограниченной ответственностью "Сибинтком" указывает на невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в связи с несвоевременным получением копии решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Нарек" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибинтком" неосновательного обогащения.

Определением от 25.11.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял указанное исковое заявление к производству, назначил его к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 24.10.2013 юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Сибинтком" указан адрес: 625049, г. Тюмень ул. Московский тракт, 134 (т. 1 л.д. 14).

Указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено обществу с ограниченной ответственностью "Сибинтком" по адресу 625049, г. Тюмень ул. Московский тракт, 134.

Однако указанное письмо возвратились в Арбитражный суд Тюменской области с отметкой отделения почтовой связи о возвращении за истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение является надлежащим, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал суд. При этом, как следует из отметок на данном конверте (л.д. 48), правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью "Сибинтком" о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, решение по делу N А70-12091/2013 принято Арбитражным судом Тюменской области 15.01.2014 (т. 1 л.д. 31) и направлено в адрес лиц, участвующих в деле, 15.01.2014 (согласно штемпелю Арбитражного суда Тюменской области на судебном акте, т. 1 л.д. 34), в том числе, обществу с ограниченной ответственностью "Сибинтком" по известному суду первой инстанции адресу 625049, г. Тюмень ул. Московский тракт, 134. Однако указанное письмо вернулось в Арбитражный суд Тюменской области с отметкой отделения почтовой связи о возвращении за истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Кроме того, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2014 по делу N А70-12091/2013 было размещено 16.01.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что суд первой инстанции изготовил и направил копию решения от 15.01.2014 по делу N А70-12091/2013 в установленный законом срок по известному суду адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 24.10.2013 (более того, данный адрес указан подателем жалобы и в поданной в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе).

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сибинтком" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области подлежит возврату в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу судом апелляционной инстанции отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибинтком" N 08АП-3930/2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на _3_ листах и приложенные к жалобе документы на _44_ листах.

Судья

Н.Е. Иванова