Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 17АП-10293/10

г. Пермь

23 апреля 2014 г.

Дело N А60-9571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего имуществом должника Мелеховой И.А.: Мелехова И.А., определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2013;

от Вишнева Дениса Владимировича: Исаев М.В., доверенность от 15.04.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего имуществом должника Мелеховой Ирины Алексеевны и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "МИТ-Торг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2014 года

по заявлению Вишнева Дениса Владимировича о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2011 года по новым обстоятельствам,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-9571/2010

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гурьевой Галины Александровны (ОГРНИП 304661913800262, ИНН 661900110147),

третьи лица: 1) ИП-ГКФХ "Сосновый бор А.В. Гурьева", 2) общество с ограниченной ответственностью "Альтаир",

установил:

05.12.2013 в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя Гурьевой Галины Александровны (далее - индивидуальный предприниматель Гурьева Г.А., должник) в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Вишнева Дениса Владимировича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011, которым ранее была признана недействительной сделка по предоставлению должником отступного в счет исполнения обязанностей иного лица по возврату кредита.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2014 заявление Вишнева Дениса Владимировича удовлетворено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 о признании недействительной сделкой заключенного между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - Банк) и Гурьевой Галиной Александровной соглашения от 25.06.2010 N 3.2-10-693 о предоставлении отступного в счет исполнения обязанностей Гурьева А.В. по возврату кредита в рамках кредитного договора от 25.06.2010 N 14.10.1-1016 и применении последствий недействительности сделки отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий должника Мелехова И.А. и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "МИТ-Торг" (далее - заявитель, общество "МИТ-Торг") обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника Мелехова И.А. просила изменить мотивировочную часть судебного акта, указав в описательной части решения доводы возражений конкурсного управляющего.

Общество "МИТ-Торг" в своей апелляционной жалобе указало на то, что обстоятельства, указанные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 6572/12, были установлены и проанализированы при рассмотрении арбитражным судом в рамках настоящего обособленного спора о признании соглашения об отступном от 25.06.2010 N 3.2-10-693, по результатом которого вынесено определение суда от 10.11.2011, следовательно, в рассматриваемой ситуации отсутствуют новые обстоятельства, в связи с которыми может быть отменен судебный акт. Кроме того, считает, что у Вишнева Д.В. отсутствует право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, поскольку согласно по договору уступки требования (цессии) от 01.10.2012 N 15.6/11 к Вишневу Д.В. перешли только права по истребованию исполнения обязательств по выплате долга, но не права по договору.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий имуществом должника Мелехова И.А. поддержала ранее заявленное письменное ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы. Просила приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу общества "МИТ-Торг".

Судом апелляционной инстанции представленный конкурсным управляющим отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Вишнева Д.В. устно возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе кредитора, просил решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно отказа конкурсного управляющего от апелляционной жалобы не заявил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Как указано выше, до начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Мелеховой И.А. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, которое поддержано ею непосредственно в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности принятия отказа от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Отказ от апелляционной жалобы подписан самим конкурсным управляющим Мелеховой И.А.

Отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушают права других лиц в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает его (ч.2 ст.49 АПК РФ).

При принятии судом отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 по настоящему делу N А60-9571/2010 на основании п.п.1 и 2 ст.61.3 Закона о банкротстве признано недействительной сделкой заключенное между Гурьевой Г.А. и Банком соглашение от 25.06.2010 N 3.2-10-693 о предоставлении должником отступного в счет исполнения обязанностей Гурьева А.В. по возврату кредита в рамках кредитного договора от 25.06.2010 N 14.10.1-1016.

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Банк обязанности возвратить в собственность индивидуального предпринимателя Гурьевой Галины Александровны следующее имущество:

нежилое помещение магазина "На Соболевской" в здании жилого назначения, литер А, общей площадью 72,1 кв.м, находящееся по адресу: г.Красноуфимск, ул.Советская, 51;

нежилое здание по производству шлакоблоков, литер В, общей площадью 572,1 кв.м, находящееся по адресу: г.Красноуфимск, ул.Спартака, 38;

право аренды на земельный участок, на котором расположено нежилое здание по производству шлакоблоков, общей площадью 2310 кв.м, находящийся по адресу: г.Красноуфимск, ул.Спартака, кадастровый номер 66:52:01 09:003:0060;

Также в качестве последствий недействительности сделки отступного восстановлено право требования Банка к индивидуальному предпринимателю Гурьевой Г.А. на сумму 2 460 000 руб. 00 коп.

Признавая указанную сделку недействительной, суд указал, что соглашение об отступном заключено после введения наблюдения с предпочтительным удовлетворением требований одного из кредиторов должника перед другими.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества "Мит-торг", отзыве конкурсного управляющего Мелеховой И.А., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В порядке ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им ранее и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов, в том числе являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значения для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 5 ч.3 ст.311 АПК РФ к новым обстоятельствам отнесено определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем судебном акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Вишнев Д.В. ссылался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 6572/12, которым в порядке надзора были пересмотрены судебные акты по делу N А60-5918/2010.

Указанным постановлением определена следующая практика применения ст.61.3 Закона о банкротстве при оспаривании сделок по передаче заемщиком взамен исполнения обязательства по кредитному договору в качестве отступного вещи, ранее переданной им в залог в обеспечение исполнения того же обязательства, в ситуации равноценного встречного предоставления, совершенных в преддверии несостоятельности:

"Сделка по передаче заемщиком взамен исполнения обязательства по кредитному договору в качестве отступного вещи, ранее переданной им в залог в обеспечение исполнения того же обязательства, в ситуации равноценного встречного предоставления может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если кредитной организации было либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика и при наличии хотя бы одного из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

имеются непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди и при этом средств, вырученных от реализации незаложенного имущества, недостаточно для их удовлетворения;

за счет конкурсной массы невозможно осуществить финансирование расходов по текущим платежам, указанным в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве;

предоставлением отступного прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство заемщика по уплате неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций и одновременно установлена невозможность полного погашения требований иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и причитающимся им процентам.

Последствия признания такой сделки недействительной согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве заключаются в возложении на кредитную организацию, которая получила отступное, обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности по кредитному договору.

При этом восстановленное требование к заемщику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пункта 2 статьи 61.6 Закона - после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В той же части, в которой обязательства по кредитному договору были прекращены без признаков предпочтительности, судебное решение о признании сделки недействительной не может повлечь за собой ухудшение положения кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование кредитной организации при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. Залог в части, обеспечивающей восстановленную задолженность, погашенную без признаков предпочтительности, также восстанавливается по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование предоставляет кредитной организации права залогового кредитора в упомянутой части со дня его включения в реестр требований кредиторов.

При невозможности возврата имущества в натуре суд при применении последствий недействительности сделки, совершенной в ситуации равноценного встречного предоставления, взыскивает с кредитной организации денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность заемщика в том же размере, которая на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве удовлетворяется после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов".

Таким образом, определен правовой подход относительно практики применения как правовой нормы п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве применительно к сделкам о предоставлении заложенного имущества в качестве отступного, так и последствий недействительности подобных сделок; указанное изменение имело место после принятия Арбитражным судом Свердловской области определения от 10.11.2011 по делу N А60-9571/2010.

В п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (в том числе с учетом редакции указанного пункта, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12) разъяснено, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий". При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных ст.312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В указанном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 6572/12, соответствующая оговорка содержится.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства дела N А60-5918/2010 схожи с обстоятельствами спора, применительно к которым Арбитражным судом Свердловской области принято определение от 10.11.2011 по настоящему делу являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что в определении Арбитражного суда от 10.11.2011 были установлены и проанализированы обстоятельства, указанные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 6572/12, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку именно ранее установленные обстоятельства подлежат новой судебной оценке с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума от 20.06.2013 N 6572/12.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апеллянта относительно несогласия с объемом прав и обязанностей, которые перешли Вишневу Д.В. по договору уступки требования (цессии) от 01.10.2012 N 15.6/11 ввиду следующего.

Из материалов судебного дела следует, что между Банком и Вишневым Д.В. заключен договор уступки требования (цессии) от 01.10.2013 N 15.6/11, согласно которому к Вишневу Д.В. перешли права (требования) по кредитному договору от 03.05.2006 N 14.10.1-1016 (далее - договор), заключенному между Банком и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Сосновый бор" Гурьевым Алексеем Владимировичем, в части требований на общую сумму 2 459 959 руб. 59 коп., включая требования по получению государственной пошлины, связанной со взысканием с Гурьева Алексея Владимировича задолженности по кредитному договору в судебном порядке, согласно приложению 1 к договору, а также часть требований, являющихся обеспечением исполнения обязательств Гурьева Алексея Владимировича по кредитному договору, а именно, права залогодержателя, по договору залога от 03.05.2006 N 14.10.1-1017, заключенному между Банком и Гурьевой Галиной Александровной в обеспечение обязательств Гурьева Алексея Владимировича по кредитному договору, для удовлетворения требований на общую сумму 2 459 959 руб. 59 коп., согласно приложению 1 к договору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2013 произведена замена в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гурьевой Г.А. путем замены конкурсного кредитора - Банка на Вишнева Д.В. с суммой требования в размере 2 459 959 руб. 59 коп., в том числе 2 295 605 руб. 56 коп. основного долга и 164 354 руб. 03 коп. финансовых санкций, как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, установленного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А60-9571/2010.

Статьей 382 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом. В силу ст.383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к нового кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае, исходя из положений вышеуказанных норм права, буквального толкования условий договора уступки (цессии) от 01.10.2013 N 15.6/11 следует, что новому кредитору перешло право требования по кредитному договору от 03.05.2006 N 14.10.1-1016 на общую сумму 2 459 959 руб. 59 коп., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств Гурьева Алексея Владимировича по кредитному договору, а именно, права залогодержателя по договору залога от 03.05.2006 N 14.10.1-1017 на общую сумму 2 459 959 руб. 59 коп.

Поскольку Вишнев Д.В. фактически встал на место конкурсного кредитора, являвшегося залогодержателем в отношении имущества должника, то он как новый кредитор вправе реализовывать любые материальные и процессуальные права, связанные с имуществом должника, ранее предоставленным в залог Банку по договору залога от 03.05.2006 N 14.10.1-1017.

Иные доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом, направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.104, 176, 258, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2014 года по делу N А60-9571/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мит-торг" - без удовлетворения.

Принять отказ конкурсного управляющего должника Мелеховой Ирины Алексеевны от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2014 года по делу N А60-9571/2010. Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мит-торг" из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 07.02.2014 N 1 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов