Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 09АП-10959/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-130077/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гончарова В.Я, Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов СЗОУО Департамента образования г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 г. по делу N А40-130077/13, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр 129-826)

по иску ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов СЗОУО Департамента образования г. Москвы (ОГРН 1027739853998)

к ООО "СТОЛИЦА" (ОГРН 1117746989766)

о взыскании неустойки в размере 12.025,0 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Чекмачев Д.В. по доверенности от 28.03.2013 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Москвы обратилось ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов СЗОУО Департамента образования г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТОЛИЦА" о взыскании штрафных санкций по Государственному контракту от 04.06.2013 N 01732000014143000298 в размере 12 025 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов СЗОУО Департамента образования г. Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ГКУ Дирекция СЗОУО ДОГМ (Государственный заказчик) и ООО "Столица" (Подрядчик) заключен Государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2013 году N 01732000014143000298 от 04.06.2013 г.

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Генерального подрядчика выполнить работы по текущему ремонту в учреждениях,

подведомственных Департаменту образования г. Москвы в 2013 г. на объектах указанных в Графике производства работ, Сметной документации, в соответствии с Техническим заданием и иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ настоящего контракта, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В силу п. 3.1. Контракта срок выполнения работ с момента заключения настоящего Контракта по 25.08.2013. Подрядчик производит выполнение Работ в соответствии с Графиком производства работ, в котором указывается как начальный, конечный так и промежуточный (этап) срок выполнения конкретных видов работ, установленных Техническим заданием. Дата начала работ в соответствии с утвержденным сторонами Графиком производства ремонтных работ - 01 июля 2013 г.

Объект был передан Ответчику для производства ремонтных работ 10 июня 2013 г. в соответствии с Актом открытия объекта.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что ответчик не приступил к работам в утвержденные Графиком работ сроки на объекте - ГБОУ ДОУ N 1237, расположенном по адресу: ул. Штурвальная, д. 6, корп. 1., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 12.025 руб. на основании п.7.3 договора.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства по выполнению работ (нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ), в соответствии с Графиком производства работ, Подрядчик обязан уплатить Государственному заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока установленного Графиком производства работ. Размер такой неустойки составляет: с первого по пятый день включительно в размере 0,1 % от общей стоимости работ по Объекту, в отношении которого допущено нарушение, с шестого дня - в размере 0,3% от общей стоимости Работ по объекту, в отношение которого допущено нарушение за каждый день просрочки.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При исследовании материалов дела установлено, что графиком производства ремонтных работ Стороны в качестве начального срока выполнения работ согласовали открытие объекта, оформление документов в период с 04.06.2013 по 15.06.2013.

При этом, Объект был передан Ответчику для производства ремонтных работ 10 июня 2013 г., что подтверждено Актом открытия объекта, в связи с чем нарушения начального срока выполнения работ в данном случае нет, а за нарушение промежуточных сроков неустойка Государственным контрактом не установлена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 г. по делу N А40-130077/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов СЗОУО Департамента образования г. Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов СЗОУО Департамента образования г. Москвы в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

С.Н. Овчинникова В.Я. Гончаров