Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 13АП-5928/14

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2014 г.

Дело N А56-18055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Нарницкой Т.С. по доверенности от 11.02.2014

от ответчика (должника): представителей Ситник И.В. по доверенности от 08.05.2013 N 1, Апалькова В.Н. по доверенности от 06.06.2013

от 3-х лиц: 1) не явился (извещен)

2) Муканаева С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5928/2014, 13АП-6842/2014) ООО "СевЗапГазСтрой", ООО "Шалаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-18055/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СевЗапГазСтрой"

к ООО "Шалаш"

3-и лица: 1) ООО "Термостудия"

2) ООО "Вода"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапГазСтрой" (далее - истец, ООО "СевЗапГазСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шалаш" (далее - ответчик, ООО "Шалаш") 318 385 руб. задолженности по договору N 156-11-СМР от 05.08.2009 и 32 532 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 387 руб. 60 коп. неустойки (дело А56-18055/2013).

Ответчик, считая, что истец выполнил с нарушением установленного договором срока, предъявил встречное требование о взыскании 1 291 574 руб.69 коп.

В производстве суда также имелось исковое заявление ООО "Шалаш" к ООО "СевЗапГазСтрой" о взыскании пени в размере 24 429 руб. 40 коп. за нарушение срока окончания выполнения работ и 18 663 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока поставки товара(дело А56-71575/2013).

Определением от 12.12.2013 дела объединены в одно производства (дело А56-18055/2013) для совместного рассмотрения.

ООО "Шалаш" в ходе рассмотрения дела увеличило в порядке статьи 49 АПК РФ сумму убытка до 4 329 937 руб.56 коп. (уточнение принято судом первой инстанции.

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Термостудия" и ООО "ВОДА".

Решением суда от 30.01.2014 исковые требования ООО "СевЗапГазСтрой" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 318 385 руб. задолженности, 7 172 руб. 99 коп. неустойки, а также 9 236 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО "Шалаш" также удовлетворены частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 529 010 руб. 43 коп. убытков, 4 180 руб. 40 коп. пени, а также 5 455 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Суд произвел зачет взаимных требований сторон по делу и взыскал с ООО "СевЗапГазСтрой" в пользу ООО "Шалаш" 192 940 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе ООО "СевЗапГазСтрой" не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его неправомерным и вынесенным с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "СевЗапГазСтрой" в пользу ООО "Шалаш" 529 010 руб. 43 коп. убытков, 4 180 руб. 40 коп. пени, а также 5 455 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Шалаш" также, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных ответчиком встречных требований, а также изменить решение в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 5 455 руб. 85 коп. и взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 15 580 руб. 20 коп., а также изменить решение суда в части произведения зачета взаимных требований сторон в размере 192 940 руб. 05 коп. и взыскать с истца в пользу ответчика 210 625 руб. 43 коп. убытков, 2 992 руб. 59 коп. пени и 6 343 руб. 23 коп. расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.04.2014 на 13 часов 50 минут.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Термостудия" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлении от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не согласен с выводами суда первой инстанции

Из материалов дела следует, между сторонами заключен договор N 156-11-СМР от 23.11.2011 (т.1,л.д.10-14), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию наружного и внутреннего газоснабжения блок-модульной котельной, расположенной по адресу: курортный район, г.Сестрорецк, ул. Тарховская, д.20 лит. А, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.06.2012 стоимость выполненных работ уменьшена на 8615,00 руб. (т.1.л.д.20).

Согласно п.З. 1, п. 5.2.1, п.5.2.2, п. 5.2.3. Договора подряда N 156-11СМР от 23.11.2011 г ООО "СевЗапГазСтрой" должно было:

- выполнить работы, указанные в п.1 Договора согласно графику производства работ и финансирования (Приложение N 3 к Договору) с надлежащим качеством и согласно переданным исходным данным;

- выполнять работы в полном соответствии с рабочей проектной документацией, строительными нормами и правилами;

- оформлять исполнительную документацию в ходе выполнения работ;

-немедленно известить Ответчика и, до получения от него указаний, приостановить работы при обнаружении независящих от Истца обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов работ, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Договором подряда (пункт 3.4) предусмотрено соразмерное продление срока строительства в следующих случаях:

- в случае невыполнения Заказчиком своих обязательств;

- связи с нарушением сроков согласования, указанных в Графике производства и финансирования работ, контролирующими органами;

- при изменении проекта на строительство по причинам, не зависящим от Подрядчика (Истец) в объеме, существенно влияющем на сроки выполнения Работ.

В соответствии с п.3 договора подряда и Приложения N 3 ООО "СевЗапГазСтрой" должен был изготовить и поставить оборудование и материалы ООО "Шалаш" до 21.12.2012 года.

Начало работ 28.11.2011 в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Выполнение строительно-монтажных работ: начало 01.12.2011 согласно п.3.3 договора и Приложения N 3. Окончание работ 29.02.2012 в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 20.08.2012 и N 2 от 20.04.2012, подписанными ответчиком на сумму 1 255 000 руб. и 51 385 руб.

Акт испытаний датирован 25.04.2012.

Акт выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1255000,00 руб. подписан сторонами 20.04.2012, акт законченного строительством объекта газораспределительной системы 27.06.2012, акт выполненных работ на сумму 51385,00 руб. - 20.08.2012.

Пуск газа произведен 04.09.2012. Поскольку пуск газа произведен 04.09.2012, то просрочка исполнения обязательств допущена в 187 дней.

Ответчик, считая, что истец выполнил с нарушением установленного договором срока, предъявил встречное требование о взыскании 4 329 237 руб. 56 коп. убытков, пени в размере 24 429 руб. 40 коп. за нарушение срока окончания выполнения работ и 18 663 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока поставки товара

Встречные исковые требования ООО "Шалаш" удовлетворены в части взыскания 529 010 руб. 43 коп. убытков, 4 180 руб. 40 коп. пени. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из переписки сторон апелляционным судом установлено, что работы по Договору в целом не приостанавливались, доказательств обратного сторонами не представлено. При этом ООО "Шалаш" обращалось к подрядчику с просьбой о пересмотре сроков исполнения договора.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных, установленных договором подряда сроков.

Выполнение подрядчиком работ по Контракту с просрочкой подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 2 этой статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

В договоре установлено, что подрядчик приступает к работам при условии перечисления аванса и предоставления исходных данных (проектной документации, согласованной в контролирующих органах).

Аванс перечислен ответчиком 30.11.2011, проектная документация передана 01.12.2011.

Общий срок выполнения работ с 30.11.2011 по 29.02.2012 составляет 61 день.

Окончательный срок задержки выполнения работ за период с 01.03.2012 по 03.09.2012 - 187 дня. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, что нарушение графика производства работ было связано согласованием оборудования и проекта в связи с заменой шкафа ГРПШ, а также невозможностью осуществить пуск газа в связи с неисправностью счетчика коммерческого учета и непредставления контрольной опрессовки внутреннего газа.

Стороны при рассмотрения спора как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций не пришли к единому мнению о том кто (истец или ответчик) являлся инициатором замены шкафа. Из переписки сторон не представляется возможным однозначно определить данную инициативную сторону.

Так, третье лицо ООО "Термостудия" (разработчик проекта) в письме от 21.12.2011 в ответ на запрос ООО "Шалаш" сообщает об отсутствии возражений против замены шкафов ГРПШ, с другой стороны, 10.01.2012 истец в письме указывает ответчику о необходимости согласовать замену шкафа в связи с прекращение производства шкафов с маркировкой 0.22/250/30/Dival 522 TR производства ООО "Альт СПб".

Прямых письменных доказательств, что именно истец внес изменения в рабочий проект в части замены шкафа ГРПШ, в материалах дела не имеется. Из представленной переписки сторон данное обстоятельство не усматривается.

Учитывая, что ответчик согласился с заменой шкафа, самостоятельно предпринимал меры по согласованию замены оборудования период с 21.12.2011 (письмо ООО "Термо") по 24.05.2012 (письмо согласование ООО "Петербурггаз" о согласовании замены шкафа ГРПШ) суд первой инстанции исключил из периода просрочки исполнения обязательства -155 день, применив положения статьи 406 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что истец нарушил обязательство по выполнению работ на 32 дня.

Пунктом 8.2 договора установлено, что за нарушение срока выполнения работ заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Пени за 32 дня просрочки составили 4180,43 руб. (1315000,00/100Х0,01х32).

Доводы ООО "СевЗапГазСтрой" о нарушении ответчиком встречных обязательств судом первой инстанции правомерно отклонены.

Апелляционный суд в пределах условий договора также рассмотрев вопрос о влиянии действий заказчика на возникновение просрочки на стороне подрядчика, считает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил размер начисленной неустойки до 4180, 43 руб. (155 дней просрочки выполнения работ с учетом согласования 24.05.2012 замены шкафа ГРПШ).

Оснований для исчисления периода расчета пени с 21.08.2012 по 04.09.2012 не имеется. Доводы апелляционной жалобы ООО "СевЗапГазСтрой" подлежат отклонению.

За неисправность счетчика коммерческого учета и непредставления контрольной опрессовки внутреннего газа отвечает истец, поскольку он выполнял данные работы. Этот вывод суда подтверждается материалами дела (т.2,л.д.76-80).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, вину ответчика в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в иске о взыскании убытков.

Ответчик в обоснование представленных убытков представил документы подтверждающие закупку дизельного топлива ООО "Вода" в августе 2012 на сумму 642400,00 руб., акт о проведении зачета требований между ООО "Вода" и ООО "Шалаш", а также затраты ООО "Шалаш" в августе 2013 на оплату предоставленного природного газа в размере 101291,93 руб. Разница между приобретенным топливом и газом в августе составила 529010,43 руб. исходя из расчета ответчика приведенного на странице 121 том дела 2.

Поскольку пуск газа произведен 04.09.2012, то по мнению ответчика, истцом ему причинены убытки в виде дополнительных затрат на приобретение дизельного топлива за период с 01.03.012 по 03.09.2012.

Учитывая, положения статьи 708 ГК РФ суд первой инстанции счел правомерным требование ООО "Шалаш" о взыскании убытков в сумме 529010,43 руб. (взыскав убытки за период с 24.05.2012 по 04.09.2012).

В остальной части во взыскании убытков отказано, поскольку ответчик не доказал наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и понесенными расходами.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушения срока поставки товара судом первой инстанции оставлено без удовлетворения поскольку срок выполнения работ включает в себя срок поставки. За нарушение срока выполнения работ судом взыскана договорная неустойка, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным. Кроме того, судом первой инстанции не установлено нарушения срока поставки продукции.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении встречного иска.

Оснований для отмены решения суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Вместе с тем, производя зачет взаимных требований, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку.

Следовало взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СевЗапГазСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шалаш" 210 625 руб.43 коп. убытков, 2 992 руб.59 коп. пени

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шалаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапГазСтрой" 3 781 руб.12 коп.

Поэтому следует изменить резолютивную часть решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-18055/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шалаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапГазСтрой" 318 385 руб. 00 коп. задолженности, 7 172 руб. 99 коп. неустойки, а также 9 236 руб.97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СевЗапГазСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шалаш" 529 010 руб. 43 коп. убытков, 4 180 руб. 40 коп. пени, а также 5 455 руб.85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СевЗапГазСтрой" в доход федерального бюджета 14303,33 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет взаимных требований сторон по делу взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СевЗапГазСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шалаш" 210 625 руб.43 коп. убытков, 2 992 руб.59 коп. пени

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шалаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапГазСтрой" 3 781 руб.12 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова