Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 06АП-1533/14

г. Хабаровск

24 апреля 2014 г.

А04-9190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.С. Гетманова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании: в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области

на решение от 20.02.2014

по делу N А04-9190/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 1022800001377 / ИНН 2801030145)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН 1042800013739 / ИНН 2801095551)

о взыскании 87 108 рублей

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (далее - УМВД РФ по АО, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой", Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 108 рублей.

Определением от 26.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.02.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД РФ по АО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью, принять по делу новый, удовлетворив требования истца.

В обоснование заявитель приводит доводы о том, что обязательства по двум государственным контрактом, заключенным с ответчиком, о проведении капитального ремонта, исполнены в полном объеме. Между тем, в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД выявлен факт переплаты бюджетных средств по указанным государственным контрактам на общую сумму 87 108,00 рублей.

В результате контрольного обмера от 04.02.2013 по государственному контракту N 0123100006611000006 от 18.07.2011 установлено завышение объемов и неправомерное применение единоличных расценок по отделочным работам на общую сумму 33 659,00 рублей.

В результате контрольного обмера от 01.02.2013 по государственному контракту N 0123100006611000020 от 31.10.2011 установлено завышение объемов неправомерное применение единоличных расценок по отделочным работам на общую сумму 53 449,00 рублей.

По мнению заявителя, указанное свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика на сумму 87 108 руб. (33 659,00 + 53 449,00). Факт неосновательного обогащения подтверждается названными актами контрольных обмеров.

ООО "Ремстрой" в своих возражениях с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными и документально не подтвержденными. Указывает, что в смете указан перечень, объем работ и их стоимость. Цена работ, предусмотренных названной сметой является твердой и не подлежит изменению. Работы, выполненные в соответствии со сметой, приняты заказчиком (истцом), что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке без замечаний. Справками о стоимости подтверждается стоимость выполненных работ. За выполненные работы заказчик рассчитался с подрядчиком в полном объеме. Таким образом, по двум госконтрактам стороны выполнили свои обязательства в полном объеме.

При этом, истец обращает внимание суда на то, что при проведении контрольных замеров ответчик не извещался, что не позволило последнему выразить свое мнение в отношении результатов произведенных обмеров. Просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 и 31.10.2011 между Обществом (Генподрядчик) и Управлением (Заказчик), на основании протоколов подведения итогов на участие в открытых аукционах в электронной форме от 05.07.2011 и от 18.10.2011, заключены государственные контракты N 0123100006611000006 (контракт N 1) и N 0123100006611000020 (контракт N 2) соответственно.

По условиям указанных контрактов Генподрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту здания экспертно-криминалистического центра, расположенного по адресу г. Благовещенск ул. Батарейная 30А, и ремонтные работы помещений административного здания УМВД РФ по АО, расположенного по адресу: г. Благовещенск ул. Пионерская, д. 25.

В свою очередь заказчик принял на себя обязательства создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную контрактами цену (п. 1.1).

Сроки выполнения работ установлены разделом два. Срок начала выполнения работ - день, следующий за днем подписания Контрактов, срок окончания выполнения работ по первому контракту - 01.10.2011, по второму 15.12.2011 года.

Разделом 3 обоих контрактов стороны согласовали цену и порядок расчетов.

Так, стоимость работ по первому контракту составила 2 550 000 руб., по второму - 1 101 681 рублей.

Оплата производится путем безналичного расчета, по факту выполненных работ на основании счета, подписанного сторонами, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3.

Перечисления осуществляются на расчетный счет Генподрядчика: по первому контракту - в течение двадцати банковских дней по мере поступления средств из федерального бюджета на расчетный счет Заказчика, по второму контракту - до 20.12.2011 (п. 3.3).

Пунктом 3.4 стороны согласовали условие о том, что цена контракта устанавливается на весь период его действия и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Федеральным Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В дальнейшем, в связи с наступлением минусовых температур (ниже - 20оС) и как следствие невозможности выполнения работ по госконтракту N 0123100006611000020 от 31.10.2011 ответчик обратился письмом от 01.12.2011 к истцу с предложением расторгнуть названный контракт.

Соглашением N 1 от 06.12.2011 стороны расторгли государственный контракт N 0123100006611000020 от 31.10.2011, в связи с невозможностью производства работ, указанных в пунктах 98-100 приложения N 1 к данному контракту ввиду наступления минусовых температур (п. 1 соглашения).

Пунктом 2 данного соглашения стороны установили фиксируемую цену контракта N 0123100006611000020 от 31.10.2011 в сумме 989 196 руб.

Указанное соглашение вступило в законную силу с момента его подписания (п. 3).

Как установлено материалами дела, Общество выполнило работы по капитальному ремонту здания экспертно-криминалистического центра, расположенного по адресу: г. Благовещенск ул. Батарейная 30А и ремонт помещений административного здания УМВД РФ по АО, расположенного по адресу: г. Благовещенск ул. Пионерская, д. 25.

Факт выполнения работ по обоим контрактам подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2011 и N 1 от 15.12.2011, подписанными в двустороннем порядке, без каких-либо замечаний по объему и качеству со стороны заказчика.

Принятые работы оплачены истцом в полном объеме.

Факт выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме в рамках спорных контрактов сторонами не оспаривается.

Спор возник вследствие проведения контрольно-ревизионным управлением МВД России проверки финансово-хозяйственной деятельности истца за период с 01.01.2011 по 01.01.2013.

Так, из актов контрольного обмера от 05.02.2013 по обоим контрактам (л.д. 119, 140) следует, что по контракту N 1 установлено завышение стоимости работ в результате применения завышенных или неправомерных единичных расценок по отделочным работам на сумму 33 659 руб.; по контракту N 2 установлено завышение стоимости работ в результате применения завышенных или неправомерных единичных расценок по отделочным работам на общую сумму 53 449 рублей.

В связи с установленным Управление обратилось к ответчику письмом N 19/565 от 05.04.2013 с просьбой произвести возврат дебиторской задолженности в сумме 87 108 руб., сложившийся по состоянию на 11.02.2013. Одновременно с указанным письмом Управление направило ответчику акты сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2013 года по обоим контрактам.

Письмами N 20/1-539 от 18.04.2013 и N 20/1-1017 от 27.06.2013 истец направил ответчику два акта контрольного обмера по государственным контрактам и обратился с предложением рассмотреть вопрос о возвращении излишне оплаченных денежных средств в сумме 87 108 руб., либо произвести работы на указанную сумму по спорным объектам.

ООО "Ремстрой" своим письмом N 35 от 18.07.2013 ответил отказом на предложение истца, сославшись на добросовестность исполнения своих обязательств в рамках спорных контрактов (статья 720 ГК РФ).

Отказ ответчика вернуть денежные средства истцу, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

Ели иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (статья 724 ГК РФ).

Как указывалось выше, актами о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2011 и N 1 от 15.12.2011 подтверждается факт выполнения работ по обоим контрактам.

Расчеты между Генподрядчиком и Заказчиком произведены на основании заключенных спорных контрактов, локальных смет и двусторонних актов выполненных работ.

Истец в обоснование своей позиции представил акты контрольного обмера от 05.02.2013, которыми, по его мнению, подтвержден факт завышения объемов и неправомерное применение единичных расценок по отделочным работам на общую сумму 87 108 рублей.

Вместе с тем, выполненные ответчиком работы приняты и оплачены УМВД РФ по АО по актам N 1 от 01.10.2011 и N 1 от 15.12.2011 N в полном объеме.

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности факта наличия неосновательного обогащения, в связи с чем, не принял в качестве доказательств акты контрольного обмера от 05.02.2013 года.

Представленные истцом акты контрольного обмера составлены более чем через год после приемки работ представителями УМВД РФ по АО и контрольно-ревизионного управления МВД России.

Названные акты не подписаны представителями ответчика. Более того, последний не извещался о планируемом осмотре и обмере.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о завышении в актах выполненных работ фактически выполненных объемов, истцом не представлено.

Установив, что спорная сумма перечислена ответчику в рамках исполнения государственных контрактов, в соответствии со сметной документацией, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных в суде первой инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая оценка и по своей сути выражают несогласие истца с принятым судебным актом.

Всем доводам и аргументам суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2014 года по делу N А04-9190/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Гетманова