Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 13АП-2002/14

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2014 г.

Дело N А21-8226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2002/2014) ОАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2013 по делу N А21-8226/2010 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению ОАО Банк ВТБ о взыскании с Яцкевич Ирины Николаевны убытков в рамках дела

о банкротстве ООО "Балтрезерв Плюс"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтрезерв Плюс" ОАО "Банк ВТБ" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Яцкевич Ирины Николаевны.

Определением суда от 25.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение Банком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 17.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, судом не применены нормы закона, подлежащие применению, и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что постановлением апелляционного суда от 04.05.2012, рассматривавшего вопрос о ненадлежащих действиях арбитражного управляющего Яцкевич И.Н. по продаже 11 единиц медицинского оборудования, установлено, что арбитражный управляющий Яцкевич И.Н., игнорируя интересы и права Банка, фактически допустила поспешную продажу значительной части ликвидного имущества должника, в отношении которого Банк имел права залогодержателя, без участия Банка в формировании условий его продажи.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что в процессе рассмотрения его заявления о взыскании убытков ответчиком было представлено Соглашение от 21.10.2013, заключенное между ООО Балтрезерв Плюс" в лице конкурсного управляющего Ботева А.Н. и ООО "Европа Инвест" в лице директора Михайлова А.Ю., о возврате 11 единиц медицинского оборудования должнику. Однако до настоящего времени факт возврата залогового имущества не подтвержден. Банк не имел возможности провести осмотр заложенного имущества, возвращенного в конкурсную массу.

Податель жалобы полагает, что фактически возврат имущества не произведен и местонахождение оборудования неизвестно, в связи с чем, заключенное Соглашение о передаче оборудования от 21.10.2013 является мнимым, не направленным на возникновение правовых последствий. Указанное мнимое соглашение заключено для создания у кредитора и суда ложного представления о намерениях участников сделки.

Заявитель также указывает, что противозаконные действия ответчика по продаже оборудования привели к утрате возможности провести оценку оборудования с целью установления его окончательной стоимости и дальнейшей реализации в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. В результате незаконных действий ответчика, залогодержатель утратил возможность погасить требования за счет продажи заложенного имущества по возможно максимальной цене по состоянию на июль 2011.

Конкурсным управляющим Ботевым А.Н. представлены пояснения о возврате имущества в конкурсную массу должника и проведении его оценки. По состоянию на 01.03.2014 стоимость имущества не изменилась и составляет 469 492 руб. 15 коп.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось для предоставления участвующим в деле лицам возможности представить суду апелляционной инстанции достоверные доказательства наличия у должника имущества, являвшегося предметом залога у Банка. Суд обязывал конкурсного управляющего ООО "Балтрезерв Плюс" Ботева А.Н., совместно с Банком и Яцкевич И.Н. произвести осмотр медицинского оборудования, определив место его нахождения и составить об этом единый документ осмотра.

В судебное заседание, назначенное на 16.04.2014 участвующие в деле лица не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2011 ООО "Балтрезерв Плюс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яцкевич Ирина Николаевна.

Определением суда от 25.01.2012 Яцкевич И.Н. по жалобе Банка отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Балтрезерв Плюс".

Определением суда от 22.02.2012 конкурсным управляющим утвержден Ботев Алексей Николаевич.

Определением суда от 16.03.2011 требование Банка в сумме 49 988 229,66 руб. (из них 5 189 952,03 руб. неустойка, подлежащая учету отдельно) было включено в реестр требований кредиторов ООО "Балтрезерв Плюс" с очередностью удовлетворения в третью очередь, как необеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 11.08.2011 было включено в реестр требований кредиторов ООО "Балтрезерв Плюс" с очередностью удовлетворения в третью очередь, как требование кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (из них 7 924 258,16 руб. неустойка, подлежащая учету отдельно), дополнительное требование Банка в общей сумме 46 598 415,29 руб.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства 28.07.2011 конкурсным управляющим Яцкевич И.Н. (Продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования ООО "Европа Инвест" и (Покупатель). Объектами продажи явились 11 единиц техники, принадлежащих ООО "Балтрезерв Плюс" балансовой стоимостью 469 492,15 руб. Оборудование было передано конкурсным управляющим ООО "Европа Инвест" по акту приема-передачи оборудования.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2012 по делу N А21-9570/2011, оставленным без изменения апелляционным судом, указанный договор купли-продажи оборудования от 28.07.2011, заключенный конкурсным управляющим Яцкевич И.Н. и ООО "Европа Инвест", был признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки было отказано, поскольку ООО "Европа Инвест" представило сведения о том, что продало купленное у ООО "Балтрезерв Плюс" оборудование иному лицу - покупателю ООО "Центр-Ойл" по договору купли-продажи оборудования N 3/10 от 01.09.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14787/2013 договору купли-продажи оборудования N 3/10 от 01.09.2011 признан недействительным, при этом судом было установлено, что ООО "Центр-Ойл" оспариваемый договор не заключало, имущество не принимало.

Определением суда от 05.10.2012 в связи с выбытием 11 единиц оборудования, являющегося предметом залога банка, в реестр требований кредиторов были внесены изменения: требование ОАО Банк ВТБ в размере 25 833 446 руб. подлежало учету в составе задолженности третьей очереди как необеспеченное залогом имущества должника.

04.07.2013 ОАО "Банк ВТБ" обратился с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Яцкевич И.Н.

В обоснование заявления Банк указывал, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Яцкевич И.Н., установленных судебными актами по делу А21-8226/2010, по реализации 11 единиц оборудования, являющегося предметом залога Банка, залоговому кредитору причинены убытки, поскольку кредитор утратил возможность погашения своих требований за счет продажи 11 единиц оборудования.

В ходе судебного разбирательства, Банк уточнил требования в части размера убытков и просил взыскать с Яцкевич И.Н. 5 548 200 руб., ссылаясь на информационное письмо ООО "Специализированное независимое оценочное бюро" от 25.07.2011 о предварительной оценке оборудования по состоянию на 25.07.2011. Заявление об уточнении требований было удовлетворено судом.

Яцкевич И.Н. возражала против в удовлетворения заявления Банка, ссылаясь на заключенное конкурсным управляющим ООО "Балтрезерв Плюс" Ботевым А.Н. и ООО "Европа Инвест" мировое соглашение от 21.10.2013, согласно которому в связи с признанием недействительным договора купли-продажи оборудования от 28.07.2011, заключенного между ООО "Балтрезерв Плюс" и ООО "Европа Инвест" по делу N А21-9570/2011, и признанием недействительным последующего договора купли-продажи оборудования от 01.09.2011 N 3/10 по делу NА56-14787/20133, заключенного между ООО "Европа Инвест" и ООО "Центр-Ойл", должнику было возвращено 11 единиц спорного оборудования. Яцкевич И.Н. также поясняла, что в настоящее время конкурсным управляющим разработано новое Положение о порядке продажи 11 единиц оборудование, которое направлено на согласование кредитору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления Банка отказал, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков в связи с возвратом имущества в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1064 и статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

В силу пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего подлежат доказыванию по правилам, установленным статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 233 Закона).

В пункте 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей ответственность арбитражного управляющего, предусмотрена обязанность арбитражного управляющего возместить убытки, причиненные должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении жалобы Банка в суде апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего ООО "Балтрезерв Плюс" Ботева А.Н. совместно с представителями ОАО "Банк ВТБ" и арбитражным управляющим Яцкевич И.Н. был осуществлен осмотр имущества должника (медицинского оборудования), переданного в залог Банку.

Как было указано ранее, в суде апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывалось для выполнения участвующими в деле лицами требования суда об осмотре оборудования, являющегося предметом спора.

К судебному заседанию, назначенному на 16.04.2014, истребованные документы поступили.

По результатам осмотра имущества сторонами был составлен Акт проверки наличия, состояния и условий хранения имущества, переданного в залог по выданному кредиту от 28.03.2014. В пункте 8 настоящего Акта содержится информация о наличии 12 единиц медицинского оборудования в рабочем состоянии, которые находятся по адресу: г. Калининград, ул. К. Леонова, 25Б.

Отсутствие в судебном заседании представителя ОАО "Банк ВТБ" судом апелляционной инстанции расценивается, как подтверждение факта предъявления ему имущества, являющегося предметом залога, и наличие указанного имущества в натуре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявление ОАО "Банк ВТБ" о взыскании с арбитражного управляющего Яцкевич И.Н. убытков, причиненных выбытием из владения должника имущества, являющегося предметом залога, с учетом представленных доказательств наличия имущества у должника, не подлежит удовлетворению, поскольку Банком не утрачено право получить удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества, восстановив свой статус залогового кредитора

Оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2013 по делу N А21-8226/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен