Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 02АП-1912/14

г. Киров

24 апреля 2014 г.

Дело N А28-5080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Момотюк В.В., по доверенности от 28.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2014 по делу N А28-5080/2012, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению прокуратуры Кировской области (ИНН 4348006312, ОГРН 1034316522899, г. Киров, ул. Володарского, д. 98) в интересах Кировской области в лице Правительства Кировской области (ИНН 4347005027, ОГРН 1034316519820, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 69), Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации

к Департаменту лесного хозяйства Кировской области (ИНН 4345164254, ОГРН 1074345003963),

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега плюс" (ИНН 4329011677, ОГРН 1074329000184, Кировская обл., г. Слободской, ул. Шестаковская, д. 17),

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН 4347021540, ОГРН 1034316517652, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 55); Федеральное агентство лесного хозяйства (ИНН 7705598840, ОГРН 1047796366298, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 59/19); Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ИНН 7710256289, ОГРН 1027700221450, г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 4/6,1),

о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.03.2011 к договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 07.06.2010 N 27-12,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Кировской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и в интересах Кировской области в лице Правительства Кировской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Кировской области (далее - Департамент, ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Омега плюс" (далее - ООО "Омега плюс", ответчик-2) о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.03.2011 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 07.06.2010 N 27-12.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2012 (т.1 л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление, третье лицо-1).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2012 (т.2 л.д. 19-22) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства (далее - Рослесхоз, третье лицо-2).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2012 (т.2 л.д. 61-64) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Министерство, третье лицо-3).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Рослесхоз с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2014 по делу N А28-5080/2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора.

По мнению Рослесхоза, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Заявитель полагает незаконным и противоречащим действительности вывод суда первой инстанции о том, что размер арендной платы, установленный по результатам аукциона, предметом которого являлась арендная плата, не может быть изменен в сторону уменьшения, поскольку это приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель, поэтому размер арендной платы, установленный по результатам аукциона, не может быть изменен, но лишь в сторону уменьшения. Анализируя нормы Лесного кодекса Российской Федерации, заявитель делает вывод, что в нем содержится запрет на изменение условий аукциона исключительно на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон договора аренды. Вместе с тем, как указывает заявитель, статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает иные основания внесения изменений в договор; на внесение изменений в договор аренды лесного участка по общим основаниям запрета в Лесного кодекса Российской Федерации не содержится. Заявитель ссылается, что существенное изменение обстоятельств, а именно, существенное изменение объема расчетной лесосеки послужило основанием для внесения изменений в договор аренды лесного участка от 07.06.2010N 27-12 путем заключения дополнительного соглашения от 15.03.2011. Именно проект освоения лесов позволяет в полной мере установить допустимый объем изъятия древесины. Согласно пункту 4 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации предметом аукциона является не сама арендная плата, а местоположение лесных насаждений, а также объем подлежащих заготовке лесных ресурсов. Помимо предмета аукциона в извещении о проведении аукциона должны содержаться сведения о начальной цене предмета аукциона, следовательно, арендная плата, установленная по результатам аукциона, не является предметом аукциона. Также заявитель, ссылаясь на положения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что невнесение изменений в объем допустимого изъятия лесных ресурсов и, как следствие, в размер арендной платы означало бы неосновательное обогащение арендодателя, если объем допустимого изъятия фактически снижен, чем было предусмотрено договором аренды. Заявитель полагает, что Арбитражный суд Кировской области решением от 16.01.2014 нарушает равновесие прав, законных интересов и обязанностей органа государственной власти субъекта Российской Федерации - Департамента и арендатора - ООО "Омега плюс", а также узаконивает неосновательное обогащение арендодателя. Кроме этого, заявитель отмечает, что исходя из выводов арбитражного суда в случае, если фактический объем подлежащих заготовке лесных ресурсов больше, то внесение изменений в договор аренды в части увеличения такого объема, и как следствие, арендной платы, противоречит действующему законодательству, вместе с тем это влечет нарушение прав и законных интересов арендодателя в части получения арендных платежей.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, Управление и Министерство отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2010 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Омега плюс" (арендатор) заключен договор аренды N 27-12 (далее - договор аренды) (т.1 л.д. 33-41).

В соответствии с пунктом 1 договора аренды арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола N 27-2 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 25.05.2010 (т.1 л.д. 42) обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора (далее - лесной участок).

Пунктом 2 договора аренды сторонами согласовано, что лесной участок, площадью 4553 га имеет: местоположение: Кировская область, Нагорский район, Синегорское лесничество, Краснореченское участковое лесничество, кварталы 100, 101, 106, 107, 112-114, 119-121; условный номер 43-43-01/234/2010-180, учетная запись в государственном лесном реестре N 27.27-2010-03.

В силу пункта 3 договора аренды схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N 1 и N 2 к договору (границы лесного участка определены на плане лесного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора).

В соответствии с пунктом 4 договора аренды лесной участок передается арендатору для видов использования и в объемах, указанных в приложении N 3 к договору.

Согласно пунктам 5, 6 договора аренды арендная плата на момент подписания договора составила 1 159 550 рублей в год и подлежала внесению от установленного годового размера арендной платы: 15 февраля - 15 %, 15 марта - 10 %, 15 апреля - 10 %, 15 июня - 10 %, 15 июля - 10 %, 15 сентября - 15%, 15 ноября - 15 %, 15 декабря - 15 %.

В пункте 7 договора аренды стороны согласовали, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, а также при изменении объемов изъятия лесных ресурсов.

Подпунктом "в" пункта 11 договора аренды установлена обязанность арендатора в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Пунктом 20 договора аренды срок действия договора аренды установлен в 15 лет с даты его государственной регистрации.

Обязанность арендодателя по предоставлению лесного участка выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 07.06.2010 (приложение N 5 к договору аренды) (т.1 л.д. 39).

Договор аренды с учетом приложений N 1 - 6, являющихся неотъемлемой его частью, зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 08.07.2010 за номером 43-43-01/406/2010-085.

Во исполнение требований подпункта "в" пункта 11 договора аренды ООО "Омега плюс" разработало и представило арендодателю проект освоения лесного участка (т.1 л.д. 55-58), который на основании распоряжения Департамента от 20.01.2011 N 28 получил положительное заключение государственной экспертизы (т.1 л.д. 53-54).

15.03.2011 на основании утвержденного проекта освоения лесного участка и в соответствии с пунктами 7 и 15 договора аренды между Департаментом и ООО "Омега плюс" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды (далее - соглашение) (т.1 л.д. 43-46).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения, таблица "Цели и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке" приложения N 3 к договору аренды изложено в новой редакции, при этом объемы использования лесов изменены в сторону уменьшения.

Пунктом 3 соглашения изменен (уменьшен) размер арендной платы, который с 20.01.2011 составил 258 939 рублей в год.

Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 31.03.2011 за номером 43-43-01/014/2011-617.

Полагая, что дополнительное соглашение от 15.03.2011 к договору аренды заключено в нарушение положений статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации без проведения аукциона, в связи с чем оно является недействительным, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи. При этом предметом аукциона выступает начальный размер арендной платы (часть 1 статьи 74 Лесного кодекса), который в силу пункта 4 части 4 статьи 79 названного кодекса не может быть ниже минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьями 73 и 76 того же кодекса.

Аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины на "шаг аукциона" (часть 1 статьи 80 Лесного кодекса).

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что если предметом аукциона являлась арендная плата, то по результатам проведения аукциона заключается договор аренды лесного участка, в котором размер арендной платы определяется по цене предложенной победителем.

Исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель.

Из протокола аукциона от 25.05.2010 N 27-2 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности следует, что предметом аукциона (аукционной единицей) являлся ежегодный размер арендной платы за использование лесного участка. Начальная цена аукционной единицы (годовая плата) составляла 626 787 рублей, окончательная цена аукционной единицы (ежегодный размер арендной платы) по результатам аукциона составила 1 159 550 рублей и в силу приведенных норм права не может быть уменьшена.

На основании утвержденного Департаментом 20.01.2011 проекта освоения лесов арендодатель и арендатор 15.03.2011 заключили дополнительное соглашение N 1.

Из содержания оспариваемого дополнительного соглашения N 1 следует, что размер арендной платы с 20.01.2011 был уменьшен до 258 939 рублей в год в связи с изменением (уменьшением) видов и объемов изъятия лесных ресурсов на основании проекта освоения лесов, выполненного арендатором согласно подпункту "в" пункта 11 и статей 88 - 89 Лесного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнительное соглашение N 1 к договору аренды было заключено в нарушение положений пункта 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12157/13.

Довод апелляционной жалобы о том, что статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает иные основания внесения изменений в договор, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный статьей 451 Гражданского кодекса, в данном случае не может быть использован по следующим причинам. Во-первых, он предполагает изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, что прямо исключается статьей 74 Лесного кодекса, во-вторых, изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора, а в аукционной документации была непосредственно заложена возможность такого изменения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и Рослесхозом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2014 по делу N А28-5080/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина