Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 13АП-5237/14

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2014 г.

Дело N А56-70550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика (должника): Алешин К.Н. по доверенности от 15.07.2013, Зайцева Н.Н. по доверенности от 17.06.2013

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5237/2014) Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-70550/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Служба Мониторинга - Ленинградская область"

к Федеральной антимонопольной службе

3-е лицо: Главное управление МЧС России по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Служба Мониторинга -Ленинградская область" (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.14, лит.А, ОГРН 1117847076159) (далее - общество, ООО"СПМ-ЛО", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Федеральной антимонопольной службе (адрес: 123995, г.Москва, Д-242, ГСП-5, ул.Садовая Кудринская, д.11) (далее - антимонопольный орган, ФАС России) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2013 N 4-19.8-947/00-22-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (адрес: 188662, Ленинградская обл., Всеволожский район, пос.Мурино, ул.Оборонная, д.51) (далее - ГУ МЧС РФ по ЛО, третье лицо)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от области от 30 января 2014 года требования общества удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление ФАС России признано незаконным и отменено.

Удовлетворяя требования заявителя, суд сослался на нормы части 1 статьи 25 и части 6 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Также суд пришел к выводу, что запрос ФАС России не является мотивированным, поскольку антимонопольный орган, имея в своем распоряжении информацию о том, что принятый на снабжение Приказом МЧС России от 28.12.2009 N 743 программно-аппаратный комплекс системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях (далее - ПАК "Стрелец-Мониторинг"), о котором ФАС России запросила информацию, не является товаром, обращающимся на рынке и вопросы, связанные с его использованием не входят в компетенцию антимонопольной службы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФАС России обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решения, отказать обществу в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. Арбитражным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представители ФАС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, суду пояснили, что направленное заявителю требования о предоставлении информации вынесено антимонопольным органом в пределах представленных ему Федеральным законом "О защите конкуренции" полномочий, является достаточно мотивированным и подлежащим обязательному исполнению.

Представитель заявителя и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, суду представили отзывы на апелляционную жалобу антимонопольной службы. В отзыве заявитель и третье лицо суду пояснили, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для направления обществу немотивированного требования о предоставлении информации, кроме того, указанное требование получено обществом позднее установленного в нем срока исполнения.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представители общества Вороновой Н.В. в судебном заседании Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявленное ходатайство апелляционным судом отклонено на том основании, что заявителем не представлено обоснования невозможности направления в судебное заседание апелляционного суда иного представителя. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом в адрес ООО "СПМ-ЛО" письмом от 08.04.2013 N АЦ/13557/13 направлено требование о предоставлении информации (т.1 л.д.44-46), в том числе: копии учредительных документов; сведений о группе лиц, в соответствии с Приказом ФАС России от 20.11.2006 N 293 "Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу"; дилерских и иных договоров, заключенных с ЗАО "Аргус-Спектр"; перечня подразделений МЧС России, использующих программно-аппаратный комплекс "Стрелец-Мониторинг" на территории, где организация оказывает услуги по установке и сервисному обслуживанию программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг"; копию переписки с МЧС России (структурными подразделениями) по вопросам установки, эксплуатации, принятия на снабжение и иного применения программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг" в МЧС России; кем осуществляется аккредитация организаций, осуществляющих установку и сервисное обслуживание программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг"; условия такой аккредитации; список аккредитованных организаций на дату получения запроса; пояснения к договорам поставки программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг" с дальнейшей обязанностью покупателя передать данное оборудование в безвозмездное пользование в подразделения МЧС России; копию переписки с МЧС России (подразделениями), а также контрагентами, предшествующей заключению договоров поставки покупателю программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг", с целью дальнейшей передачи данного оборудования в безвозмездное пользование в подразделения МЧС России; информацию о том, является ли программно-аппаратный комплекс "Стрелец-Мониторинг" предметом интеллектуально права и т.д.

Указанное требование мотивировано антимонопольным органом ссылкой на рассмотрение материалов (вх. ФАС России N 77379/12 от 20.12.2012), полученных Псковским УФАС России в ходе рассмотрения заявления ООО "Частная охранная организация "Держава" от 24.07.2012 N 88 в отношении действий ООО "Служба пожарного мониторинга-60" при реализации радиоканального оборудования, а также на частью 1 статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции". В требовании установлен срок для представления информации - 22.04.2013.

Указанное требование получено ООО "СПМ-ЛО" 23.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением, информацией с сайта Почты России и не опровергнуто антимонопольным органом.

Общество письмом от 29.04.2013 N 05-29 сообщило антимонопольному органу о позднем получении запроса, что не позволяет представить информацию в установленный в нем срок, и о невозможности представления запрошенной информации по причине немотивированности запроса, неуказании причины и правовых оснований истребования всех указанных документов у общества, поскольку никаких деловых отношений за все время деятельности ООО "СПМ-ЛО" с упомянутыми в запросе ООО "Частная охранная организация "Держава" и ООО "Служба пожарного мониторинга-60" не поддерживалось, суть заявления ООО "Частная охранная организация "Держава", поступившего в Псковское УФАС России, обществу не известна (т.1 л.д.47).

При этом заявитель указал, что между ним и ЗАО "Аргус-Спектр" заключен договор поставки оборудования, информация по указанному договору является конфиденциальной и составляет коммерческую тайну для обеих сторон договора.

В защиту коммерческой тайны ООО "СПМ-ЛО" и ЗАО "Аргус-Спектр" заявитель просил пояснить мотивы истребования документов, указать цели и правовые основания затребования информации.

Расценив непредставление затребованной информации в качестве нарушения требований Федерального закона "О защите конкуренции", антимонопольный орган квалифицировал бездействие общества "СПМ-ЛО" по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, что явилось основанием для составления ФАС России в отношении общества протокола от 22.08.2013 N 4-19.8-947/00-22-13 об административном правонарушении в соответствии с указанной квалификацией (т.1 л.д.52-58).

Постановлением от 03.10.2013 N 4-19.8-947/00-22-13 ФАС России привлек общество к ответственности по указанной норме и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т.1 л.д.33-38).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Заслушав представителей антимонопольного органа, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2014 года подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Апелляционный суд находит обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

Исходя из части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

В данном случае, документы и информация истребованы у ООО "СПМ-ЛО" в связи с рассмотрением материалов (вх. ФАС России N 77379/12 от 20.12.2012), полученных Псковским УФАС России в ходе рассмотрения заявления ООО "Частная охранная организация "Держава" от 24.07.2012 N 88 в отношении действий ООО "Служба пожарного мониторинга-60" при реализации радиоканального оборудования, а также на основании нормы части 1 статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции", что прямо указано в данном запросе.

Запрос содержит достаточную мотивировку необходимости их представления, поскольку из него видно, что затребованные документы необходимы для рассмотрения материалов, полученных в ходе рассмотрения заявления в отношении действий ООО "Служба пожарного мониторинга-60" при реализации радиоканального оборудования.

В связи с непредставлением обществом запрошенных документов и информации ФАС России сделала правильный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 27.11.2012 N 8039/2012.

Получение обществом требования о предоставлении информации после истечения установленного в нем срока представления такой информации не освобождает заявителя от обязанности исполнения указанного требования в разумный срок после его фактического получения.

Из ответа ООО "СПМ-ЛО" от 29.04.2013 N 05-29 следует, что между ним и ЗАО "Аргус-Спектр" заключался договор на поставку оборудования, в связи с чем у общества имелась часть информации, затребованной антимонопольным органом, и подлежащей представлению на основании требования. Также у общества "СПМ-ЛО" отсутствовали препятствия по представлению в антимонопольный орган копий учредительных документов.

В отношении затребованных сведений (информации), касающихся использования подразделениями МЧС России радиоэлектронного комплекса ПАК "Стрелец-Мониторинг", судом первой инстанции был сделан правильный вывод, что предоставление таких сведений находится в исключительной компетенции МЧС России. ФАС России данный вывод суда первой инстанции не опровергнут.

Суд первой инстанции в этой связи обоснованно сослался на пп. 5 п. 7 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента РФ от 11.07.2004 N 868, согласно которому одной из основных задач МЧС России является осуществление деятельности по организации и ведению гражданской обороны, экстренному реагированию при чрезвычайных ситуациях, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, обеспечению безопасности людей на водных объектах.

ПАК "Стрелец-Мониторинг" призван обеспечивать выполнение возложенных на МЧС России публичных функций и направлен на организацию приема извещений о пожарах.

В соответствии с пунктом 2 Приказа МЧС России от 28.12.2009 N 743 на ПАК "Стрелец-Мониторинг", который является специализированной противопожарной техникой, установлен код по Классификатору вооружения, военной техники и других материальных средств Министерства обороны РФ - КВТ МО Х1 Д2 0908. Следовательно, ПАК "Стрелец-Мониторинг" попадает под перечень видов продукции, свободная реализация которых не предусмотрена Указом Президента РФ N 179 от 20.02.1992.

Суд правомерно указал, что поскольку ПАК "Стрелец-Мониторинг" поставляется исключительно в подразделения федеральной противопожарной службы МЧС России, деятельность которых по использованию вооружения, военной техники, системы связи специального назначения не имеет реального экономического характера, осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, и не может рассматриваться антимонопольным органом с точки зрения Закона о защите конкуренции.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО "СПМ-ЛО" обязано было сообщить ФАС России о причинах невозможности предоставления доступной ему информации (сведений), чего обществом сделано не было ни в ответе на запрос ФАС России, ни в последующем при рассмотрении дела о привлечении общества "СПМ-ЛО" к административной ответственности.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что в бездействии общества "СПМ-ЛО" по неисполнению требования антимонопольного органа имеется состав административного правонарушения, предусмотренного 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, при производстве по административному делу антимонопольным органом не допущено.

Общество было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении 22.08.2013, а так же о дате и времени вынесения оспариваемого постановления, таким образом, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Срок привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, антимонопольным органом соблюден.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, вынесенного ФАС России.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регламентирующего спорные правоотношения, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены принятого по делу решения в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба антимонопольного органа подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2014 года по делу N А56-70550/2013 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Служба мониторинга - Ленинградская область" о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России N 4-19.8-947/00-22-13 от 03.10.2013 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева