Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 06АП-1094/14

г. Хабаровск

24 апреля 2014 г.

Дело N А73-8787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

в судебном заседании участвовали:

временный управляющий ООО "Восток Мегаполис" Кузнецова Е.А.

от ООО "Дальтехнострой": Турбина И.Е. по доверенности от 12.01.2014

от ФНС России: Русанова Е.В. по доверенности от 19.07.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Востокбизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов

на определение от 20 декабря 2013 года

по делу N А73-8787/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальтехнострой"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восток Мегаполис"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 09.08.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВостокМегаполис" г.Хабаровск ОГРН 1092724007793 (далее - Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора.

В рамках указанного дела определением от 04.10.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Кузнецова Евгения Анатольевна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении Общества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.10.2013.

08.11.2013 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальтехнострой" г.Хабаровск ОГРН 1052701545500 (далее - ООО "Дальтехнострой", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 066 421,71 руб., возникшей из неисполнения должником обязательств по оплате поставленного по договору от 01.03.2010 N 01/03 товара.

Определением от 20.12.2013 арбитражный суд требования ООО "Дальтехнострой" признал обоснованными в заявленной сумме и включил их в третью очередь реестра требований кредитов.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", выступая в качестве конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Востокбизнесбанк" (кредитор должника, далее - Банк, заявитель жалобы), просит определение от 20.12.2013 отменить. Указывает на необходимость проверки обоснованности заявленных требований. Считает, что в рассматриваемом деле имеется совокупность обстоятельств, доказывающих мнимость договора купли-продажи, а именно: должником не представлены подлинные первичные бухгалтерские документы, изготовленные непосредственно в момент совершения сделки; должник с кредитором осуществляют координированные действия, направленные на удовлетворение требований последнего; в сведениях бухгалтерского и налогового учета кредитора и должника в спорный период не отражался факт заключения спорных договоров. Полагает подлежащими исследованию обстоятельства, связанные с приобретением кредитором поставленного должнику товара в объеме поставки, также может быть исследовано использование должником полученного товара в своей предпринимательской деятельности. Отмечает, что при рассмотрении обоснованности требований кредитора суд не проверял обстоятельства, а кредитор не представлял доказательства реального осуществления сделки в соответствии с закрепленными в ней условиями - нет заявок на приобретение товара, не исследовались обстоятельства вывоза товара со склада поставщика, не устанавливалось наличие склада и товаров на нем, не проверялись права поставщика на проданный товар. Также не исследовалась цель приобретения должником товара, дальнейшая его реализация и хранение. Ссылается на неисследованность вопроса о частичной оплате. Обращает внимание на то, что, несмотря на неоплату должником товара вопреки условиям договора о сроках платежа и значительность задолженности, претензии в адрес должника поставщиком не направлялись, штрафные санкции не заявлены.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание, ООО "Дальтехнострой" настаивает на отказе в ее удовлетворении и на оставлении определения о включении задолженности в реестр в силе. Отмечает, что Банк не конкретизирует перечень необходимых к представлению документов и в чем выразилось злоупотребление правом со стороны кредитора; считает представленные в первую инстанцию документы достаточными. Информирует о том, что ООО "Дальтехнострой" является торговым посредником, в связи с чем полный комплект документов о всех этапах сделки представляет собой коммерческую тайну. Сообщает, что при самостоятельном выводе товара покупателем составление ТТН не требуется, первичным учетным документом в этом случае является товарная накладная ТОРГ-12, представленные в деле накладные подписаны лично руководителями фирм (учитывая отсутствие в штате главного бухгалтера), оформлены надлежащим образом. Кроме того, доказательств задолженности считает представленный в деле акт сверки; все счет-фактуры учтены в бухгалтерской программе кредитора. Частичная оплата по договору произведена в наличной форме. Ссылается на необнаружение арбитражным управляющим признаков недействительности сделки, на основании которой заявлено требование. Относительно длительности незаявления требования к должнику - указывает на непревышение срока исковой давности исходя из даты последней поставки партии товара - 01.06.2012. Доводы о "сговоре" с должником полагает необоснованными. Незаявление штрафных санкций объясняет бесперспективностью такого требования.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Дальтехнострой" высказался в поддержку определения в соответствии с представленным отзывом; представил на обозрение суда в подлинниках приходные кассовые ордера о частичной оплате по договору - копии этих документов приобщены к материалам дела. Арбитражный управляющий должником выразил несогласие с апелляционной жалобой, просил оставить ее без удовлетворения, требования кредитора считает обоснованными. Представитель Федеральной налоговой службы поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы. От Банка поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Проверив законность определения от 20.12.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (п.3 и п.5 этой же статьи).

ООО "Дальтехнострой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием в пределах установленного срока.

Заявленная к включению в реестр задолженность возникла в связи с неоплатой Обществом поставленного ему кредитором товара.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае правоотношения сторон (должника и кредитора) основаны на договоре купли-продажи от 01.03.2012 N 01/03, по условиям которого ООО "Дальтехнострой" как поставщик обязалось поставить (передать) покупателю - Обществу товары в соответствии со спецификациями (накладными), а покупатель обязался принять и оплатить товар по ценам, указанным в счет-фактуре. Товарами по договору являются строительные материалы. Наименование, количество и ассортимент товара определяются на основании заявки покупателя, подтверждаются счет-фактурой и товарной накладной, подписанными уполномоченными лицами. Доставка товара производится силами и средствами покупателя путем выборки товара на складе продавца. Стоимость товара согласована в размере 33 872 064,92 руб. с НДС, общая сумма состоит из 7-ми партий товара; покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика стоимости партии товара в течение 2-х рабочих дней с момента выставления счет-фактуры на оплату; по согласованию с поставщиком возможна отсрочка оплаты - не позднее даты поставки последней партии товара

С учетом предмета договора, указанные правоотношения сторон регулируются правилами, предусмотренными ст. ст. 506-522 ГК РФ.

Нормы ст.516 ГК РФ обязывают покупателя оплачивать поставляемые товары.

Факт поставки и стоимость полученного должником товара подтверждены надлежащими доказательствами. Так, по товарным накладным от 26.02.2012 N 8 от 30.03.2012 N 9, от 06.04.2012 N 10, от 12.04.2012 N 11, от 23.04.2012 N 12, от 14.05.2012 N 13, от 01.06.2012 N 14 директор Общества, полномочный представлять его в силу прав по должности, принял от поставщика (ООО "Дальтехнострой") товар на суммы соответственно 4 168 184,8 руб., 4 637 458,41 руб., 4 720 855,5 руб., 5 634 423,3 руб., 5 087 098 руб., 5 834 150,1 руб., 3 789 894,81 руб. - всего на сумму 33 872 064,92 руб.; к оплате выставлены счета-фактуры от этих же дат на указанные суммы.

Оплата поставки произведена частично - в общей сумме 8 805 643, 21 руб. - данное отражено в двусторонне подписанном акте сверки от 01.02.2013 и подтверждено приходными кассовыми ордерами от 26.03.2012 N 3 и от 30.03.2012 N 6.

Письменная претензия продавца от 14.02.2013, направленная в адрес должника и содержащая требование погасить существующую задолженность (с приложением к письму вышеуказанного акта сверки), оставлена без удовлетворения.

Перечисленные выше документы являются достаточными для вывода о состоявшейся поставке товара кредитором на указываемую им сумму, о принятии этого товара должником. Указанное означает доказанность долга из поставки на стороне Общества в размере 27 508 761,8 руб. (сумма поставки минус сумма оплаты).

Заявленная задолженность не имеет статуса текущего платежа, учитывая возникновение обязательства по оплате до возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества и принимая во внимание установленные ст.5 Закона о банкротстве правила.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника сумму долга в заявленном кредитором размере.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о мнимости договора поставки и недоказанности реальной задолженности не принимается.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

По договору поставки (как по одному из разновидностей договора купли-продажи) поставщик обязан передать товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.506, ст.516 ГК РФ). Таким образом, правовые последствия, для которых заключается договор купли-продажи (поставки), состоит в передаче поставщиком имущества покупателю на возмездной основе.

Наличие товара и факт его передачи от поставщика к покупателю подтверждены документально. Также нашло подтверждение то, что покупатель произвел оплату (в части) за полученный товар.

Следовательно, спорный договор заключен должником с целью получения товара и товар получен, кредитор намеревался получить возмещение от стоимости поставленного товара и это намерение реализовано им (путем получения частичного платежа и заявления настоящего требования). То есть воля сторон по данной сделке совпадает с достигнутыми и планируемыми в результате ее исполнения последствиями.

При таких обстоятельствах нет оснований считать спорный договор заключенным его сторонами без намерения создать соответствующие этому договору правовые последствия, а значит условий для признания сделки ничтожной ввиду мнимости нет.

Оснований для вывода о том, что действия кредитора по заявлению к включению в реестр требований кредиторов Общества задолженности совершены со злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ), у арбитражного суда по представленным документам не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об осуществлении должником с кредитором координированных действий, направленных на удовлетворение требований последнего, основаны на предположении и отклоняются ввиду неподтвержденности.

Неотражение в бухгалтерской и налоговой документации сведений о сделке не является достаточным условием для вывода об отсутствии задолженности при наличии документов о состоявшейся поставке. По этой же причине отсутствие в деле заявок покупателя не означает несостоявшуюся поставку, при этом в договоре не согласована форма заявки (письменная или устная), а также обязательность ее предъявления при заявлении требования об оплате.

Обстоятельства, связанные с выяснением наличия у поставщика склада, товара на нем и вывоза товара, прав продавца на товар, а также цель приобретения товара и дальнейшее распоряжение им покупателем, не являются определяющими при разрешении заявленного требования, поскольку установлен факт передачи товара от поставщик покупателю, при этом вывоз товара со склада поставщика по условиям договора поставки согласован силами покупателя.

Довод о несовершении поставщиком действий по истребованию просроченной задолженности опровергается представленной в деле претензией, на которую делалась ссылка выше. Заявление штрафных санкций является правом кредитора.

Ссылка на неисследованность вопроса о частичной оплате не принимается, принимая во внимание представление в апелляционный суд документов об оплате на сумму, учтенную при расчете размера требования. Кроме того, при доказанности факта поставки и утверждении кредитора о том, что оплата покупателем полностью не производилась, принявшая сторона должна подтвердить факт полной оплаты; в данном случае должник документов в подтверждение оплаты не представил. Иной подход означает возложение на кредитора обязанности доказывать отрицательный факт, что противоречит ст.65 АПК РФ.

Приведенные Банком ссылки на арбитражную практику по вопросу проверки обоснованности заявленного к включению в реестр долга отклоняется, поскольку при разрешении спора в рамках указанных подателем жалобы дел установлены иные, отличные от настоящего производства, конкретные обстоятельства. В настоящем производстве установлены обстоятельства, необходимые и достаточные для признания обоснованными требований кредитора - ООО "Дальтехнострой".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Обжалуемое определение, вынесенное с правильным применением норм права, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 декабря 2013 года по делу N А73-8787/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова