Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 13АП-3807/14

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2014 г.

Дело N А56-49888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ляховой О.Ю.

при участии:

от истца: представители Сурков О.Н. (по доверенности от 20.12.2012), Слободская С.М. (решение от 01.10.2011)

от ответчика: представитель Кривачев А.А. (по доверенности от 28.09.2013)

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3807/2014) ООО "ФинКонсалт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу N А56-49888/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж"

3-и лица: 1) ООО "Энергобаланс", 2) ООО "Управляющая компания "Наш дом", 3) Администрация Лужского городского поселения

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" (196603, Россия, Пушкин, Санкт-Петербург, ул. Гусарская, д. 4, лит. Ц, ОГРН: 1037842004090) (далее - Истец, ООО "ФинКонсалт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (195009, Россия, Санкт-Петербург, ул. Ваутина, д. 19, лит. А, пом. 601-Б, ОГРН: 1054700424316) (далее - Ответчик, ООО "ЭнергоСтройМонтаж") о взыскании 1 758 672 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" (далее - ООО "Энергобаланс"), Администрация Лужского городского поселения и Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом").

Решением арбитражного суда от 19.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, передача ООО "Энергобаланс" права пользования предметом лизинга в качестве вклада в простое товарищество в отсутствие согласия лизингодателя свидетельствует о пользовании Ответчиком имуществом в отсутствие правовых оснований, что влечет неосновательное обогащение Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) от 20.07.2012 N 139-Л (далее - договор лизинга), заключенного между Истцом (лизингодатель) и ООО "Энергобаланс" (лизингополучатель), ООО "ФинКонсалт" на основании договора купли-продажи от 20.07.2012 N 16/07 приобрело в собственность оборудование для придомовой котельной мощностью 0,1 МВт на природном газе по адресу: Ленинградская область, Лужский район, г. Луга, ул. Горная, д. 35 (далее - предмет лизинга, оборудования для котельной). 28.09.2012 оборудование для котельной передано в лизинг ООО "Энергобаланс".

Согласно пункту 6.4. договора лизинга ООО "Энергобаланс" не вправе без предварительного письменного согласия лизингодателя сдавать оборудование для котельной в сублизинг, аренду, прекращать владение предметом лизинга, утрачивать контроль над оборудованием для котельной или допускать его использование третьими лицами, а также отдавать в залог права по договору лизинга и вносить их в качестве вклада (паевого взноса) в уставной капитал хозяйственных обществ (товариществ, кооперативов).

Между тем, Истцом было установлено, что в нарушение пункта 6.4. договора лизинга оборудование для котельной в период с 28.10.2012 по 30.06.2013 в отсутствие согласия лизингодателя использовалось Ответчиком, что явилось основанием для обращения ООО "ФинКонсалт" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против иска, Ответчик сослался на использование предмета лизинга в рамках заключенного с ООО "Энергобаланс" договора простого товарищества от 27.06.2011.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, предъявляющее требование о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должно доказать: факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

По мнению Истца, Ответчик, неправомерно используя спорное имущество, получил неосновательное обогащение в размере сбереженных лизинговых платежей.

Вместе с тем, учитывая наличие не оспоренного в установленном порядке договора простого товарищества, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода об отсутствии правовых оснований для пользования имуществом.

В силу части второй статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Ответчик не состоит с Истцом в гражданско-правовых отношениях, иных оснований для возникновения у Ответчика перед Истцом обязательства апелляционным судом также не установлено.

Поскольку Ответчик не является стороной заключенного между Истцом и ООО "Энергобаланс" договора лизинга, ненадлежащее исполнение ООО "Энергобаланс" обязательств из указанного договора, если таковое имеет место, не может влечь на стороне Ответчика неосновательное обогащение.

Кроме того, в материалы дела не представлено безусловных и допустимых доказательств того, что предмет лизинга находится в фактическом владении Ответчика.

Апелляционным судом не принимается также довод Истца осолидарной ответственности товарищей в части уплаты долга по лизинговым платежам. Учитывая то, что предметом настоящего иска является взыскание с Ответчика неосновательного обогащения, и вопрос о наличии у ООО "Энергобаланс" задолженности по договору лизинга в предмет исследования по данному делу не входит, основания для применения статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что его требования о взыскании с ООО "Энергобаланс" долга по оплате лизинговых платежей за период, аналогичный заявленному в настоящем деле, включены в реестр требований должника в связи с возбуждением в отношении ООО "Энергобаланс" дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина