Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 09АП-10597/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-104874/13

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Производственное предприятие по ремонту энергетического оборудования промышленных объектов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года

по делу N А40-104874/13, принятое судьей Д.И. Дзюбой

по иску ООО "Строительный комплекс Родники"

к ЗАО "Производственное предприятие по ремонту энергетического оборудования промышленных объектов"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Лабудзинский С.Е. - дов. от 01.08.2013

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительный комплекс Родники" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Производственное предприятие по ремонту энергетического оборудования промышленных объектов" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40 049 863 руб. 46 коп., неустойки в размере 11 793 664 руб. 00 коп., суммы процентов за предоставление коммерческого кредита по ст. 823 ГК РФ в размере 6 176 857 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу, истцом было заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором он изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: взыскать с ответчика 40 049 863 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 34 874 289 руб. 78 коп. неустойки, 4 203 566 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 176 857 руб. 00 коп. процентов за предоставление коммерческого кредита.

Заявленное ходатайство истца протокольным определением удовлетворено частично, требования приняты судом к рассмотрению в новой редакции.

Суд не принял к рассмотрению дополнительное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ранее истцом не заявлялось, его принятие к производству может повлиять на срок рассмотрения спора, указанное требование может быть заявлено и рассмотрено в рамках отдельного спора.

Также в ходе судебного разбирательства по делу ЗАО "Производственное предприятие по ремонту энергетического оборудования промышленных объектов" было заявлено встречное исковое заявление к ООО "Строительный комплекс Родники" с требованием о взыскании задолженности в размере 485 711 руб. 51 коп.

Встречный иск был принят судом к рассмотрению, совместно с первоначальным.

Решением суда от 06.02.2014 взысканы с ЗАО "Производственное предприятие по ремонту энергетического оборудования промышленных объектов" в пользу ООО "Строительный комплекс Родники" 34 833 411 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 10 000 000 руб. 00 коп. неустойки, 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований полностью отказано.

ЗАО "Производственное предприятие по ремонту энергетического оборудования промышленных объектов", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости переданных истцу для продолжения строительства товарно-материальных ценностей.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований ответчика в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2011 года между ООО "Строительный комплекс Родники" (Заказчик) и ЗАО "Промэнергоремонт" (Подрядчик) заключен договор подряда N 01-04-11 на выполнение работ по строительству и сдаче в эксплуатацию Объекта (Теплоэнергоблок) на земельном участке, находящемся по адресу: Московская область, Раменский район, п. Родники, ул. Трудовая, д. 10 (кадастровый N 50:23:0060601:13).

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта (Теплоэнергоблок) на земельном участке, находящемся по адресу: Московская область, Раменский район, п.Родники, ул. Трудовая, д. 10 (кадастровый N 50:23:0060601:13), в соответствии с Техническим заданием Заказчика, согласно проектно-сметной документации, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную в настоящем договоре цену.

В соответствии с п. 1.2 договора и дополнительным соглашением N 2 от 01.09.2011 г, сторонами был определен срок окончания работ, не позднее 19.12.2011 г.

Общая стоимость работ по договору с учетом стоимости материалов согласно п. 2.1 Договора, а также дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2011 г. составила 92 138 150 руб. 18 коп.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что перед началом выполнения работ Заказчик выплачивает Подрядчику аванс путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в размере:

- 8 500 000 руб. 00 коп., включая НДС (18%) 1 296 610 руб. 17 коп. в течение 7 календарных дней со дня подписания настоящего договора;

- 29 200 000 руб. 00 коп., включая НДС (18%) 4 454 237 руб. 28 коп. в срок до 25 мая 2011 г.;

- 12 000 000 руб. 00 коп., включая НДС (18%) 1 830 508 руб. 47 коп. в срок не позднее 12 июля 2011 г.;

- 15 000 000 руб. 00 коп., включая НДС (18%) 2 288 135 руб. 59 коп. в срок не позднее 05.08.2011 г.;

- 500 000 руб. 00 коп., включая НДС (18%) 76.271 руб. 19 коп. в срок не позднее 25 августа 2011 г.;

- 2 300 000 руб. 00 коп., включая НДС (18%) 350 547 руб. 46 коп. в срок не позднее 01 сентября 2011 г.;

- 14 500 000 руб. 00 коп., включая НДС (18%) 2 211 864 руб. 41 коп. в срок не позднее 28 сентября 2011 г.

Окончательный расчет осуществляется после выполнения всех работ, включая устранение выявленных в ходе приемки дефектов (п. 2.2.3 Договора).

Исполняя условия Договора, Заказчик перечислил на расчетный счет организации (Подрядчика) в счет оплаты по договору подряда денежные средства в следующем размере: Платежное поручение N 8 от 26.04.11 (8 500 000) рублей. Платежное поручение N 60 от 24.05.11 (29 200 000) рублей. Платежное поручение N 161 от 11.07.11 (12 000 000) рублей. Платежное поручение N 200 от 03.08.11 (15 000 000) рублей. Платежное поручение N 255 от 24.08.11 (500 000) рублей. Платежное поручение N 254 от 01.09.11 (2 300 000) рублей. Платежное поручение N 17 от 23.09.11 (8 500 000) рублей. Платежное поручение N 316 от 27.09.11 (14 500 000) рублей. Платежное поручение N 458 от 18.11.11 (5 000 000) рублей. Платежное поручение N 460 от 22.11.11 (3 000 000) рублей. Платежное поручение N 18 от 11.05.12 (2 342 500) рублей.

Однако, по состоянию на 30.05.2013 г. ЗАО "Промэнергоремонт" не выполнило работы в полном объеме, не представило акты выполненных работ, что делает невозможным эксплуатацию объекта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4.2.10 Договора, Заказчик в праве в любое время отказаться от выполнения настоящего договора и расторгнуть его в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением Подрядчика не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. В таком случае Стороны обязаны произвести сверку взаимных расчетов в день расторжения договора.

31 июля 2012 г. ООО "Строительный комплекс Родники" направило в адрес ответчика письмо о расторжении Договора в одностороннем порядке требованием погасить задолженность (возвратить неотработанный аванс) в размере 40 049 863 руб. 46 коп. в срок до 31.08.2012 г.

Ответчик проигнорировал претензию ООО "Строительный комплекс Родники" и погашение задолженности не произвел.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, Договор N 01-04-11 от 25 апреля 2011 г. расторгнут с 31 августа 2012 г.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст. 453 ГК РФ).

25.04.2013 г. ООО "Строительный комплекс Родники" направило в адрес ЗАО "Промэнергоремонт" повторное претензионное письмо с требованием добровольно перечислить задолженность по Договору (возвратить неотработанный аванс) в размере 40 049 863 руб. 46 коп.

Ответчик проигнорировал указанную претензию, погашение задолженности не произвел.

Таким образом, Подрядчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не выполнил все работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, не произвел сверку взаимных расчетов, не сдал работы Заказчику в соответствии с действующими нормами законодательства РФ в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта, не возвратил неотработанный аванс.

Ответчик с указанными требования не согласился, пояснил суду, что в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 от 04.06.2012 г. ответчик выполнил работы, которые истцом не принимаются.

Истец по данному доводу ответчика представил письменные пояснения, в соответствии с которыми, сообщил суду, что ответчиком по указанному акту были выполнены работы на сумму 5 216 452 руб. 42 коп. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 года возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 34 833 411 руб. 04 коп. (сумма заявленных требований 40 049 863 руб. 46 коп. - сумма выполненных Подрядчиком работ 5 216 452 руб. 42 коп. = 34 833 411 руб. 04 коп.).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3. Договора, за нарушение Подрядчиком сроков начала и окончания строительно-монтажных работ, а также сроков выполнения отдельных видов или Комплекса работ, предусмотренных договором по причинам, зависящим от Подрядчика, Подрядчик оплачивает по письменному требованию Заказчика неустойку в размере 0,05% цены договора, обозначенной в п. 2.1. настоящего договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истец представил в дело расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, согласно которого сумма подлежащей уплате неустойки составила 34 874 289 руб. 78 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, просил ее уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ. Истец возражал. Указал, что стоимость восстановления не переданной ему ответчиком исполнительной документации по объекту может составить около 10 000 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод ответчика относительно несоразмерности неустойки, проверив размер неустойки, заявленный истцом, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие чрезмерно высокого размера неустойки, непредставления истцом доказательств причинения ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств каких-либо негативных имущественных последствий, расчета размера неустойки по каждому этапу выполнения работ отдельно исходя из цены всех работ по договору.

В этой связи суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 000 руб.

При этом суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Указание в п. 8.3 договора, на который ссылается заявитель жалобы в обоснование данного довода, на то, что Подрядчик оплачивает неустойку по письменному требованию Заказчика, не свидетельствует о согласовании сторонами обязательного претензионного или иного досудебного порядка, с установлением порядка и сроков направления требования, ответа на него.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку договором подряда, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрено условие о кредитовании ответчика путем оплаты аванса.

Довод истца о том, что данное требование заявлено правомерно, в соответствии с действующим законодательством, судом первой инстанции правомерно отклонен.

По смыслу статьи 823 ГК РФ при предварительной оплате работ обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Предусмотренные договором уплата аванса, предоставление отсрочки и рассрочки уплаты товаров, работ или услуг представляют собой коммерческий кредит, если подобные условия платежей определены в договоре как предоставление коммерческого кредита.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, учитывая положения пункта 1 статьи 823 ГК РФ и исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, не всякое предусмотренное договором несовпадение момента оплаты товаров, работ, услуг с моментом их получения представляет собой коммерческий кредит, поскольку стоимость товаров, работ, услуг формируется исходя из условий договора, в том числе с момента предоставления оплаты.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 485 711 руб. 51 коп., заявленных в рамках встречного иска.

Как указал истец по встречному иску, в соответствии с условиями Договора истец по встречному иску принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта (Теплоэнергоблока) в соответствии с Техническим заданием.

Согласно пункту 2.2 Договора ответчик по встречному иску перечислил исполнителю аванс, который частично был израсходован на приобретение материалов для выполнения работ в интересах ответчика по встречному иску.

31 июля 2012 года Заказчик направил в адрес Исполнителя уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В связи с тем, что материалы по утверждению подрядчика приобретались исключительно для выполнения работ по Договору, Исполнитель работ по договору передал неизрасходованные материалы ответчику по встречному иску в целях продолжения строительства объекта силами ответчика. При этом по факту передачи товара была составлена рукописная расписка, истцом по встречному иску была составлена товарная накладная, экземпляры которой неоднократно направлялись ответчику для подписания. Последний раз товарная накладная направлена ответчику по встречному иску 18.08.2012 года. От подписания документа заказчик работ уклонился. Стоимость переданных товаров составила 485 711,51 рублей.

Кроме того, истец по встречному иску представил в материалы дела опись переданных материалов.

Ответчик по встречному иску с требованиями не согласился, пояснил суду, что передача неизрасходованных материалов Заказчику в целях продолжения строительства объекта не предусмотрена условиями Договора.

По условиям Договора Подрядчик обязан поставить на строительную площадку все необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, конструкции, комплектующие изделия и строительную технику. Осуществить за свой счет их приемку, разгрузку, складирование и подачу для выполнения работы. Подрядчик сохраняет за собой право собственности на указанное имущество, на нем лежит также риск его случайной утраты и случайного момента сдачи Объекта в эксплуатацию.

Кроме того, по ходатайству истца по встречному иску суд первой инстанции вызвал на допрос в качестве свидетеля Шахова А.В., который в судебном заседании пояснил, что не является материально ответственным должностным лицом в организации, в полномочия которого входит составление и подписание документов первичного бухгалтерского учета.

Также истец по первоначальному иску представил суду расписки, в соответствии с которыми часть оборудования была возвращена подрядчику. Этих обстоятельств подрядчик не оспорил.

Кроме того, истец по встречному иску не представил доказательств стоимости спорного оборудования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных в рамках встречного иска, как документально необоснованных и противоречащих фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Производственное предприятие по ремонту энергетического оборудования промышленных объектов" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года по делу N А40-104874/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Производственное предприятие по ремонту энергетического оборудования промышленных объектов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич