Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 08АП-1719/14

город Омск

24 апреля 2014 г.

А46-9670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1719/2014) Лебедева Виталия Георгиевича на решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2014 года по делу N А46-9670/2013 (судья Л.Н. Распутина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ударный" (ИНН 5512005339, ОГРН 1045521000436) к Лебедеву Виталию Георгиевичу о взыскании 1 057 587 руб. 03 коп. и расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от Лебедева Виталия Георгиевича - Константинова К.С. (паспорт, доверенность б/н от 14.10.2013 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ударный" - Липатов А.М. (паспорт, доверенность б/н от 01.01.2014 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ударный" (далее - ООО "Агрокомплекс Ударный", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Лебедеву Виталию Георгиевичу (далее - Лебедев В.Г., ответчик) о взыскании 900 000 руб. задолженности по арендной плате, 118 987 руб. 03 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и 38 600 руб. пени по договору аренды имущества от 01.03.2013 б/н, а также о расторжении договора аренды имущества от 01.03.2013 б/н.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу N А46-9670/2013 исковые требования удовлетворены частично. С Лебедева В.Г. в пользу ООО "Агрокомплекс Ударный" взыскано 1 057 587 руб. 03 коп., из которых: 900 000 руб. задолженности по арендной плате, 38 600 руб. неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей, 118 987 руб. 03 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, а также 23 575 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования ООО "Агрокомплекс Ударный" о расторжении договора аренды имущества от 01.03.2013 б/н оставлены без рассмотрения. ООО "Агрокомплекс Ударный" из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. 13 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.08.2013 N 1120.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований, Лебедев В.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу N А46-9670/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, а также неустойки по договору от 01.03.2013 б/н.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Лебедева В.Г. заявил ходатайство об истребовании у ООО "Агрокомплекс Ударный" документов бухгалтерского учета о балансовой стоимости каждого объекта, указанного в пункте 1.1. договора от 01.03.2013 б/н и приложении N 1 к договору, по состоянию на март 2013 года, о сроке полезного использования каждого объекта, и о норме амортизационных отчислений в месяц по каждому из названных объектов.

Представитель ООО "Агрокомплекс Ударный" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайств, поскольку положениями статьи 66 АПК РФ не предусмотрено возможности истребовать доказательства у другой стороны спора, в связи с чем отсутствуют основания для обязания ООО "Агрокомплекс Ударный" представить вышеуказанные документы.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление Лебедевым В.Г. каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, суда апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель Лебедева В.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Агрокомплекс Ударный" просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает. что решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу N А46-9670/2013 в обжалуемой части подлежит изменению исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 01.03.2013 между ООО "Агрокомплекс Ударный" (арендодатель) и Лебедевым В.Г. (арендатор) заключён договор аренды имущества б/н, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату следующее имущество (далее по тексту имущество):

- комплекс по переработке молока, назначение: нежилое, площадь: общая 1045.1 кв.м., инвентарный номер: 1237 литер: Б, этажность: 1, адрес (местонахождение): Омская область, Горьковский р-н, раб. пос. Горьковское, ул. Ленина, д.71, кадастровый (или условный) номер: 55-55-05/028/2010-637, принадлежащий арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 55-АА 271302, выданным 25.01.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о чем в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним 10.12.2010 сделана запись регистрации N 55-55-05/028/2010-637;

- здание гаража, назначение: нежилое, площадь: общая 258,3 кв.м., инвентарный номер: 1235, литер: Д, этажность: 1, адрес (местонахождение): земельный участок расположен: Омская область, Горьковский район, раб. пос. Горьковское, ул. Ленина, д.71, кадастровый (или условный) номер: 55-55-05/028/2010-636, принадлежащий арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 55 АА 081719, выданным 10.12.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о чем в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним 10.12.2010 сделана запись регистрации N 55-55-05/028/2010-636;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения промышленной деятельности, цех по переработке молока, автогараж, площадь: 4887 кв.м., адрес (местонахождение): земельный участок расположен: Омская область, Горьковский р-н, раб. пос. Горьковское, ул. Ленина, 71, кадастровый (или условный) номер: 55:04:120101:38, принадлежащий арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 55-АА 271301, выданным 25.01.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о чем в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним 17.12.2010 сделана запись регистрации N 55-55-05/028/2010-657;

- иное имущество, наименование, количество, а также иные индивидуально-характеризующие признаки которого указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В свою очередь, арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 3.2.1 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 указанного договора, согласно которому арендная плата по настоящему договору составляет:

- за период с 01.03.2013 по 31.06.2013 включительно - 200 000 руб. в месяц;

- за период с 01.07.2013 по 31.01.2014 - 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, арендатор обязался вносить арендную плату арендодателю безналичным путем либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству, не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 2.3 договора в арендную плату не входит стоимость потребленных арендатором в арендованном имуществе, указанном в пункте 1.1. настоящего договора, коммунальных услуг, электроэнергии, услуг телефонной связи. Арендатор обязался возмещать арендодателю стоимость данных услуг по тарифам соответствующих организаций на основании показаний приборов учета и выставленных арендодателем счетов на оплату в течение 10 (десяти) дней с момента выставления таких счетов.

Срок действия данного договора установлен сторонами 11 месяцев с 01.03.2013 (пункт 4.1 договора).

Истец ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.03.2013 б/н, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 900 000 руб. задолженности по арендной плате, 118 987 руб. 03 коп. задолженности пооплате коммунальный услуг и 38 600 руб. пени.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор от 01.03.2013 б/н, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Таким образом, исходя из толкования статей 606, 607 ГК РФ договор аренды является консенсуальным, поскольку момент вступления его в силу не связывается с передачей арендованного имущества арендатору; возмездным, так как арендодатель во исполнение своих обязанностей по передаче имущества во владение и пользование арендатору получает от последнего встречное представление в виде внесения арендной платы; двустороннеобязывающим, поскольку каждая из сторон несет обязанности в пользу другой стороны и считается ее должником в том, что она должна сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором - в том, что имеет право от нее требовать.

В данном случае у арендодателя есть обязанность передать имущество, указанное в договоре аренды, в пользование арендатора, а на арендатора, в свою очередь, возложена обязанность произвести оплату за пользование данным имуществом.

Неисполнение данной обязанности арендодателем по передаче в пользование арендатору имущества исключает обязанность последнего вносить арендные платежи.

Между тем, как следует из материалов дела, данная обязанность по передаче арендованного по договору от 01.03.2013 б/н имущества исполнена истцом.

Данный факт подтверждается актом приёма-передачи имущества N 1 от 01.03.2013 и списком арендуемого имущества (приложение N 1 к данному договору).

Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что арендодателем не исполнена обязанность по передаче движимого имущества отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что подписав список арендованного имущества, содержащий полный перечень объектов движимого имущества, подлежащего передаче по договору от 01.03.2013 б/н, и одновременно ссылаясь, что данная передача все же не состоялась, ответчик соответствующих доказательств не представил, с требования о предоставлении во исполнение данного договора предметов к истцу не обращался как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

Право на обращение к арендодателю с требованием о предоставлении имущества и последствия непредставления имущества предусмотрены пунктом 3 статьи 611 ГК РФ.

Доказательств совершения действий, предусмотренных вышеуказанной нормой права ответчик не представил.

Более того, ответчик за март 2013 года внёс арендные платежи в размере, установленном пунктом 2.1 договора от 01.03.2013 б/н, включающем возмещение как за пользование недвижимым имуществом, так и объектами движимого имущества.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт исполнения истцом обязанности по передаче ответчику имущества по договору от 01.03.2013 б/н.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

С учётом изложенного, получив от ООО "Агрокомплекс Ударный" в пользование объекты аренды, у Лебедева В.Г. возникла обязанность предоставить встречное представление в виде арендной платы.

Как указывалось выше, пунктом 2.1 договора установлено, что размер арендной платы за период с 01.03.2013 по 31.06.2013 включительно составляет 200 000 руб. в месяц; за период с 01.07.2013 по 31.01.2014 - 300 000 руб.

Между тем, истец указывают, что обязанность по внесению арендной платы за период с апреля по июль 2013 года ответчиком не исполнялась, в связи с чем за Лебедевым В.Г. образовалась задолженность в размере 900 000 руб., из которых:

- за апрель 2013 года - 200 000 руб.;

- за май 2013 года - 200 000 руб.;

- за июнь 2013 года - 200 000 руб.;

- за июль 2013 года - 300 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Лебедев В.Г. указывает, что им обязанность по внесению арендных платежей исполнялась надлежащим образом.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции установил седеющие.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 (в редакции постановления Госкомстата Российской Федерации от 03.05.2000 N 36), приходный кассовый ордер является одной из форм первичного учетного документа.

Приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Отдельный приходный кассовый ордер формы N КО-1 составляется на каждую кассовую операцию.

При этом копия квитанции ф. 10 в обязательном порядке прилагается к заполненному приходному ордеру как основание для его оформления.

Следовательно, квитанция является основанием для оформления ордера.

Приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру подписываются главным бухгалтером или уполномоченным лицом, кассиром, заверяются печатью и выдаются на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции.

В подтверждение факта исполнения обязанности по внесению арендных платежей истцом в материалы дела представлены приходные кассовые ордера N 220 от 18.04.2013 на сумму 30 000 руб., N 239 от 26.04.2013 на сумму 26 000 руб., N 269 от 15.05.2013 на сумму 9 200 руб., N 273 от 16.05.2013 на сумму 49 378 руб. Общая сумма составила 114 578 руб.

В графе "Основание" данных приходных кассовых ордеров указано "Коммунальные услуги за март 2013 года" (л.д. 130-133).

Между тем, ответчиком представлены квитанции к указанным приходным кассовым ордерам ф. 10, в основании которых указано "Аренда за март 2013 года" и "Аренда за март, апрель 2013 года" (л.д. 134- 137).

Проанализировав указанные документы, учитывая, что именно квитанция является основанием для заполнения приходного кассового ордера, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком на основании данных документов были внесены арендные платежи по договору от 01.03.2013 б/н.

При этом, поскольку истец не оспаривает факт оплаты ответчиком арендных платежей за март 2013 года в полном объёме без учета оплат на основании вышеуказанных приходных кассовых ордеров, суд апелляционной инстанции считает, что указанные платежи следует отнести в счёт исполнения обязанности по оплате арендной платы за апрель 2013 года.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что именно данной суммой (114 578 руб.) погашается аренда за апрель 2013 года.

Иных доказательств оплаты арендной платы за апрель 2013 года ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учётом установленного пунктом 2.1 размера арендной платы, суд апелляционной инстанции считает, что задолженность Лебедева В.Г. по внесению арендных платежей за апрель 2013 года оставила 85 422 руб. (200 000 руб. - 114 578 руб.).

Доказательств оплаты арендных платежей за период с мая по июль 2013 года ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО "Агрокомплекс Ударный" о взыскании с Лебедева В.Г. задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в сумме 785 422 руб., из которых:

- за апрель 2013 года - 85 422 руб.;

- за май 2013 года - 200 000 руб.;

- за июнь 2013 года - 200 000 руб.;

- за июль 2013 года - 300 000 руб.

В удовлетворении остальной суммы задолженности по арендной плате следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 38 600 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с апреля по июль 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2.5 договора от 01.03.2013 б/н, в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % (одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, арендатор обязался вносить арендную плату арендодателю безналичным путем либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству, не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Руководствуясь данным пунктом, истец произвел начисление неустойки с 11 числа месяца, следующего расчетным.

По расчету истца размер неустойки составляет:

- за апрель 2013 года в сумме 18 800 руб., начисленной за период с 11.05.2013 по 13.08.2013 на сумму задолженности в размере 200 000 руб.;

- за май 2013 года в сумме 12 600 руб., начисленной за период с 11.06.2013 по 13.08.2013 на сумму задолженности в размере 200 000 руб.;

- за июнь 2013 года в сумме 6 600 руб., начисленной за период с 11.07.2013 по 13.08.2013 на сумму задолженности в размере 200 000 руб.;

- за июль 2013 года в сумме 600 руб., начисленной за период с 11.08.2013 по 13.08.2013 на сумму задолженности в размере 300 000 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с мая по июль 2013 года, суда апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

Ответчиком расчет истца в указанной части не оспорен, контррасчет не представлен.

В части начисления неустойки за просрочку внесения арендной платы за апрель 2013 года суд апелляционной инстанции считает представленный истцом расчет арифметически неверным, поскольку он произведен без учета оплаты по приходным кассовым ордерам N 220 от 18.04.2013 на сумму 30 000 руб., N 239 от 26.04.2013 на сумму 26 000 руб., N 269 от 15.05.2013 на сумму 9 200 руб., N 273 от 16.05.2013 на сумму 49 378 руб. (общая сумма составила 114 578 руб.).

Так, на момент наступления предусмотренного пунктом 2.2. договора срока платежа, обязанность по внесению арендной платы за апрель 2013 года на сумму 200 000 руб. была частично исполнена Лебедевым В.Г. на сумму 56 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 220 от 18.04.2013 на сумму 30 000 руб., N 239 от 26.04.2013 на сумму 26 000 руб.

Таким образом, начисление неустойки за просрочку внесения арендных платежей за апрель 2013 года правомерно производить на сумму задолженности в размере 144 000 руб., начиная с 11.05.2013.

Впоследствии задолженность была также частично оплачено ответчиком на основании приходных кассовых ордеров N 269 от 15.05.2013 на сумму 9 200 руб., N 273 от 16.05.2013 на сумму 49 378 руб.

Следовательно, с 16.05.2013 задолженность составила 85 422 руб.

Соответственно с 16.05.2013 начисление неустойки правомерно производить на сумму задолженности в размере 85 422 руб. за апрель 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, размер неустойки, начисленной за просрочку внесения арендных платежей за апрель 2013 года, составляет 8 407 руб. 98 коп., из которых:

-720 руб., начисленной за период с 11.05.2013 пол 15.05.2013 на сумму задолженности в размере 144 000 руб.;

- 7 687 руб. 98 коп., начисленной за период с 16.05.2013 по 13.08.2013 на сумму задолженности в размере 85 422 руб.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 28 207 руб. 98 коп., из которых:

- 8 407 руб. 98 коп., за просрочку внесения арендных платежей за апрель 2013 года;

- 12 600 руб. за просрочку внесения арендных платежей за май 2013 года;

- 6 600 руб.- за просрочку внесения арендных платежей за июнь 2013 года;

- 600 руб. за просрочку внесения арендных платежей за июль 2013 года.

В удовлетворении остальной суммы неустойки следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 118 987 руб. 03 коп. задолженности за коммунальные услуги.

Рассмотрев данное требование, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 01.03.2013 б/н в арендную плату не входит стоимость потребленных арендатором в арендованном имуществе, указанном в пункте 1.1. настоящего договора, коммунальных услуг, электроэнергии, услуг телефонной связи. Арендатор обязался возмещать арендодателю стоимость данных услуг по тарифам соответствующих организаций на основании показаний приборов учета и выставленных арендодателем счетов на оплату в течение 10 (десяти) дней с момента выставления таких счетов.

Соответственно, предъявляя требование о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги истец, в том числе должен доказать их стоимость.

Между тем, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

По расчету истца им ко взысканию предъявлена задолженность за коммунальные услуги в общей сумме 118 987 руб. 03 коп., из которых:

- за апрель 2013 года - 20 138 руб. 54 коп.;

- за май 2013 года - 60 423 руб. 05 коп.;

- за июнь 2013 года - 38 425 руб. 44 коп.

Однако, истец не конкретизировал какие именно коммунальные услуги включены в состав данной задолженности, не обосновал в каком объеме они были оказаны и на какую сумму.

Счета-фактуры на оплату данных услуг, что позволяло бы установить их состав и стоимость, ответчику истцом не выставлялись.

Соответствующие первичные бухгалтерские документы в материалы дела не представлены.

Представленный в материалы дела договор N 53-0069 от 01.02.2013 энергоснабжения, а также акты к нему такими документами не является, поскольку указанный договор не позволяет соотнести точки поставки энергии с арендованным имуществом.

Кроме того, из указанных документов не представляется возможным установить, какая именно часть энергии отводилась для обеспечения использования арендатором объектов.

Таким образом, истец не доказал размер предъявленной ко взысканию с ответчика задолженности по коммунальным платежам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данное требование сформулировано истцом как "взыскать задолженность по возмещению затрат на коммунальные услуги", что может быть квалифицировано в качестве способа защиты нарушенного права, предусмотренного статьёй 15 ГК РФ.

Между тем, по правилам статьи 15 ГК РФ заявляя требование о взыскании убытков истце также должен доказать фак из несения.

Однако, как указывалось выше, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истец не доказал как размер предъявленной ко взысканию с ответчика суммы в счет возмещения затрат по коммунальным платежам, так и факт их несения, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного требования.

С учетом вышеизложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 785 422 руб., о взыскании пени в сумме 28 207 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельствах в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу N А46-9670/2013 в обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба Лебедева В.Г. удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2014 года по делу N А46-9670/2013 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Лебедева Виталия Георгиевича (14.06.1971 года рождения, уроженец: г. Атбасар Целиноградской области, Казахской ССР) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ударный" (ОГРН 1045521000436, ИНН 5512005339) 785 422 руб. задолженности по арендной плате, 28 207 руб. 98 коп. пени, 18 137 руб. 55 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ударный" (ОГРН 1045521000436, ИНН 5512005339) о расторжении договора аренды имущества от 01.03.2013 б/н оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ударный" (ОГРН 1045521000436, ИНН 5512005339) из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 1120 от 07.08.2013.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ударный" (ОГРН 1045521000436, ИНН 5512005339) в пользу Лебедева Виталия Георгиевича (14.06.1971 года рождения, уроженец: г. Атбасар Целиноградской области, Казахской ССР) 461 руб. 34 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева