Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 16АП-1847/11

г. Ессентуки

22 апреля 2014 г.

Дело N А63-16383/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ст-Зенит" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу N А63-16383/2009 (судья Рева И.В.)

по иску Соколовой Аллы Георгиевны г. Ставрополь и Соколовой Светланы Григорьевны, г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью "Ст-Зенит" (ИНН 2635032224, ОГРН 1032600946113, г. Ставрополь),

третье лицо - Нагорнов Василий Кузьмич, г. Ставрополь

о взыскании действительной стоимости долей,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Алла Георгиевна и Соколова Светлана Григорьевна обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ст-Зенит" (далее - ООО "Ст-Зенит"), третье лицо - Нагорнов Василий Кузьмич о выплате действительной стоимости долей Соколовой А.Г. и Соколовой С.Г., составляющих 50% и 10% наследуемой доли уставного капитала, в размере 5 751 300 руб. и 1 150 260 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, с общества с ограниченной ответственностью "Ст-Зенит", ОГРН 1032600946113, г. Ставрополь в пользу Соколовой Аллы Георгиевны г.Ставрополь взыскано 3 629 938,50 руб. действительной стоимости доли, в пользу Соколовой Светланы Григорьевны г. Воронеж 725 987,70 руб. действительной стоимости доли и в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2013 названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции исковые требования решением от 24.01.2014 удовлетворил частично, взыскал с ООО "Ст-Зенит" в пользу Соколовой А.Г. 1 162 870 руб. действительной стоимости доли, в пользу Соколовой С. 232 574 руб. действительной стоимости доли и в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 04.01.1999 ООО "Ст-Зенит" зарегистрировано в качестве юридического лица, учредителями общества согласно выписке из Единого государственного реестре являлись: Соколов Григорий Владимирович с долей в уставном капитале равной 60%, Соколова Светлана Григорьевна с долей в уставном капитале равной 20%, Нагорнов Василий Кузьмич с долей в уставном капитале равной 20%.

14 октября 2008 года наследникам (Соколовой А.Г., Соколовой С.Г.) выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым в порядке наследования истцам принадлежат доли в наследственной массе в следующем размере: супруге Соколовой А.Г. - 5/6, дочери Соколовой С.Г. - 1/6.

В пункте 6.14 уставов обществ закреплено положение (не противоречащее положениям пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), в соответствии с которым доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, с согласия всех остальных участников общества.

На основании письма от 14.11.2008, участник Нагорнов В.К. не дал согласия на переход к истцам долей уставного капитала обществ, принадлежавших Соколову Г.В.

27 сентября 2009 года истцам отказано в выплате стоимости доли, поскольку общество отвечает признакам банкротства.

Неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в установленный законом срок явилось основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, только с согласия остальных участников общества.

В силу пунктов 5 и 8 статьи 23 Закона об обществах при отказе участников общества в согласии на переход доли в случаях, предусмотренных пунктом 8 статьи 21 названного Закона, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

С учетом названных норм права действительная стоимость доли наследодателя подлежит определению на 31.12.2007.

Исходя из конституционно-правового смысла пункта 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абзаца 2 пункта 5 статьи 23 Закона об обществах, изложенного в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 758-О-О и от 16.12.2010 N 1633-О-О, отказ в согласии остальных участников общества с ограниченной ответственностью на переход доли к наследнику, являющийся выражением согласованной воли его участников, компенсируется обязанностью общества по выплате наследнику действительной стоимости доли или, с его согласия, выдачей в натуре имущества такой же стоимости, чем устанавливаются гарантии для наследника на получение стоимости доли умершего участника общества в уставном капитале общества.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено в пункте 2 статьи 14 Закона об обществах, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Статьей 1115 ГК РФ установлено, что ценность наследуемого имущества определяется, исходя из его рыночной стоимости.

По смыслу правила пункта 3 статьи 26 Закона об обществах действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В целях выяснения действительной стоимости доли истцов в уставном капитале ответчика по делу проведен ряд экспертиз.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2010 назначена экспертиза для определения действительной стоимости доли участника общества.

Принимая во внимание, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07.08.2009, вступившего в законную силу, удовлетворены встречные исковые требования Соколовой А.Г. об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Ст-Зенит" нежилого - здания склада с инвентарным номером литер С с пристройками С1,С2,С3 общей площадью 1 068,90 кв.м, кадастровый номер 26:11:080602:22:21336/166:1000/с,С1,С2,С3, расположенного по адресу контрольно-селекционный двор, с. Надежда Шпаковского района Ставропольского края, принадлежащего Соколовой А.Г. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12.03.2009, на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении размера действительной стоимости доли Соколова Г.В., равной 60% уставного капитала, с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества по состоянию на 31.12.2007, за исключением названного выше нежилого - здания склада, расположенного по адресу: контрольно-селекционный двор, с. Надежда Шпаковского района Ставропольского края.

Поскольку при проведении первоначальной экспертизы не была учтена часть транспортных средств и оборудования, стоящих на балансе предприятия, что подтверждено сторонами и экспертом ООО "Деловой партнер" - Бирюковой Н.Н. и в оценку включено нежилое здание литер А,а1,а2,а3,а4, не отраженное на балансе общества, и разрешение на строительство которого не выдавалось, что следует из ответа МУ "Архитектурного Строительного заказа г. Ставрополя", суд первой инстанции назначил по делу комплексную товароведческую, строительно-техническую, финансово-экономическую экспертизу.

Кроме того, было установлено, что при составлении баланса главным бухгалтером допущена техническая ошибка, в части внесения 5 259 000 руб. в раздел долгосрочных обязательств в строку 510, вместо ее отнесения в строку 610 "займы и кредиты" в разделе краткосрочные обязательства, не повлекшая, как пояснил представитель ответчика, никаких изменений в бухгалтерской отчетности.

Суд посчитал необходимым вопрос о влиянии данной ошибки на определение действительной стоимости доли Соколова В.Г. поставить на разрешение эксперту. Определением суда перед экспертами поставлены вопросы: влияет ли на правильность определения действительной стоимости доли Соколова В.Г. отнесение суммы займа в размере 5 259 000 руб. в строку баланса 510 - долгосрочные займы и кредиты (как это указано в бухгалтерском балансе ООО "Ст-Зенит" за 2007 г.), или в строку баланса 610 - краткосрочные займы и кредиты, (как это сделано в бухгалтерском балансе ООО "Ст-Зенит" за 01.01.2007-30.09.2007.)? С учетом ответа на первый вопрос и с учетом данных заключения эксперта N 03-08-10Э от 20.08.2010, определить какова действительная стоимость доли Соколова Г.В., равная 60% уставного капитала, с учетом рыночной стоимости всего имущества, как движимого, так и недвижимого, отраженного на балансе общества по состоянию на 31.12.2007, за исключением нежилого здания - склада с инвентарным номером литер С с пристройками С1,С2,СЗ общей площадью 1 068,90 кв.м, кадастровый номер 26:11:080602:22:21336/166:1000/с,С1,С2,СЗ, расположенного по адресу контрольно-селекционный двор, с. Надежда Шпаковского района Ставропольского края?

Согласно выводам экспертизы ООО "Деловой партнер" N 140/09/11Э от 28.09.2011 отнесение суммы займа в размере 5 259 000 руб. в строку баланса 510 - долгосрочные займы и кредиты (как это указано в бухгалтерском балансе ООО "Ст-Зенит" за 2007 год), или в строку баланса 610 - краткосрочные займы и кредиты, (как это сделано в бухгалтерском балансе ООО "Ст-Зенит" за 01.01.2007-30.09.2007) никак не влияет на правильность определения действительной стоимости доли Соколова В.Г. Действительная стоимость доли Соколова В.Г., равная 60% уставного капитала, с учетом рыночной стоимости имущества, как движимого так и недвижимого, отраженного на балансе общества по состоянию на 31.12.2007 г., за исключением нежилого здания - склада с инвентарным номером литер С с пристройками С1,С2,СЗ общей площадью 1 068,90 кв. м, кадастровый номер 26:11:080602:22:21336/166:1000/с,С1,С2,СЗ, расположенного по адресу контрольно-селекционный двор, с. Надежда Шпаковского района Ставропольского края составляет 1 395 444 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержит достаточную информацию и анализ о действительной стоимости доли. Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены. Доказательств, свидетельствующих о том, что реальная стоимость движимого и недвижимого имущества (активов) общества значительно отличается от установленной экспертами, суду не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, действительная стоимость доли Соколова Г.В. составляет 1 395 444 руб.

Учитывая, что истцам принадлежат доли в наследственной массе в следующем размере: супруге Соколовой А.Г. - 5/6, дочери Соколовой С.Г. - 1/6, с ответчика в пользу Соколовой А.Г. правильно взыскано 1 162 870 руб., в пользу Соколовой С.Г. - 232 574 руб., в остальной части исковые требования отклонены.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в части отказа в иске решение суда не обжалуется, лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, в связи с чем в данной части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда первой инстанции не подлежит пересмотру.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам ответчика, указанным им также в апелляционной жалобе, о том, что в силу пункта 8 статьи 23 Закона об обществах, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества как основание для отказа в удовлетворении исковых требований судом не принимается.

Из материалов дела установлено, что участником общества не было дано согласие на переход к истцам долей уставного капитала обществ, принадлежавших Соколову Г.В., общество не уменьшило уставный капитал, не заявило о банкротстве организации.

Как следует из материалов дела, производство по делу N А63-1603/2013 о банкротстве ООО "Ст-Зенит" возбуждено только 25.03.2013. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2013 в отношении общества введена процедура наблюдения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Суд первой инстанции правильно указал, что приведенные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Кроме того, как следует из смысла статей 63 (п. 7), 67 (абз. 5 п. 1) ГК РФ, статей 2 (абз. 8), 63 (абз. 5 п. 1) Закона о банкротстве, требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В рамках настоящего дела удовлетворены исковые требования о взыскании (а не о выплате) действительной стоимости доли, поданные до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (истцы обратились в суд 12.10.2009), что не противоречит вышеназванной правовой позиции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права по указанным ранее основаниям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ в обжалуемой части, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика, которому при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу N А63-16383/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ст-Зенит" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова