Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 18АП-3609/14

г. Челябинск

23 апреля 2014 г.

Дело N А76-8834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Магнитогорская автошкола-1" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу N А76-8834/2013 (судья Катульская И.К.).

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Магнитогорская автошкола-1" (далее - организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 74:33:1316001:58, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Кирова, 122, общей площадью 6120 кв. м в размере рыночной стоимости 5 630 000 руб., определенной по состоянию на 01.01.2010; об установлении кадастровой стоимости земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 74:33:1316001:96, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Кирова, 122, общей площадью 8 745,13 кв. м в размере рыночной стоимости 7 809 000 руб., определенной по состоянию на 01.01.2010 (т. 1, л. д. 7-11).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2013 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и Администрация города Магнитогорска (далее - третьи лица, т. 1, л. д. 1-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2013 (резолютивная часть объявлена 01.08.2013) исковые требования организации удовлетворены (т. 3, л. д. 81-92).

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

29 ноября 2013 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 75 000 руб., из которых 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика, 35 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта (т. 3, л. д. 101).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2014 (резолютивная часть объявлена 17.02.2014) заявление организации удовлетворено частично: в пользу истца с ответчика взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 3, л. д. 139-147).

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований в возмещении расходов на оплату услуг оценщика и эксперта и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления организации о взыскании судебных расходов в полном объёме (т. 4, л. д. 4-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права. В частности, податель жалобы отмечает, что отчёт оценщика также как и заключение эксперта являются необходимыми доказательствами по настоящему делу. Кроме того, отметил, что экспертное заключение по отчету было представлено истцом в ходе рассмотрения дела на основании указания, содержащегося в определении арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2013.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.

Из материалов дела следует, что истцом вместе с исковым заявлением в обоснование размера рыночной стоимости земельных участков представлены отчеты от 17.04.2013 N N 0230/2013, 0232/2013, составленные обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" (далее - ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки") (т. 1, л. д. 30-122, т. 2, л. д. 1-101). На изготовление указанных отчетов истцом с ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" был заключен договор от 08.04.2013 (т. 3, л. д. 109-112), в котором установлена стоимость работ 65 000 руб. (пункт 3.1). Истец в заявлении о взыскании судебных расходов просил возместить 30 000 руб. из указанной суммы, оплаченных платежным поручением от 24.04.2013 N 193 (т. 3, л. д. 107).

Кроме того, истец представил доказательство оплаты 35 000 руб. платежным поручением от 19.06.2013 N 287 также ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" с указанием назначения платежа "за проведение экспертизы" (т. 3, л. д. 106). При этом в материалы дела истцом представлены экспертные заключения по указанным выше отчетам от 23.07.2013, выполненные Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" (далее - ООО "Российское общество оценщиков") (т. 3, л. д. 8-25).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов истца на проведение оценки и составление экспертного заключения в размере 65 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что подобные расходы не могут быть квалифицированы в качестве судебных издержек истца, поскольку услуги по договору на выполнение работ по оценке рыночной стоимости имущества от 08.04.2013 N 230/2013 оказаны истцу до судебного разбирательства (на досудебной стадии), работы по оценке земельных участков, а также составление экспертных заключений по отчетам произведены по инициативе самого истца в целях формирования доказательственной базы. Кроме того, суд отметил специфику настоящего спора, заключающуюся в том, что ответчик в настоящем случае не является стороной, которой нарушены права истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу организации 30 000 руб. - расходов на оплату услуг оценщика и 35 000 руб. - расходов на оплату услуг экспертов.

Так, арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел специфику настоящего спора.

Установление кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной в судебном порядке по спорам настоящей категории является правом правообладателей земельных участков. Судебная процедура такого установления инициируется истцами не в силу наличия спора как такового с ответчиком (органом кадастрового учета) о размере стоимости земельного участка, а в силу наличия у истца желания воспользоваться такой процедурой для изменения в индивидуальном порядке кадастровой стоимости земельных участков, определенной по результатам массовой оценки земель, на рыночную стоимость земельных участков, которая определяется путем индивидуальной оценки.

В силу указанного представленные истцом отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков и экспертные заключения по данным отчетам являются документами, необходимыми для проведения такой судебной процедуры, без которых инициирование процедуры невозможно.

Таким образом, заявленные истцом расходы в данной части понесены им во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 5 статьи 125 данного Кодекса, при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Также договор на выполнение работ по оценке рыночной стоимости имущества от 08.04.2013 N 230/2013 заключен истцом до обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Отчеты от 17.04.2013 N N 0230/2013, 0232/2013 составлены также до обращения организации в суд.

Таким образом, услуги по указанному договору отказаны истцу до обращения в суд.

Между тем, то обстоятельство, что расходы на экспертизу отчетов понесены истцом в период рассмотрения спора, также не освобождает истца от обязанности нести данные расходы в целях подтверждения позиции по делу в силу изложенного выше.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертиза отчетов от 17.04.2013 N N 0230/2013, 0232/2013 проведена ООО "Российское общество оценщиков", однако оплата за проведение экспертизы в размере 35 000 руб. платежным поручением от 19.06.2013 N 287 произведена истцом ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" по счету на оплату от 18.06.2013 N 127 (т. 3, л. д. 118).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу N А76-8834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Магнитогорская автошкола-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева