Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-11712/14

город Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-52984/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Терминал-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.01.2014 по делу N А40-52984/13

по иску Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс"

(ОГРН 1027739095438, 115184, Москва, Озерковская набережная, д. 30)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис"

(ОГРН 1097746455652, 105066, Москва, ул. Новорязанская, д. 30, 34)

о взыскании денежных средств

третье лицо ООО КБ "Адмиралтейский"

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Осипова Е.А, по доверенности от 14.04.2014

от третьего лица: Воротников А.В. по доверенности от 16.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО Страховая компания "Альянс" к ООО "Терминал-Сервис" о взыскании 126.460 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В период с 18 часов 00 минут 15 декабря 2010 года по 08 часов 45 минут 16 декабря 2010 года в результате незаконного проникновения постороннего лица в нежилое помещение по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 170Г, похищен платежный терминал самообслуживания ОСМП-2 стоимостью 77.000 руб. с денежными средствами в сумме 59.460 рублей, принадлежащих ООО КБ "Адмиралтейский".

Поскольку платежный терминал самообслуживания ОСМП-2 и денежная наличность были застрахованы Истцом по договору страхования N 0400-ИО01/022531, истец выплатил страхователю - ООО КБ "Адмиралтейский" возмещение в размере 126.460 руб. (с учетом безусловной франшизы - 10 000 руб.), что подтверждается страховым актом и платежным поручением от 13.04.2011 N 11756 (л.д. 9, 59).

Страховое возмещение включает сумму похищенных денежных средств в размере 59.460 руб., а также страховую сумму в отношении платежного терминала в размере 77.000 руб.

Между ООО КБ "Адмиралтейский" (Банк) и Ответчиком был заключен договор размещения от 03.06.2010 года N 1-TRSR/2 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался оказывать Банку следующие услуги:

- от своего имени и за свой счет размещен на собственных или арендованных площадях устройства самообслуживания Банка (далее - УС), указанные в спецификации УС, приведенной в Приложении N 4;

- от своего имени и за свой счет осуществляет по согласованию с Банком перемещение и монтаж (демонтаж) УС;

- от своего имени и за свой счет осуществляет в местах размещения УС прокладку необходимых сетей, а также обеспечивает круглосуточное электроснабжение УС напряжением питания электросети в соответствии с Требованиями по обеспечению пожарной электробезопасности (заземление) в помещениях на основе ГОСТ Р 50276.0;

- от своего имени и за свой счет обеспечивает УС круглосуточным доступом к сети интернет;

- от своего имени и за свой счет обеспечивает сохранность УС и денежных средств находящихся в них;

- обеспечивает доступ физических лиц к УС для осуществления ими операций с УС;

- осуществляет техническое обслуживание УС: проводить замену расходных материалов, проводить диагностику и устранение технических неисправностей в работе УС;

- осуществляет мониторинг работы УС, а Банк обязался уплачивать Ответчику вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные Договором (л.д. 38-57).

Установка платежного терминала (УС) подтверждается Актом приема-передачи оборудования (л.д. 48-51, 55-56).

В Приложении N 3 к Договору страхования N 0400-ИО01/022531, которое является его неотъемлемой частью, сторонами согласовано, что указанные в Приложении N2 объекты страхования размещены на территории страхования в соответствии с Договором размещения N1-TRSR/2 от 03.06.2010 и Дополнительными соглашениями N1-9 к нему и N 1-SPA1/23 от 01.11.2010 (л.д. 25-27).

В п. 3.4 Договора размещения N 1-TRSR/2 от 03.06.2010 указано, что в случае полного или частичного хищения денежных средств из УС Общество возмещает Банку денежные средства в соответствии с отчетом программно-аппаратного комплекса Банка, обеспечивающего управление УС.

По условию п. 3.3 Договора в случае фактов порчи УС без возможности восстановления или в случае хищения УС Общество возмещает Банку стоимость УС, указанную в Спецификации.

По правилам ст.965 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, либо совершение противоправного действия, а также наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наименование отыскиваемой денежной суммы подлежат отклонению, поскольку это не может влиять на принятое судом решение, предмет или основание иска истцом не изменялись.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая по Договору страхования N 0400-ИО01/022531, в котором имеется ссылка на Договор размещения N1-TRSR/2, с учетом которых Истец произвел страховую выплату Банку.

В Договоре размещения N 1-TRSR/2 от 03.06.2010 сторонами согласована такая мера ответственности ответчика как возмещение стоимости УС и возмещение денежных средств в УС.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-52984/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Терминал-Сервис" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов