Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 17АП-2982/14

г. Пермь

23 апреля 2014 г.

Дело N А60-40579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ООО "ЭСК "Энергомост": Слепова А.Б. по доверенности от 05.08.2011 N 05/08/1, предъявлен паспорт,

от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2014 года

по делу N А60-40579/2013,принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску ООО "ЭСК "Энергомост" (ОГРН 1086671000020, ИНН 6671249389)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление" (ОГРН 1022402304836, ИНН 2464007345)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО "ЭСК "Энергомост" (далее - истец, ООО "ЭСК "Энергомост") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление" (далее - ответчик, ФГУП "Строительно-монтажное управление") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 (резолютивная часть от 13.01.2014), принятым судьей Пшеничниковой И.В., исковые требования удовлетворены. С ФГУП "Строительно-монтажное управление" в пользу ООО "ЭСК "Энергомост" взыскан долг в размере 3 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 13.01.2014 года в размере 91 437 руб. 50 коп. Начисление и взыскание процентов производить с 14.01.2014 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы долга 3 000 000 руб. 00 коп. (л.д.48-51).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что письмо истца от 21.08.2013, содержащее отказ от исполнения договора и требование о возвращении аванса получено ФГУП "Строительно-монтажное управление" 03.09.2013, соответственно, в силу ст. 314 ГК РФ проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 11.09.2013 (по истечении 7 дней). Кроме того, ООО "ЭСК "Энергомост" отмечает, что суд первой инстанции не исследовал факт получения ответчиком письма об отказе от договора.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 21.08.2013 N 05-02-000194. В обоснование довода о невозможности представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции заявитель жалобы указывает, что часть входящей документации организации (в том числе письмо от 21.08.2013) была изъята из документооборота уволившимся главным бухгалтером организации. После вынесения решения часть документации была возвращена бывшим главным бухгалтером.

Суд протокольным определением в приобщении к материалам дела копии претензии (письма) от 21.08.2013 N 05-02-000194 отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления в суд первой инстанции письма от 21.08.2013 N 05-02-000194 с отметкой о вручении ответчик не обосновал; приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы документально не подтверждены. При этом судом учтено, что доказательства вручения названного письма имеются в материалах дела (л.д.20).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2012 между ООО "ЭСК "Энергомост" (заказчик) и ФГУП "Строительно-монтажное управление" (подрядчик) заключен договор подряда (л.д.10-14).

По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора выполнить работы по разрубке, расчистке от порубочных остатков, трелевке и складированию леса, срезанию пней на площади 40,5 га на участке трассы "ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС - Озерная" на участках от опоры 622 до опоры 651 (п.1.1 договора)

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1 договора следующим образом: начало - 01.10.2012, окончание - 15.11.2012.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, за 1 га определена соглашением сторон и составляет 151 000 руб. 00 коп., включая НДС 18%.

В силу п. 4.1 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 3 000 000 руб. 00 коп. в срок до 30.09.2013 на основании выставленного подрядчиком счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик произвел авансирование работ, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2012 N 5432 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата счета от 27.09.2012 N 175 аванс по договору от 26.09.2012" (л.д.15).

Ссылаясь на то, что подрядчик, получив от заказчика сумму предварительной оплаты, к выполнению подрядных работ в установленный договором срок не приступил, ООО "ЭСК "Энергомост" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из того, что ответчиком не доказано фактическое выполнение работ по договору от 26.09.2012, наличие задолженности не оспорено, суд первой инстанции в силу ст. 1107 ГК РФ удовлетворил исковое требование о взыскании неосновательного обогащения. Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере и периоде, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст.1107 и ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

Проанализировав условия договора от 26.09.2012, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из искового заявления и материалов дела следует, что ООО "ЭСК "Энергомост" в адрес ФГУП "Строительно-монтажное управление" была направлена претензия (письмо) от 21.08.2013 N 05-02-00194, содержащая уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке со ссылкой на положения п. 2 ст. 715 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах договор считается расторгнутым в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ст. 1102 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

Принимая во внимание, что надлежащие доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на сумму заявленных исковых требований в материалы дела не представлены, денежные средства в виде суммы предоплаты подрядчиком заказчику не возвращены, суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства размере 3 000 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ФГУП "Строительно-монтажное управление" и подлежат взысканию с ответчика. Наличие неисполненного обязательства ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств ответчиком не была исполнена, требование о взыскании начисленных истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Однако выводы суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 01.09.2013, ошибочны. Судом первой инстанции не учтено, что возможность начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, предусмотренная в п. 2 ст. 1107 ГК РФ, возникает с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик узнал о сбережении денежных средств в момент получения от истца претензии (письма) от 21.08.2013 N 05-02-00194 (л.д.19).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления указанная претензия получена ФГУП "Строительно-монтажное управление" 04.09.2013 (л.д.20).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правомерным начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в период 12.09.2013 по 13.01.2014 (121 день) на сумму долга 3 000 000 руб. 00 коп. с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых (3 000 000 руб. 00 коп. x 121 x 8,25% / 360 = 83 187 руб. 50 коп.).

При этом судом при расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 83 187 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлялось требование о взыскании процентов, начисленных по день фактической оплаты долга.

Пунктом 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку на момент вынесения судебного акта денежное обязательство ответчиком не было исполнено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФГУП "Строительно-монтажное управление" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2014 до дня исполнения ответчиком обязательств по перечислению задолженности.

С учетом изложенных обстоятельствах оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 11.09.2013 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов в размере 8 250 руб. 00 коп. подлежит отмене в связи с неправильным применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 3 091 437 руб. 50 коп.

При подаче искового заявления ООО "ЭСК "Энергомост" по платежному поручению от 14.10.2013 N 7057 в бюджет уплачена государственная пошлина в размере 38 140 руб. 94 коп.

Вместе с тем с учетом положений ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу иска на сумму 3 091 437 руб. 50 коп. составляет 38 457 руб. 19 коп.

Размер исковых требований подлежащих удовлетворению составляет 3 083 187 руб. 50 коп.

В связи с указанным и положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (по формуле: размер удовлетворенных требований х размер судебных расходов / размер заявленных требований).

Таким образом, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине по иску в размере 38354 руб. 56 коп. (38140 руб. 94 коп. - в пользу истца, 213 руб. 62 коп. - в доход федерального бюджета), с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 102 руб. 63 коп. за подачу иска.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2014 года по делу N А60-40579/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно - монтажное управление" (ОГРН 1022402304836, ИНН 2464007345) в пользу ООО "ЭСК "Энергомост" (ОГРН 1086671000020, ИНН 6671249389) 3000000 (три миллиона) руб. 00 коп. долга, 83187 (восемьдесят три тысячи сто восемьдесят семь) руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2013 по 13.01.2014.

Продолжить начисление процентов на сумму долга 3000000 по ставке 8, 25 % годовых начиная с 14.01.2014 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно - монтажное управление" (ОГРН 1022402304836, ИНН 2464007345) в пользу ООО "ЭСК "Энергомост" (ОГРН 1086671000020, ИНН 6671249389) 38140 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно - монтажное управление" (ОГРН 1022402304836, ИНН 2464007345) в доход федерального бюджета 213 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "ЭСК "Энергомост" (ОГРН 1086671000020, ИНН 6671249389) в доход федерального бюджета 102 руб. 63 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "ЭСК "Энергомост" (ОГРН 1086671000020, ИНН 6671249389) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно - монтажное управление" (ОГРН 1022402304836, ИНН 2464007345) 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова