Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 13АП-4202/14

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2014 г.

Дело N А56-44412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Моренко Д.А. по доверенности от 07.03.2014 г. N 1/2013;

от ответчика: представитель Богданова Д.И. по доверенности от 17.03.2014 г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4202/2014) ЗАО "ПромСтройБизнес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 г. по делу N А56-44412/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Брикс"

к ЗАО "ДИВО Групп" (ЗАО "ПромСтройБизнес")

3-е лицо: ООО "БТК-девелопмент"

о взыскании 20 787 460 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Брикс" (далее - истец, ИНН 7814384736, ОГРН 1077847590534) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого Акционерного общества "ДИВО Групп" (далее - ответчик, ИНН 7841424071, ОГРН 1107847112350) задолженности за выполнение комплекса строительных работ на объекте по адресу; Санкт-Петербург, Курортный район, п.Солнечное, ул.Средняя, д.8 в размере 16 669 419 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 118 041 руб. 17 коп.

Решением от 25.12.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 16 669 419 руб. 47 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ЗАО "ПромСтройБизнес" (предыдущее наименование ЗАО "ДИВО Групп"), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом применен закон, не подлежащий применению; доводы истца не доказаны; судом не полностью выяснены обстоятельства дела; во всех представленных истцом Актах и Справках имеется ссылка на договор строительного подряда N 21-10/09 и приложения к нему; указанный договор между истцом и ответчиком не заключался; ответчик никогда не являлся Заказчиком подрядных строительных работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, п.Солнечное, ул. Средняя, д.8, лит.А; договор подряда N 21-10/09 был заключен истцом с другим лицом - ООО "ИСК "Грантика" (в настоящий время ООО "БТК-девелопмент"); ответчик вступил в правоотношения с истцом в апреле 2010 г., в связи с заменой стороны в обязательстве (соглашение N 1 о замене сторон в обязательствах от 20.04.2010 г., соглашение об уступке права требования от 29.04.2010 г.); ответчик вместо истца стал подрядчиком по договору подряда и заемщиком по договору займа; на ответчика перешли обязательства истца по погашению суммы займа в размере 12 000 000 руб., которые были погашены ответчиком в рамках взаимоотношений с ООО "БТК-девелопмент" по договору подряда; истец по соглашению об уступке прав требования от 29.04.2010 г. обязался помимо переуступаемого долга по договору займа передать право требования по договору подряда к ООО "БТК-девелопмент" в размере выполненных работ на сумму 27 363 000 руб.; истцом право требования в указанном размере передано не было (решение арбитражного суда по делам N А56-22769/2013 и N А56-22762/2013); договор подряда прекращен ООО "БТК-девелопмент" путем одностороннего отказа; ответчиком погашена задолженность истца перед ООО "БТК-девелопмент" в размере 12 000 000 руб. суммы займа и 699 616 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (решение арбитражного суда по делу N А56-68777/2012); все взаимоотношения по оплате уступки права требования истца и ответчика рассмотрены в рамках арбитражных дел N А56-22762/2013, N А56-22772/2013.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об изменении наименования юридического лица с ЗАО "ДИВО Групп" на ЗАО "ПромСтройБизнес".

В ходе судебного заседания 19.03.2014 г. апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены решения, поскольку к участию в деле не привлечено лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты - ООО "БТК-девелопмент".

Определением от 19.03.2014 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "БТК-девелопмент"; рассмотрение дела отложил на 09.04.2014 г. в 12 час. 00 мин.

04.04.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

04.04.2014 г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола б/н от 28.10.2013 г. внеочередного собрания акционеров ЗАО "ДИВО групп" о переименовании компании, копии соглашения N 1 о замене сторон в обязательствах от 20.04.2010 г.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об изменении наименования юридического лица с ЗАО "ДИВО Групп" на ЗАО "ПромСтройБизнес".

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Третье лицо также не возражало против удовлетворения ходатайства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 г. произведена замена наименования ответчика закрытого акционерного общества "ДИВО Групп" на закрытое акционерное общество "ПромСтройБизнес", рассмотрение дела отложено на в час. мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 207, апелляционный суд обязал истца четко сформулировать исковые требования, возражения на доводы ответчика, ответчика и третьего лица представить письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

18.04.2014 г. в суд апелляционной инстанции от ЗАО "ПромСтройБизнес" поступило дополнительная позиция о фактических взаимоотношениях сторон по делу и заключенных соглашениях между участниками процесса.

21.04.2014 г. в апелляционный суд от ООО "БТК-девелопмент" поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

21.04.2014 г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступила уточненная правовая позиция по иску и возражения на доводы ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ходатайства третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что его правовая позиция не изменилась, и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, указал на то, что работы истцом выполнены и подлежат оплате, просил взыскать с ответчика задолженность и проценты.

Как следует из материалов дела, ООО "ИСК Грантика" (в настоящее время ООО "БТК-девелопмент") (Заказчик) и ООО "Брикс" (Подрядчик) заключили договор подряда от 21.10.2009 г. N 21-10/09 по которому Подрядчик обязуется произвести согласно Техническому заданию Заказчика (Приложение N 1 к Договору) следующие работы: устройство прифундаментного дренажа, монтаж пожарных резервуаров, устройство щебеночной и песчаной подсыпки под дороги, устройство верхнего покрытия дорог, устройство верхнего покрытия для стоянки автомобилей, отделка 11 домов, озеленение на объекте: Комплекс малоэтажных домов в пос. Солнечное, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Солнечное, ул.Средняя, 8, лит.А, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить работы в соответствии с условиями Договора.

29.04.2010 г. ООО "Брикс" (Цедент) и ЗАО "ДИВО групп" (прежнее наименование ЗАО "ПромСтройБизнес") подписали Соглашение об уступке права требования, по которому Цедент уступает Цессионеру право требования долга по Договору подряда N 21-10/09 от 21.10.2009 г., договору займа N 1 от 21.10.2009 г., Дополнительному соглашению N 1 к Договору подряда N 21-10/09 от 21.10.2009 г. и Договору займа N 1 от 21.10.2009 г., заключенному 21.10.2009 г., Дополнительное соглашение N 2 от 30.12.2009 г. к Договору займа N 1 от 21.10.2009 г., предварительным договорам купли-продажи жилого помещения: N 12/3-II-1/82-О от 21.10.2009 г., 3/4-III-/20-О от 21.10.2009 г., 3/4-III-/21-О от 21.10.2009 г., с учетом всех приложений и дополнений, заключенному между Цедентом и ООО "ИСК "Грантика", в объемах и на условиях, установленных Договорами. Объем передаваемого права требования по Договору подряда N 21-10/09 от 21.10.2009 г., стороны определили в 27 363 000 руб., включая НДС. Переход прав требования от Цедента к Цессионеру произойдет путем заключения трехстороннего соглашения между Цедентом, Цессионером и ООО "ИСК "Грантика" о замене лиц в обязательствах, при этом все права и обязанности Цедента по Договорам в полном объеме переходят Цессионеру, далее Соглашение N1.

20.04.2010 г. ООО "ИСК Грантика" (Общество 1), ООО "Брикс (Общество 2), ЗАО "Диво групп" (Общество 3) подписали Соглашение N 1 о замене сторон в обязательствах, по которому стороны заключили Соглашение к Договору подряда N 21-10/09 от 21.10.2009 г., договору займа N 1 от 21.10.2009 г., Дополнительному соглашению N 1 к Договору подряда N 21-10/09 от 21.10.2009 г. и Договору займа N 1 от 21.10.2009 г., заключенному 21.10.2009 г., предварительным договорам купли-продажи жилого помещения: N 12/3-II-1/82-О от 21.10.2009 г., 3/4-III-/20-O от 21.10.2009 г., 3/4-III-/21-О от 21.10.2009 г., с учетом всех приложений и дополнений (далее совместно, если не указано иное - Договоры) о нижеследующем: Общество 1 является Заказчиком по договору подряда, Займодавцем по договору займа и Продавцом по предварительным договорам купли-продажи жилых помещений. Общество 2 является Подрядчиком по договору подряда, Заемщиком по договору займа и Покупателем по предварительным договорам купли-продажи жилых помещений. С даты заключения Соглашения все права и обязанности по Договорам и дополнительным соглашениям к ним Общества 2 передаются Обществу 3 в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ, Общество 1 и Общество 3 выражают согласие с заменой лица в обязательстве. При этом все обязательства и права по Договорам Общества 2 прекращаются в полном объеме с момента подписания соглашения.

ООО "Брикс" указав, что в период с 15.01.2010 г. по 01.05.2010 г. выполнило для ЗАО "ДИВО групп" строительные работы на сумму 16 669 419 руб. 47 коп. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из содержания Соглашений от 20.04.2010 г. и от 29.04.2010 г. следует, что ООО "Брикс" - Подрядчик по договору подряда от 21.10.2009 г. N 21-10/09 передало все права и обязанности по договору подряда от 21.10.2009 г. N 21-10/09 Обществу "ДИВО групп" (п.3 Соглашения от 20.04.2010 г., п.2 Соглашения от 29.04.2010 г.).

В исковом заявлении ООО "Брикс" ссылается на то, что выполненные им работы приняты по актам формы N КС-2 Обществом "ДИВО групп" и должны быть оплачены последним.

В Актах формы N КС-2 имеются ссылка на договор подряда от 21.10.2009 г. N 21-10/09.

Из содержания Актов КС-2 следует, что ООО "Брикс" выполняло работы по договору подряда после апреля 2010 г., то есть после подписания Соглашений о перемене лиц в обязательстве. Указанное свидетельствует о том, что ООО "Брикс" не выбыло из обязательства и продолжало выполнять работы по договору подряда как подрядчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку ООО "Брикс" продолжал выполнять обязательства Подрядчика после подписания сторонами Соглашений от 20.04.2010 г. и от 29.04.2010 г. апелляционный суд считает указанные Соглашения незаключенными, поскольку сторонами не согласовано существенное условие об объеме передаваемых прав и обязанностей по договору подряда от 21.10.2009 г. N 21-10/09. Все другие права и обязанности, передача которых предусмотрена Соглашениями, непосредственно связаны с договором подряда, поэтому Соглашения являются незаключенными в полном объеме и не порождают правовых последствий.

В пункте 1 Соглашения об уступке права требования от 29.04.2010 г. указан объем передаваемого права требования по договору подряда от 21.10.2009 г. N 21-10/09 в сумме 27 363 000 руб.

Из каких документов и расчетов исходили Цедент и Цессионер определяя объем этих прав, в Соглашении не указано.

Данное обстоятельство также является основанием для признания Соглашения незаключенным ввиду отсутствия согласования существенных условий договора уступки.

Поскольку уступка прав и обязанностей по договору подряда не состоялась, перемены лиц в обязательстве не произошло.

Иск следовало предъявить к Заказчику по договору подряда - ООО "ИСК "Грантика" в настоящее время - ООО "БТК-девелопмент".

В иске к ООО "ДИВО групп" следовало отказать.

Решение от 25.12.2013 г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 г. по делу N А56-44412/2013 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Брикс" в пользу ЗАО "ПромСтройБизнес" 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова