Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 06АП-1717/14

г. Хабаровск

24 апреля 2014 г.

Дело N А80-387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Муниципального предприятия городского округа Анадырь "Русские пельмени": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу; МОУ ДОД "БРЦДТ": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

на определение от 14.02.2014 о распределении судебных расходов

по делу N А80-387/2011

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Дерезюк Ю.В.

по заявлению Муниципального предприятия городского округа Анадырь "Русские пельмени" (ОГРН 1038700040070, ИНН 8709002193)

к Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

о признании недействительным ненормативного правового акта - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Чукотскому автономному округу

третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу; МОУ ДОД "БРЦДТ"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 15.02.2012 в удовлетворении требований Муниципального предприятия городского округа Анадырь "Русские пельмени" (далее - предприятие) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Чукотскому автономному округу (далее налоговый орган, Инспекция) от 28.09.2011 N 35 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ с наложением штрафа в сумме 1200 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2008-2010 в общей сумме 220987 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций за 2008-2009 в общей сумме 2114 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2008-2009 в общей сумме 7883 рубля, доначисления налога на добавленную стоимость за 2008-2010 в общей сумме 1172380 рублей и пени в сумме 2397863,82 рубля, доначисления налога на прибыль за 2009-2010 в общей сумме 21313 рублей, уменьшения убытков за 2008 в сумме 205436 рублей, доначисления единого социального налога за 2008-2009 в общей сумме 53079 рублей и пени в сумме 11344,99 рубля, доначисления налога на имущество организаций за 2008-2009 в общей сумме 10569 рублей и пени в сумме 2354,32 рубля, отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 N 06-АП-1463/2012, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2012 N Ф03-4624/2012 решение от 15.02.2012 по делу N А80-387/2011 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы инспекции - без удовлетворения.

Предприятие обратилось за оспариванием вынесенного решения в надзорную инстанцию. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1964/13 судебные акты суда первой, апелляционной и кассационной инстанции принятые по результатам рассмотрения дела А80-387/2011 отменены и требования предприятия удовлетворены, решение налогового органа в части доначисления налогов за 2008-2010 годы по общей системе налогообложения признано недействительным.

В рамках указанного дела предприятие обратилось в суд, с заявлением о взыскании с Инспекции в пользу предприятия судебных расходов в сумме 158000 рублей.

Определением от 14.02.2012 суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме. Взыскал с налогового органа в пользу предприятия судебные расходы по делу А80-387/2011 в размере 158 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобе, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций предприятием представлены:

-Договор от 15.11.2011 N 16/11 возмездного оказания юридических и представительских услуг (далее - Договор), заключенный между предприятием и ООО "АудитКонсалтингПлюс" (стоимость услуг, в соответствии с пунктом 5.1 Договора, определяется соглашением о договорной цене);

- Техническое задание (приложение N 1 к Договору), предметом которого является оказание услуг по подготовке документов, представительство в судебных инстанциях по обжалованию решения инспекции от 28.09.2011 N 35;

- Соглашение о договорной цене на оказание услуг (приложение N 2 к Договору), которым сторонами определены договорные цены на услуги;

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг по Договору от 11.11.2013, согласно которому услуги оказаны на сумму 158 000 руб. качественно, в установленные сроки, претензий по качеству, срокам и стоимости услуг не имеется;

- приказ от 01.01.2011 N 2 "Об утверждении минимальных тарифов на оказание юридических и представительских услуг при ведении в арбитражном суде в 2011 году, дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений";

- счет от 11.11.2013 N 72 на сумму 158 000 рублей;

- платежное поручение на сумму 158 000 рублей от 15.01.2014 N 4.

Исходя из условий Договора, технического задания и соглашения о договорной цене предприятие и его представитель, представлявший интересы в суде, определили конкретный объем подлежащих оказанию услуг, куда вошли в том, числе: подготовка заявления и предъявление его в суд; подготовка и заявление ходатайства об обеспечительных мерах, жалоб и отзывов, сложных процессуальных ходатайств; участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, подготовка жалоб (отзывов на жалобы);подготовка, предъявление в суд заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов.

Актом об оказании услуг от 11.11.2013 и материалами арбитражного дела А80-387/2011 подтверждается и не оспаривается инспекций: участие представителя Гевель Д.С. в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов; подготовка и предъявление в суд: заявления об оспаривании решения налогового органа, уточнение заявленных требований, ходатайства об обеспечении иска, удовлетворенного судом (определение от 07.12.2011), апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, заявления о взыскании судебных расходов, рассматриваемого в настоящем судебном заседании.

Факт представления интересов предприятия представителем подтверждается материалами настоящего дела и налоговым органом не оспаривается.

Фактическая оплата предприятием 158 000 руб. подтверждается счетом от 11.11.2013 N 72 на сумму 158 000 рублей; платежным поручением на сумму 158 000 рублей от 15.01.2014 N 4.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно о понесенных предприятием расходах, а также об оказанных юридических услугах ООО "АудитКонсалтингПлюс".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0 разъяснил, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-0-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество заседаний в которых участвовал представитель предприятия, его роль в конечном результате по делу, объем и качество собранной доказательственной базы по делу в рамках судебных заседаний, а также сведения о ценах на рынке юридических услуг в регионе пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требований предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 158 000 рублей с налогового органа.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Инспекции о завышенном размере судебных расходов, поскольку сумма, предъявленная к взысканию, соответствует сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи, что подтверждается постановлением Адвокатской палаты ЧАО и приказом ООО "АудитКонсалтингПлюс" от 01.01.2011 N 2.

Подготовленный налоговым органом расчет стоимости оказанных услуг с применением расценок Адвокатской палаты ЧАО составлен без учета категории и сложности дела, факта осуществления представителем поручения юридического лица, то есть без применения положений раздела 7 "Дополнительные положения" к постановлению Адвокатской палаты ЧАО.

Сложность рассмотренного дела подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной как в определении от 15.05.2013 о передаче дела в Президиум ВАС РФ, так и в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.07.2013, в связи с отсутствием единообразия в вопросах толкования и применения арбитражными судами положений статьи 346.27 НК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение, указанной статьи налоговый орган документально не подтвердил, те обстоятельства, на которые он ссылается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 14.02.2014, соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Оснований к отмене определения суда, а также удовлетворению апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 14.02.2013 по делу N А80-387/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина