Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 05АП-12756/13 (ключевые темы: договор займа - договор поставки - уступка требования - реестр требований кредиторов - федеральное бюджетное учреждение)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 05АП-12756/13

г. Владивосток

24 апреля 2014 г.

Дело N А51-5732/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк", Открытого акционерного общества "Сбербанк России" апелляционные производства N 05АП-12756/2013, 05АП-12807/2013

на определение от 27.09.2013

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-5732/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" (ОГРН 1022500677154, ИНН 2516005327)

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

от ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк": Ворона О.А. - паспорт, доверенность от 01.02.2013 сроком действия до 13.03.2015 со специальными полномочиями, Скобелкин А.Н. - паспорт, доверенность от 05.06.2013 сроком действия до 13.03.2015 со специальными полномочиями, от должника: Коропенко Д.А. - паспорт, доверенность от 01.03.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями, генеральный директор Малаев М.В. - паспорт, протокол N 46 о 14.12.2012,

от ООО "Альтернатива-Прим": Коропенко Д.А. - паспорт, доверенность от 01.03.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ООО "Гермес": Коропенко Д.А. - паспорт, доверенность от 25.11.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями, от ОАО "Сбербанк России": Нестреляев М.В. - удостоверение, доверенность N 21-03/11-457 от 07.10.2013 сроком действия до 22.08.2015 со специальными полномочиями,

от ООО "Продинвест": генеральный директор Малаев В.В. - паспорт, протокол N 9 от 17.12.2012, адвокат Паншин Д.Е. - удостоверение N 1095 от 30.06.2003, доверенность от 11.06.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

кредитор Малаев В.В. лично,

иные участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 09.04.2013 в отношении ООО "Деликон Продукт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коваль Георгий Александрович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.04.2013 N 65.

Общество с ограниченной ответственностью "Деликон Групп" (далее по тексту - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме 321 392 738,28 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "Деликон Групп" уточнило заявленные требования: просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 290 173 338,28 руб. основного долга, в том числе задолженность по договору поставки от 15.07.2010 N 8 - в размере 56 556 330,08 руб., по договору поставки от 19.10.2010 N 12 - в размере 173 957 862,53 руб., по договору процентного займа от 01.11.2012 - в размере 27 200 000 руб., по договорам цессии от 03.02.2011 N 01/ц, от 03.02.2011 N 02/ц, от 03.02.2011 N 03/ц, от 22.02.2011 N 04/ц, от 25.02.2011 N 05/ц, от 01.03.2011 N 06/ц, от 30.03.2011 N 07/ц и от 30.06.2011 N 09/ц - в размере 32 459 145,67 руб. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 27.09.2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" требования Общества с ограниченной ответственностью "Деликон Групп" в сумме 290 147 982, 38 рублей основного долга; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.09.2013 в части удовлетворения требований ООО "Деликон Групп", ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратились в суд с апелляционными жалобами.

ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт об отказе ООО "Деликон Групп" во включении его требований в реестр. В обоснование приводит доводы об аффилированности кредитора и должника, наличии между участниками данных обществ родственных связей, что, в свою очередь, свидетельствует о мнимом характере договоров поставки и займа и об искусственном увеличении кредиторской задолженности. Ссылается на недобросовестное поведение сторон и злоупотребление ими правом при заключении и исполнении договоров поставки и займа. Указывает на несоответствие заявленной ко включению в реестр задолженности по договорам и сумм, отраженных в расшифровке кредиторской задолженности ООО "Деликон Продукт". Оспаривает отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу для установления факта фальсификации бухгалтерских и финансовых документов.

ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в своей жалобе также просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Из доводов апеллянта следуют выводы о безденежности договоров займа, сфальсифицированности договоров поставки, а потому их ничтожности, подложности представленных ООО "Деликон Групп" в обоснование поданного заявления документов, недобросовестном поведении сторон договоров и их аффилированности. По мнению заявителя, его доводы могли быть достоверно подтверждены проведенной по делу экспертизой, в назначении которой судом первой инстанции было отказано.

Должник, его временный управляющий, кредитор ООО "Продинвест" представили отзывы на апелляционные жалобы, по тексту которых с доводами жалоб не согласились, считали определение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2013 законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" повторно заявило о фальсификации договора поставки от 19.10.2010 N 12 и ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции в рамках разрешения заявления ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о фальсификации доказательства признал необходимым назначить судебную экспертизу на предмет определения данности изготовления договора поставки от 19.10.2010 N 12. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 назначена экспертиза, проведение которой поручено Ешенко Анатолию Васильевичу - старшему эксперту отдела КЭМВИ ФБУ Дальневосточного РЦСЭ Минюста России, Садыкову Виталию Ахматовичу - старшему эксперту отдела КЭМВИ ФБУ Дальневосточного РЦСЭ Минюста России. Производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 17.02.2014 производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения, рассмотрение апелляционных жалоб назначено в судебное заседание 19.03.2014, в котором было отложено на 17.04.2014.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17.04.2014 рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения участников процесса.

Представитель ОАО "Сбербанк России" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительного доказательства - заключения экспертизы по вопросу установления признаков преднамеренного банкротства, назначенной Арбитражным судом Приморского края, просил приобщить к материалам дела письмо от 16.04.2014, ответ от 15.04.2014. Представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" не возразил по ходатайству. Представитель ООО "Продинвест" возразил по ходатайству, просил приобщить к материалам дела договор поставки N 12 от 19.10.2010, реестр целевого использования кредита, предоставленного ООО "Деликон Продукт", заявление на получение кредита от 26.11.2010, письмо N 3864/702851 от 23.12.2013. Представители должника, ООО "Альтернатива-Прим", кредитор Малаев В.В. возразили по ходатайству. Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела документы, представленные ОАО "Сбербанк России", ООО "Продинвест" в обоснование доводов по ходатайству об отложении судебного разбирательства. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства и определил его отклонить в связи с необоснованностью и отсутствием безусловных оснований для отложения рассмотрения дела.

Представители Банков поддержали доводы своих апелляционных жалоб, определение суда от 27.09.2013 просили отменить в части установленных требований кредиторов. Представители должника, кредиторов ООО "Альтернатива-Прим", ООО "Продинвест", ООО "Гермес", кредитор Малаев В.В. на доводы апелляционных жалоб возразили, считали определение в обжалуемой части не подлежавшим отмене.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Явившиеся в судебное заседание представители участников в деле о банкротстве не возразили против проверки определения только в обжалуемой части. Отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Поскольку возражений не поступило, проверяется законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ОАО "Сбербанк России" и ОАО "АТБ" части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 268, 271, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

ООО "Деликон Групп" заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам поставки от 15.07.2010 N 8 и от 19.10.2010 N 12 в общем размере 230514192,61 руб.

Из материалов дела следует, что 15.07.2010 между кредитором (покупатель) и должником (поставщик) заключен договор поставки N 8, согласно которому поставщик принял на себя обязательства по передаче в согласованные сторонами сроки, а покупатель обязался принять и оплатить товар (колбасы, мясная и рыбная продукция в ассортименте, в т.ч. консервы) в количестве, качестве, ассортименте и в соответствии с заранее согласованной накладной. Товар поставляется партиями, ассортимент и количество определяется в соответствии с заявками покупателя, цена устанавливается исходя из действующего на предприятии поставщика прайс-листа, и включает в себя стоимость дополнительных затрат.

Согласно разделу 4 договора стороны предусмотрели возможность предварительной оплаты товара. Пункт 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2010 N 2) предусматривает, что доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика. В дополнительном соглашении от 15.07.2012 N 3 к договору стороны установили, что срок действия договора - с 15.07.2010 по 15.07.2011; если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным до 31.12.2013.

В период с 09.01.2013 по 20.02.2013 кредитор перечислял должнику денежные средства в качестве предварительной оплаты за поставленный товар. Вместе с тем должник осуществил поставку товара на сумму 5193669,92 руб., что подтверждается товарными накладными от 15.01.2013 N 3 и от 05.02.2013 N 5. Должник не осуществил поставку товаров на сумму 56556330,08 руб. и не возвратил уплаченные кредитором денежные средства в указанном размере.

Настоящие требования заявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Деликон Продукт" в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку денежные средства в сумме 56556330,08 руб. предварительной оплаты за товар по договору поставки N 8 от 15.07.2010 кредитору не возвращены.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ определено, что к поставке товаров применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ "Общие положения о купле-продаже", если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ если продавец получил предварительную оплату и не исполняет свою обязанность по договору, покупатель вправе требовать возврата предоплаты.

На момент рассмотрения заявления суду не представлено доказательств исполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки N 8 от 15.07.2010, как и доказательств возврата суммы предварительной оплаты, фактически уплаченной кредитором должнику. Не опровергнуты данные обстоятельства и в апелляционных жалобах.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные ООО "Деликон Групп" требования в размере 56556330,08 рублей основной задолженности обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Деликон Продукт" в соответствии с пунктом 4 статьи 134 и статьей 137 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что у должника имеются неисполненные обязательства перед кредитором, возникшие в связи с заключением и исполнением договора поставки от 19.10.2010 N 12, во исполнение которого кредитор (продавец) продал должнику товар общей стоимостью 990277853,71 руб., а должник в период с 13.01.2012 по 12.03.2013 оплатил поставленный товар в размере 816319991,18 руб.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Статьями 485 и 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом установлено, и подтверждается товарными накладными от 29.12.2012 N 158, от 18.01.2013 N 3, от 18.01.52013 N 4, от 18.01.52013 N 5, от 18.01.52013 N 6, от 28.01.2013 N 7, от 28.01.2013 N 8, от 28.01.2013 N 9, от 28.01.2013 N 10, от 28.01.2013 N 11, от 28.01.2013 N 12, от 28.01.2013 N 13, от 29.01.2013 N 15, от 29.01.2013 N 16, от 29.01.2013 N 17, от 29.01.2013 N 18, от 04.02.2013 N 19, от 04.02.2013 N 20, от 04.02.2013 N 21, от 04.02.2013 N 22, от 14.02.2013 N 27, от 14.02.2013 N 28, от 14.02.2013 N 29, от 14.02.2013 N 30, от 14.02.2013 N 31, от 19.02.2013 N 32, от 19.02.2013 N 33, от 19.02.2013 N 34 и от 19.02.2013 N 35 от 19.02.2013 N 36, что кредитором осуществлена поставка товара общей стоимостью 219163977,48 руб., должнику выставлены соответствующие счета-фактуры. Доказательств наличия разногласий между сторонами при приемке товара по ассортименту, количеству и качеству товара в деле не имеется. Кредитор представил документы, свидетельствующие о приобретении им товара, впоследствии поставленного должнику.

Вместе с тем, должник оплатил поставленный товар частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Задолженность по оплате поставленного по указанным товарным накладным товара по состоянию на 12.03.2013 составила 173957862,53 руб., и указанное обстоятельство документально не опровергнуто.

Таким образом, требования кредитора в размере 173957862,53 руб. основного долга подтверждаются представленными документами, и признаются доказанными. Указанные требования по существу не оспорены временным управляющим и должником, и доказательств отсутствия задолженности либо наличия в размере, отличном от заявленного, в дело не представлено.

Далее, обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал, что у должника имеются неисполненные обязательства перед ним в размере 27200000 руб. основного долга, возникшие в связи с заключением 01.11.2013 и исполнением договора займа.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом, составленным по соответствующей форме (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Устанавливая факт передачи ООО "Деликон Групп" безналичных денежных средств ООО "Деликон Продукт", апелляционным судом установлено, что требования кредитора в размере фактически переданных должнику 27200000 руб. подтверждаются представленными документами, в том числе договором процентного займа от 01.11.2012, согласно которому кредитор принял на себя обязательства до 15.02.2013 передать должнику в качестве займа денежные средства в размере 150000000 руб., а должник обязался возвратить полученные средства до 01.11.2015, соответствующими платежными поручениями.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении заемщиком денежных средств во исполнение договоров займа, материалы дела не содержат.

Апелляционным судом принято во внимание наличие в материалах первичных финансовых документов должника, в том числе данных бухгалтерского баланса и налоговых деклараций, свидетельствующих об отражении заимствованных денежных средств на счетах, в бухгалтерской отчетности, их расходовании в обычной хозяйственной деятельности и учете при формировании налоговой политики предприятия.

Таким образом, учитывая, что факт исполнения ООО "Деликон Групп" обязательства по договору займа установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтвержден надлежащими доказательствами по делу, должник, подтвердив факт получения им суммы займа в сумме, указанной в платежных документах, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об ее возврате в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа, либо на день рассмотрения обоснованности требования кредитора, отсутствуют правовые основания для отказа во включении требования ООО "Деликон Групп" в сумме 27200000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам уступки прав (цессии) от 03.02.2011 N 01/ц, от 03.02.2011 N 02/ц, от 03.02.2011 N 03/ц, от 22.02.2011 N 04/ц, от 25.02.2011 N 05/ц, от 01.03.2011 N 06/ц, от 30.03.2011 N 07/ц и от 30.06.2011 N 09/ц в общем размере 32459145,67 руб.

В качестве доказательства обоснованности указанной задолженности кредитором представлены в материалы дела соответствующие договоры цессии, договоры займа, соответствующие квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения. Также в подтверждение обоснованности требований представлены сведения кассовых книг, расходные кассовые ордера, акты приема-передачи сырья.

Судом установлено, что 03.02.2012 и 01.03.2011 между Малаевым Владиславом Валерьевичем (цессионарий) и кредитором (цедент) заключены договоры уступки прав (цессии) N 01/ц и N 06/ц соответственно. Согласно указанным договорам цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договорам займа от 02.10.2008, от 01.11.2008, от 18.11.2009, от 27.11.2009, от 30.11.2009, от 15.07.2010, от 02.08.2010, от 07.09.2010, от 11.10.2010, от 12.11.2010 и от 28.10.2009, заключенным между должником ООО "Деликон Продукт" и цессионарием. Сумма уступаемого права по договору от 03.02.2011 N 01/ц составляет 25928335,73 руб., по договору от 01.03.2011 06/ц - 1416516,75 руб.

По договорам уступки прав (цессии) от 03.02.2011 N 02/ц, от 30.03.2011 N 07/ц и от 30.06.2011 N 09/ц Малаев Валерий Владиславович (цессионарий) уступил, а ООО "Деликон Групп" (цедент) принял права требования по договорам займа от 17.10.2008, от 28.12.2009, от 29.01.2010, от 27.02.2010, от 31.03.2010, от 30.04.2010, от 02.08.2010, от 13.08.2010, от 31.08.2010, от 07.09.2010, от 09.09.2010, от 10.10.2010, от 01.11.2010, от 06.12.2010, от 11.01.2011, от 17.01.2011, от 27.01.2011, от 31.01.2011 и от 04.03.2011, от 05.03.2011, от 09.03.2011, от 14.02.2011, от 28.03.2011, а также от 01.05.2011, заключенным между цессионарием и ООО "Деликон Продукт". Согласно пунктам 1.2 указанных договоров уступки прав (цессии) сумма уступаемых прав составляет 30419529,04 руб., 4257815,25 руб. и 12147593 руб. соответственно.

Кроме того, в обоснование заявления кредитор сослался на заключение между ним (цедент) и Малаевым Максимом Валерьевичем (цессионарий) договоров уступки прав (цессии) от 03.02.2011 N 03/ц и от 25.02.2011 N 05/ц.

По договору уступки прав (цессии) от 03.02.2011 N 03/ц Малаев М.В. уступил, а ООО "Деликон Групп" принял права требования по договорам займа от 25.11.2009, от 31.12.2009 и от 16.02.2010, стоимость которого составляет согласно пункту 1.2 договора 5255355,90 руб.

Договором уступки прав (цессии) от 25.02.2011 N 05/ц предусмотрена передача цессионарием цеденту (ООО "Деликон Групп") прав требования задолженности ООО "Деликон Продукт" по договору займа от 30.11.2009 в размере 1939000 руб.

В материалы дела представлены доказательства частичного погашения должником задолженности перед ООО "Деликон Групп" после заключения указанных договоров уступки прав (цессии).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу. Из смысла указанной статьи следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право требования первоначального кредитора к должнику.

Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 32433789,77 руб., возникшей в связи с заключением и исполнением договоров займа от 02.10.2008, от 01.11.2008, от 18.11.2009, от 27.11.2009, от 30.11.2009, от 15.07.2010, от 02.08.2010, от 07.09.2010, от 11.10.2010, от 12.11.2010, от 28.10.2009, от 17.10.2008, от 28.12.2009, от 29.01.2010, от 27.02.2010, от 31.03.2010, от 30.04.2010, от 02.08.2010, от 13.08.2010, от 31.08.2010, от 07.09.2010, от 09.09.2010, от 10.10.2010, от 01.11.2010, от 06.12.2010, от 11.01.2011, от 17.01.2011, от 27.01.2011, от 31.01.2011, от 04.03.2011, от 05.03.2011, от 09.03.2011, от 14.02.2011, от 28.03.2011, от 01.05.2011, от 25.11.2009, от 31.12.2009 и от 30.11.2009.

Учитывая, что по вышеуказанным договорам займа в заемных обязательствах Малаев Владислав Валерьевич, Малаев Максим Валерьевич и Малаев Валерий Владиславович соответственно выступали в качестве кредиторов, имеющих права требовать исполнения денежных обязательств от должника, указанные права (требования) могли быть ими уступлены ООО "Деликон Групп".

Фактическое наличие у должника задолженности по указанным договорам займа по состоянию на дату рассмотрения заявления в общем размере 32433789,77 руб. подтверждается документально, в том числе соответствующими договорами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, актами приема-передачи сырья, платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами, сведениями кассовых книг, перепиской между должником и кредиторами, и не оспорено должником.

В материалах дела не имеется доказательств погашения должником указанной задолженности, равно как и доказательств незаключенности либо недействительности соответствующих договоров, а потому требования ООО "Деликон Групп" обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению в данной части.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено апелляционным судом, между ООО "Деликон Групп" (цедент) и ООО "Продинвест" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 27.11.2013 N 01Ц/13, по условиям которого ООО "Деликон Групп" передало принадлежащие ему права требования к ООО "Деликон Продукт" в размере 290147982,38 руб., возникшие в связи с заключением и исполнением договоров поставки от 15.07.2010 N 8, от 19.10.2010 N 12 N 12, договора процентного займа от 01.11.2012, договоров уступки прав (цессии) от 03.02.2011 N 01/ц, от 03.02.2011 N 02/ц, от 03.02.2011 N 03/ц, от 22.02.2011 N 04/ц, от 25.02.2011 N 05/ц, от 01.03.2011 N 06/ц, от 30.03.2011 N 07/ц, от 30.06.2011 N 09/ц, и установленные определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2013 по делу N А51-5732/2013.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 ГК РФ) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришел к выводу о необходимости замены выбывшей из спорного правоотношения стороны - ООО "Деликон Групп" на ее правопреемника - ООО "Продинвест". Арбитражным судом первой инстанции 30.12.2013 вынесено соответствующее определение о процессуальном правопреемстве, которое вступило в законную силу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что документы, представленные кредитором, не подтверждают факта передачи денежных средств от кредитора должнику во исполнение обязательства по договору поставки N 12 от 19.10.2012 ввиду фальсификации договора по мотиву давности его изготовления, коллегией не принимаются.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации апелляционный суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанного заявителями апелляционных жалоб документа - договора поставки N 12 от 19.10.2012: сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем отобраны соответствующие подписки, заслушаны возражения представителей против исключения документа, поименованного в заявлении, из числа доказательств по делу.

Банки, оспаривая отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы для установления давности изготовления договора поставки N 12 от 19.10.2012, воспользовались предоставленным им частью 3 статьи 268 АПК РФ правом на их заявление в апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции в рамках разрешения заявлений о фальсификации доказательства признал необходимым назначить судебную экспертизу на предмет определения давнности изготовления договора поставки от 19.10.2010 N 12. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 назначена экспертиза.

Исследовав представленное ФБУ Дальневосточного РЦСЭ Минюста России экспертное заключение N 2027/4-3 от 20.01.2014, коллегия установила, что эксперт не смог решить поставленные вопросы в рамках экспертного исследования, поскольку печатный текст оспариваемого договора выполнен способом электрофотографической печати, а потому непригоден для решения вопроса о давности (времени) его выполнения. По мнению эксперта, состояние штрихов подписей на документе также не отвечает требованиям применяемой методики решения вопросов о давности (времени) выполнения рукописных реквизитов, поэтому имеющиеся на документе подписи непригодны для решения вопроса о давности их выполнения. Эксперт указал, что штрихи оттисков печатей на документе ввиду низкого (остаточного) содержания летучего компонента также непригодны для оценки времени их выполнения.

Таким образом, результаты исследований показали невозможность установить возраст документа в целом и возраст отдельных реквизитов документа.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта, пришел к выводу, что оно является полным и ясным, выводы эксперта не содержат противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствуют.

На основании изложенного, суждения Банков о подложности договора поставки не приняты апелляционным судом ввиду предположительного характера и отсутствия соответствующих доказательств.

Возражения апеллянтов о недобросовестном поведении сторон и злоупотреблении правом при заключении и исполнении договоров поставки и займа были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами, свидетельствующими об умышленных недобросовестных действиях должника и кредитора при заключении договоров с целью причинения ущерба другим лицам.

Доводы жалоб о наличии оснований для признания спорных договоров мнимыми сделками, влекущих в соответствии со статьей 170 АПК РФ их недействительность, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки, так как свидетельствует о намерении ее исполнять, тогда как мнимая сделка исполнению не подлежит.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Банки не представили достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделок поставки и займа подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок, в то время как факт получения ООО "Деликон Продукт" денежных средств от заявителя требований во исполнение данных договоров подтвержден документально.

Также не доказано лицами, опровергающими требование ООО "Деликон Групп", что целью заключения договоров с его стороны и со стороны должника являлось искусственное создание кредиторской задолженности. Само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника по мотиву наличия родственных связей не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами.

Доводы о несоответствии заявленной ко включению в реестр задолженности по договорам поставки и займа и сумм, отраженных в расшифровке кредиторской задолженности ООО "Деликон Продукт", опровергаются представленными в материалы дела документами. При этом судом учтено, что отсутствие у заемщика надлежащего бухгалтерского учета не может служить безусловным обстоятельством, предопределяющим разрешение вопроса о передаче вещи (денежных средств), и влечет иные административные и финансовые последствия для заемщика, но не признание факта непередачи денежных средств.

Доводы ОАО "АТБ" о документальной неподтвержденности заявленных требований со ссылкой на непредставление ветеринарных свидетельств, справок и сертификатов, судом не принимаются, поскольку указанные документы не относятся к первичной документации, подтверждающей фактическую поставку. При этом доказательств наличия разногласий по поводу качества поставленного товара в деле не имеется.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ выплата денежной суммы, причитающейся эксперту, осуществляется посредством ее перечисления с депозитного счета арбитражного суда.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы и разрешения ходатайства ОАО "АТБ" о назначении судебно-технической экспертизы, Банком на депозит Пятого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в размере 40 000 рублей.

Согласно представленному Федеральным бюджетным учреждением Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России счету N 00000025 от 20.01.2014, расходы за проведение судебно - технической экспертизы составили 12983 рубля 10 копеек.

Таким образом подлежат перечислению с депозитного счета Пятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России денежные средства в сумме 12983 рубля 10 копеек.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "АТБ" отказано, оплата экспертизы производится за его счет, при этом излишне уплаченные денежные средства в размере 27016 рублей 90 копеек за проведение указанной экспертизы подлежат возврату заявителю.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2013 по делу N А51-5732/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета арбитражного суда в адрес Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России (680000 г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 56, ИНН 2721924186, КПП 272101001, ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, БИК 040813001, Сч. N 40501810700002000002) 12983 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 10 копеек за проведение экспертизы по настоящему делу.

Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (юридический адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Амурская, 225; местонахождение операционного офиса N 18 в г. Владивостоке: г. Владивосток, ул. Светланская, 56; ИНН 2801023444, КПП 280101001, ОГРН 1022800000079, Сч. N 60301810700002000004; ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, БИК 040507001, Сч. N 30101810300000000765) 27016 (двадцать семь тысяч шестнадцать) рублей 90 копеек, оплаченных за проведение экспертизы по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицина