Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 18АП-2648/14

г. Челябинск

23 апреля 2014 г.

Дело N А76-21485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области и открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2014 по делу N А76-21485/2013 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" - Извеков С.С. (доверенность от 01.01.2014 N Л/33-14),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Крумм Ю.Г. (доверенность от 25.12.2013 N 05-17/13332), Иванова М.А. (доверенность от 31.12.2013 N 05-17/13566).

Открытое акционерное общество "Лафарж Цемент" (далее - общество, налогоплательщик, ОАО "Лафарж Цемент") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 10 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии и не направлении в установленные сроки решения о зачете (возврате) излишне уплаченного земельного налога за 1 полугодие 2013 года в размере 5 144 993 руб.; признании незаконным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 16-50/бн от 23.08.2013 в сумме 5 144 993 руб.; обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог за 1 полугодие 2013 года в размере 5 144 993 руб.; обязании начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного земельного налога за 1 полугодие 2013 года в размере 5 144 993 рублей по пункту 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 24 760 руб. 28 коп. по состоянию на 03.10.2013 с перерасчетом на дату выплаты (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие МИФНС России N 10 по Челябинской области, выразившееся в непринятии и не направлении в установленные сроки решения о зачете (возврате) излишне уплаченного филиалом ОАО "Лафарж Цемент" земельного налога за 1 полугодие 2013 года в размере 5 144 993 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, общество и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции пересмотреть в обжалуемых ими частях и принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных в своей апелляционной жалобе доводов ОАО "Лафарж Цемент" ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в части требований, оставленных без удовлетворения, а именно, указывает, что вывод суда первой инстанции об обязанности налогоплательщика предоставить налоговую декларацию является ошибочным, считает, что достаточным основанием для выявления переплаты по земельному налогу инспекцией является заявление налогоплательщика и решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17077/2012. В связи с чем, общество вправе уплачивать земельный налог исходя из налоговой базы, установленной решением от 06.12.2012 по делу N А76-17077/2012 с момента вступления его в законную силу.

МИФНС России N 10 по Челябинской области в апелляционной жалобе не согласна с выводами суда в части признания обоснованными требований заявителя о неправомерности бездействий инспекции, выразившееся в непринятии и не направлении в установленные сроки решения о зачете (возврате) излишне уплаченного земельного налога за 1 полугодие 2013 года в размере 5 144 993 руб., указывает, что инспекция не допускала каких-либо действий либо бездействия, направленных на принятие и направления налогоплательщику решения о зачете (возврате) налога. Более того, с учетом установленных судом обстоятельств не должна была их совершать. Также ссылаясь на п.8 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), считает, что срок принятия налоговым органом решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) не регламентирован.

До судебного заседания от инспекции и заявителя поступили отзывы, в которых не согласились с доводами, изложенными в жалобах, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 ОАО "Лафарж Цемент" обратилось в инспекцию с заявлением исх. N 119-юр от 08.08.2013 о возврате (зачете) излишне уплаченной суммы земельного налога за 1 полугодие 2013 года в размере 5 144 993 руб., ссылаясь на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-17077/2012, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N 74:31:0301001:58, площадью 968 370 кв.м., находящегося по адресу: Челябинская обл., г. Коркино, р.п. Первомайский, ул. Заводская признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 - 80 471 547 руб. 00 коп.

Тем же решением установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N 74:31:0301001:68, площадью 95 365 кв.м., находящегося по адресу: Челябинская обл., г. Коркино, р.п. Первомайский, ул. Заводская, 1 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 - 9 517 427 руб. 00 коп.

Таким образом, налогоплательщик считает, что налоговая база по земельному налогу в 2013 году составляет 80 471 547 руб. по земельному участку с кадастровым N 74:31:0301001:58, а размер подлежащего уплате налога за 2013 год - 1 207 073,2 руб., за 1 полугодие 603 536,6 руб. Между тем налогоплательщиком произведены авансовые платежи за 1 полугодие 2013 года в размере 5 377 722 руб., то есть излишне уплачено 4 774 185,4 руб.

Налоговая база по земельному налогу в 2013 году составляет 9 517 427 руб. по земельному участку с кадастровым N 74:31:0301001:68, а размер подлежащего уплате налога за 2013 год - 142 761,4 руб., за 1 полугодие 71 380,7 руб. Между тем, налогоплательщиком произведен авансовый платеж за 1 полугодие 2013 года в размере 513 569 руб., то есть излишне уплачено 370 807,6 руб.

Таким образом, сумма земельного налога, излишне уплаченная за 1 полугодие 2013 года подлежащая возврату составляет 5 144 993 руб.

Какого-либо решения по этому вопросу налогоплательщиком на момент обращение в суд не получено, возврат переплаты не произведен.

Инспекцией в материалы дела представлено решение от 23.08.2013 N 16-50/бн об отказе в осуществлении зачета (возврата), которым инспекция отказала обществу в осуществлении возврата переплаты, мотивируя, что "по состоянию на 20.09.2013 года в КРСБ по вышеуказанному налогу переплата в размере 5 144 993,00 руб. не числится, так как отсутствует уточненная декларация за 2012 год по земельному налогу. Предлагаем провести сверку расчетов".

Общество, не согласившись с бездействием инспекции, выразившемся в непринятии и не направлении в установлении сроки решения, а также с решением об отказе в осуществлении возврата и полагая, что у него имеется право на возврат переплаты по налогу, и соответственно процентов обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщику, суд первой инстанции исходил об отсутствии наличия переплаты по земельному налогу и правомерности отказа налогового органа в осуществлении возврата земельного налога.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом допущено нарушение обязанностей налогового органа, установленного п.п. 8, 9 ст.78 НК РФ, следовательно, факт бездействия является доказанным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов.

На основании подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Из п. 8 ст. 78 НК РФ следует, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В соответствии с п.9 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, установил, что обществом были перечислены авансовые платежи по земельному налогу за 1 кв. 2013 года в сумме 3 142 589 руб., за 2 кв. 2013 года в сумме 3 142 589 руб.

12.08.2013 ОАО "Лафарж Цемент" обратилось в инспекцию с заявлением исх. N 119-юр от 08.08.2013 о возврате (зачете) излишне уплаченной суммы земельного налога за 1 полугодие 2013 года в размере 5 144 993 руб. В приложении к данному заявлению было представлено решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17077/2012 от 06.12.2012.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 N 18АП-14133/2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 N А76-170770/2012 оставлено без изменения, следовательно, решение вступило в законную силу 07.02.2013, в соответствие с п.1 ст. 180 АПК РФ.

23.08.2013 инспекцией вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата).

Между тем, решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 23.08.2013 N 16-0/бн на заявление общества N 119-юр от 08.08.2013, не могло быть вынесено 23.08.2013 (в установленные законом сроки), поскольку как верно указано судом первой инстанции, в тексте указанного решения содержатся ссылки на отсутствие переплаты по земельному налогу "по состоянию на 20.09.2013 года".

Доводы налогового органа о том, что ст.78 НК РФ не регламентированы сроки принятия налоговым органом решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку из приведенных выше норм НК РФ, следует, что по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика о зачете (возврате) излишне уплаченных налогов, сборов, пени, штрафов должно быть принято решение о зачете (возврате), или решение об отказе в зачете (возврате). Принятие других документов (например, писем) законом не предусмотрено.

При этом наименование решения налогового органа о возврате либо об отказе в осуществлении возврата не влияет на соблюдение налоговым органом императивных сроков, установленных ст. 78 НК РФ для принятия решений по заявлениям налогоплательщиков о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога.

Возможность не рассмотрения по существу заявления налогоплательщика, о возврате суммы излишне уплаченного налога не предусмотрена действующим законодательством о налогах и сборах.

Судом первой инстанции установлено, что какого-либо решения по заявлению налогоплательщика исх. N 119-юр от 08.08.2013 налоговым органом в установленные п.8 ст.78 НК РФ принято не было.

Также установлено, что решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) направлено заявителю 25.10.2013, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией допущено нарушение обязанностей налогового органа, установленного п.п. 8, 9 ст. 78 НК РФ, что явилось нарушением прав налогоплательщика.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном применении норм налогового законодательства.

Апелляционная жалоба общества также не подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 390 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.391 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 2 ст.391 НК РФ).

Порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу определен ст. 396 НК РФ.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками, являющимися организациями или индивидуальными предпринимателями, как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу (пункт 5)

Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 6)

При этом, согласно п.2 ст. 396 НК РФ, для налогоплательщиков-организаций установлена обязанность самостоятельно исчислять сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу).

Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 настоящего Кодекса (п.1 ст.397 НК РФ).

Налоговая декларация, согласно ст.398 НК РФ, представляется в налоговый орган по месту нахождения земельного участка по истечении налогового периода.

Согласно п.3 ст.398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Представление расчетов по авансовым платежей по земельному налогу налоговым законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 10 по Челябинской области приняла решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 16-50/бн от 23.08.2013 в связи с отсутствием в КРСБ переплаты в размере 5 144 993 руб.

Согласно п.4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Информация о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости о новых величинах кадастровых стоимостей принадлежащих ОАО "Лафарж Цемент" земельных участков (установленных решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 А76-170770/2012) в налоговые органы не поступала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что до подачи налоговой декларации, факт наличия суммы излишне уплаченного налога, самостоятельно исчисленного налогоплательщиком, не представляется очевидным. В этом случае предложение налогового органа о проведении совместной сверки расчетов уместно в силу п.3 ст.78 НК РФ.

Таким образом, в отсутствие переплаты по земельному налогу, отказ налогового органа в осуществлении возврата земельного налога является правомерным.

Учитывая изложенное, требование ОАО "Лафарж Цемент" о признании незаконным решения МИФНС N 10 России по Челябинской области об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 16-50/бн от 23.08.2013 в сумме 5 144 993 руб., а также обязании возвратить излишне уплаченный филиалом ОАО "Лафарж Цемент" земельный налог за 1 полугодие 2013 года в размере 5 144 993 руб., и выплатить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного земельного налога за 1 полугодие 2013 года размере 24 760 руб. 28 коп. по состоянию на 03.10.2013 с перерасчетом на дату выплаты, не подлежат удовлетворению.

Иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Излишне уплаченная ОАО "Лафарж Цемент" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.03.2014 N 1050 государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2014 по делу N А76-21485/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области и открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерного общества "Лафарж Цемент" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.03.2014 N 1050.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А.Иванова

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин