Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 18АП-3649/14

г. Челябинск

23 апреля 2014 г.

Дело N А07-16485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан и Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Баймакскому району и г. Баймаку на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2014 по делу N А07-16485/2013 (судья Аминева А.Р.)

Комитет по управлению собственностью МЗИО РБ по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан (далее - истец, КУС МЗИО РБ по Баймакскому району РБ) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, ОАО "Россельхозбанк") и сельскохозяйственному производственному кооперативу "Урожай" (далее - ответчик, СПК "Урожай") о признании ничтожными договоров залога сельскохозяйственных животных N 106203/0004-6 от 15.03.2010, N 106203/0004-6.1 от 15 марта 2010 г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2014 в удовлетворении исковых требований КУС МЗИО РБ по Баймакскому району РБ отказано.

В апелляционных жалобах КУС МЗИО РБ по Баймакскому району РБ и администрация муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан просили решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционных жалоб КУС МЗИО РБ по Баймакскому району РБ и администрация муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан сослались на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным третьими лицами письменным заявлениям, согласно которым передача скота от СПК "Салават" в СПК "Урожай" не осуществлялось, а денежные средства, перечисленные от СПК "Урожай" в день их перечисления были возвращены обратно за неисполнение условий договора N 23 от 26.02.2010, сельскохозяйственные животные на балансе ООО "Сибайский" не состояли, договор купли - продажи N 8 от 11.03.2010, заключенный с СПК "Урожай", был расторгнут, денежные средства были возвращены в день их получения. Утверждают, что судом не дана оценка договорам купли-продажи сельскохозяйственных животных N 23 от 26.02.2010, N 8 от 11.03.2010 в нарушение ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаются на представление суду описи муниципального имущества сельскохозяйственных животных, переданных в доверительное управление в СПК "Урожай" на 25.10.2010, где в индивидуальном порядке указаны количество скота с указанием инвентарного номера, возраста, упитанности, веса, масти, цены каждого животного, идентичных инвентарным номерам в акте инвентаризации конкурсного управляющего СПК "Урожай", опубликованного на сайте "Фед. Ресурсы". Ссылаются на отсутствие должной оценки суда отчёту о движении скота СПК "Салават" и СПК "Урожай", согласно которому по состоянию на февраль, март 2010 г. их поголовье скота осталось неизменным, а также бухгалтерским документам СПК "Урожай". Считают, что письмо администрации в адрес банка с рекомендациями СПК "Урожай" в качестве заёмщика имеет преддоговорный характер и сам по себе не может служить подтверждением того, что администрация могла знать о заключении договоров залога. Пояснили, что истцу стало известно о заявленном требовании ОАО "Россельхозбанк" с момента включения в реестр требований кредиторов СПК "Урожай" требований ОАО "Россельхозбанк".

До начала судебного заседания ОАО "Россельхозбанк" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что к ходатайству N 12 от 26.02.2010 о предоставлении СПК "Урожай" денежных средств в сумме 32 500 000 руб. на приобретение сельскохозяйственных животных были представлены рекомендации администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан от 15.03.2010 N 63 как возможного заёмщика на получение инвестиционного кредита в сумме 32 500 000 руб. на приобретение сельскохозяйственных животных под залог сельскохозяйственных животных, в связи с чем истец и третье лицо считаются уведомленными о заключении оспариваемых договоров залога не позднее 15.03.2010, тогда как в суд истец обратился 12.09.2013, т.е. по истечении трёхлетнего срока, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности. Ссылается на перечисление денежных средств продавцам животных ООО "Сибайский" и СПК имени Салавата по договорам купли-продажи N 23 от 26.02.2010, N 8 от 11.03.2010 за заёмщика. Утверждает, что документов о нахождении залогового имущества в доверительном управлении СПК "Урожай" в ОАО "Россельхозбанк" не было представлено. Полагает, что уведомления о расторжении договоров купли-продажи N 23 от 26.02.2010, N 8 от 11.03.2010 ни одной из сторон не направлялись, соответствующие соглашения не заключались. По его мнению, договор доверительного управления не позволяет идентифицировать имущество, находящееся в доверительном управлении как имущество, предоставленное в залог ОАО "Россельхозбанк".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 января 2010 года путем проведения открытого конкурса на право заключения договора доверительного управления муниципальным имуществом между муниципальным образованием муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан в лице администрации муниципального района Баймакский район и СПК "Урожай" был заключен договор доверительного управления муниципальным имуществом, в том числе и поголовьем сельскохозяйственных животных в количестве: племенные быки - 6 голов, дойные коровы - 1 000 голов, молодняк крупно-рогатого скота - 1179 голов, жеребцы производители - 6 голов, конематки -125 голов, рабочие лошади - 55 голов, молодняк лошадей - 235 голов.

Согласно отчётам о движении скота за январь, февраль, март 2010 года иных сельскохозяйственных животных у ответчика СПК "Урожай" не имелось.

15 марта 2010 года между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Урожай" был заключен кредитный договор N 106203/0004, в обеспечение которого были заключены договоры залога N 106203/0004-6 от 15.03.2010, N 106203/0004-6.1 от 15.03.2010.

Истец полагает, что предметом залога оспариваемых договоров являлись сельскохозяйственные животные, принадлежащие муниципальному району Баймакский район Республики Башкортостан; что данные договоры залога заключены ответчиком СПК "Урожай" без указания того факта, что переданное в залог имущество находится в доверительном управлении; что договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных N 23 от 26.02.2010 и N 8 от 11.03.2010, на которые ссылаются ответчики, как на основание приобретения права собственности СПК "Урожай" на залоговое имущество, являются расторгнутыми, поскольку денежные средства, перечисленные по указанным договорам, были возвращены залогодателю СПК "Урожай"; что залогодержатель ОАО "Россельхозбанк" знал о существовании ранее принятых договорных отношениях СПК "Урожай" с администрацией муниципального района Баймакский район РБ в отношении спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2013 в отношении залогодателя СПК "Урожай" была введена процедура банкротства - наблюдение. Требования ОАО "Россельхозбанк" были включены в реестр требований кредиторов в размере 39 672 108, 21 руб., как обеспеченные залогом - сельскохозяйственными животными.

На официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан опубликована информация о заявленном требовании ОАО "Россельхозбанк".

Ссылаясь на то, что имущество передано в залог с нарушением ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не собственником, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что представленными в материалы дела документами не подтверждается факт нахождения имущества, переданного СПК "Урожай" в залог банку, в собственности муниципального образования Баймакский район Республики Башкортостан. Истцом пропущен срок исковой давности.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, такой способ защиты гражданских прав, как признание сделки недействительной, может быть применен, когда законодательство не предусматривает иных способов восстановления нарушенных прав и интересов, охраняемых законом.

Согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Истец утверждает, что собственником заложенного по договорам залога является муниципальное образование Баймакский район Республики Башкортостан. В подтверждение доводов ссылается на реестр муниципальной собственности и договор доверительного управления о передаче имущества СПК "Урожай" от 25.01.2010.

При передаче имущества в доверительное управление право собственности на него к доверительному управляющему не переходит (ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно перечню муниципального имущества, передаваемого в доверительное управление СПК "Урожай", обременённое залогом, являющимся приложением N 2 к договору доверительного управления и акту приёма-передачи от 25.01.2010 в доверительное управление передан крупный рогатый скот.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья" установлено, что крупный рогатый скот относится к индивидуально-определенному имуществу, характеризуемому живой массой и инвентарным номером, отображаемым на бирке, которая укрепляется на ухе животного.

Индивидуализирующие признаки крупного рогатого скота в представленной выписке из реестра муниципального имущества муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан от 01.02.2010, договоре доверительного управления крупного рогатого скота и акте приёма-передачи не указаны, в связи с чем не представляется возможным установить идентичность указанного в них имущества переданному в залог имуществу.

Ссылка подателя жалобы на указание в описи муниципального имущества сельскохозяйственных животных, переданных в доверительное управление в СПК "Урожай" на 25.10.2010, где в индивидуальном порядке указаны количество скота с указанием инвентарного номера, возраста, упитанности, веса, масти, цены каждого животного, идентичных инвентарным номерам в акте инвентаризации конкурсного управляющего СПК "Урожай", опубликованного на сайте "Фед. Ресурсы", подлежит отклонению, поскольку опись муниципального имущества не является правоустанавливающим документом, в связи с чем не подтверждает нахождение спорного имущества в собственности истца.

В подтверждение наличия прав СПК "Урожай" на передаваемое в залог имущество ответчику были представлены договоры купли-продажи N 23 от 26.02.2010, N 8 от 11.03.2010.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, право собственности на имущество возникло у СПК "Урожай" с момента получения им спорного имущества у продавцов - СПК им. Салавата и ООО "Сибайский" - по актам от 26.02.2010.

Утверждение истца о том, что по состоянию на февраль, март 2010 г. их поголовье скота СПК "Салават" и СПК "Урожай" осталось неизменным со ссылкой на бухгалтерские документы СПК "Урожай" и отчёт о движении скота СПК "Салават" и СПК "Урожай", основано на документах, имеющих односторонний характер и опровергается представленными в дело актами передачи имущества, подписанными в двустороннем порядке.

Довод подателя жалобы о непередаче имущества по договорам купли-продажи СПК "Урожай", подлежит критической оценке, поскольку спорное имущество передано СПК "Урожай" в залог ответчику, что подтверждает его нахождение у СПК "Урожай" на момент передачи имущества в залог.

Ссылки истца на расторжение договоров купли-продажи N 23 от 26.02.2010, N 8 от 11.03.2010, что подтверждается им представленным в дело соглашением о расторжении договора от 15.03.2010 и письменными пояснениями третьих лиц по делу, не свидетельствуют об отсутствии права собственности СПК "Урожай" на момент заключения договоров залога, в связи с чем не имеется оснований для признания ничтожными оспариваемых договоров.

Из материалов дела следует, что кредит под залог сельскохозяйственных животных был предоставлен СПК "Урожай" ответчиком по рекомендации администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (от 15.03.2010 N 63) в сумме 32 500 000 руб. на приобретение сельскохозяйственных животных под залог сельскохозяйственных животных, что подтверждает информированность администрации о заключении оспариваемых договоров.

Доводы истца и третьего лица о том, что администрация узнала о передаче спорных животных в залог 15.03.2010, противоречат представленным доказательствам, в связи с чем отклоняются судом.

Учитывая, что истец обратился в суд 12.09.2013, т.е. с пропуском установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о чём было заявлено ответчиком по делу.

Статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

КУС МЗИО РБ по Баймакскому району РБ и администрация муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2014 по делу N А07-16485/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан и Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Баймакскому району и г. Баймаку - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова