Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 10АП-2979/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А41-57542/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Коротковой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ТСЖ "Заречная-24" (ИНН: 5001088600, ОГРН: 1125001002730): Алексухин В.П. - представитель по доверенности от 02.07.2012, Кочин А.Б. - председатель правления согласно выписке от 11.04.2014,

от ответчика, ТСЖ "Новостройка" (ИНН: 5001041270, ОГРН: 1035000712317): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Заречная-24" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А41-57542/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску товарищества собственников жилья "Заречная-24" к товариществу собственников жилья "Новостройка" об обязании не чинить препятствий в совместном пользовании индивидуальным тепловым пунктом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Заречная-24" (далее - ТСЖ "Заречная-24") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Новостройка" (далее - ТСЖ "Новостройка") об обязании не чинить препятствий в совместном пользовании индивидуальным тепловым пунктом, расположенным по адресу: Московская область, город Балашиха, улица Заречная, дом 26 (т. 1 л. д. 3-4).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика не чинить препятствий собственникам дома 24 в совместном пользовании индивидуальным тепловым пунктом, расположенным по адресу: Московская область, город Балашиха, улица Заречная, дом 27 (т. 1 л. д. 43-44).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу N А41-57542/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л. д. 52-53, 85-87).

05.11.2013 ТСЖ "Новостройка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. (т. 2 л.д. 129).

Определением суда от 03.02.2014 с ТСЖ "Заречная-24" в пользу ТСЖ "Новостройка" взыскано 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказано (т. 1 л.д. 139).

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Заречная-24" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2 л.д. 142-143).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов ТСЖ "Новостройка" представило договор на возмездное оказание юридических услуг N 13 от 25.02.2013, акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2013, расходно-кассовый ордер N 49 от 26.08.2013, приходно-кассовый ордер N 13 от 25.06.2013, квитанцию N 25 от 26.08.2013 (т. 2 л.д. 93-97).

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов, суд первой инстанции действовал по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 40000 рублей.

Доводы истца о чрезмерности суммы судебных расходов со ссылкой на трудозатраты представителя ответчика основаны на приблизительных данных (т. 1 л.д. 132-134) в части среднемесячной оплаты юриста по Москве и Московской области в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Кроме того расчет истца не учитывает особенности настоящего дела, фактически совершенные в рамках настоящего дела представителем действия.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшения взысканной судом суммы судебных расходов, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения судебных расходов необоснованны и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2014 года по делу N А41-57542/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Е.Н. Короткова Е.Е. Шевченко