Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 10АП-3176/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А41-46795/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Романьков О.А по доверенности от 22.01.2013,

от заинтересованного лица: Нефедов И.К. по доверенности от 23.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2014 по делу N А41-46795/12, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция" (далее - общество, заявитель, ООО "Металлоконструкция") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2013, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013 судебные акты отменены по эпизоду, связанному с налогом на имущество, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, решение инспекции от 23.07.2012 признано недействительным в части предложения уплатить налог на имущество в размере 286 802 руб. 54 коп., пени в сумме 59 285 руб. 55 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на имущество в сумме 551 573 руб., то есть штраф по налогу на имущество организаций уменьшен до 5400 руб.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) в резолютивной части решения в указании размера штрафных санкций.

Определением от 23.01.2014 суд исправил описку, допущенную в мотивировочной части решения от 10.12.2013 на странице 11 в абзаце 7, указав вместо "суд считает возможным уменьшить сумму штрафных санкций по налогу на имущество до 60 000 руб." "суд считает возможным уменьшить сумму штрафных санкций по налогу на имущество до 5400 руб.".

Не согласившись с указанным определением, инспекция обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что суд должен был исправить опечатку в резолютивной части решения, а не мотивировочной части данного судебного акта. Уменьшая размер штрафных санкций до 5400 руб. (а не 60 000 руб.) суд не приводит каких-либо оснований, в том числе смягчающих ответственность обстоятельств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Металлоконструкция" против доводов апелляционной жалобы возражал, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранения допущенных судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Из содержания резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 10.12.2013 следует, что суд постановил: "Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области N15 от 23.07.2012 г., в части предложения уплатить налог на имущество в размере 286 802 руб. 54 коп., пени в сумме 59 285 руб. 55 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на имуществу в сумме 551 573 руб.".

Оспариваемым решением от 23.07.2012 N 15 штраф по налогу на имущество был начислен в размере 556 973 руб., следовательно, согласно резолютивной части судебного акта сумма штрафных санкций по налогу на имущество уменьшена до 5400 руб.

Вместе с тем в мотивировочной части решения на странице 11 в абзаце 7 указанно следующие: "суд считает возможным уменьшить сумму штрафных санкций по налогу на имущество до 60 000 руб.". Изложенное расценено судом первой инстанции как опечатка.

Довод налогового органа о том, что опечатка допущена в резолютивной части судебного акта, а не его мотивировочной части, и сумму штрафных санкций по налогу на имущество следует уменьшить до 60 000 руб., не может быть принят апелляционным судом.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 03.12.2013 содержание резолютивной части машинописного текста решения от 10.12.2013 соответствует резолютивной части решения объявленной сторонам в судебном заседании и опубликованной в картотеке арбитражных дел в установленном порядке.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявление инспекции не является заявлением об исправлении опечаток, а фактически направлено на изменение содержания принятого по делу судебного акта, а именно на увеличение оставленной в силе суммы штрафа с 5400 руб. до суммы 60 000 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения такого заявления не имеется.

Довод налогового органа о том, что уменьшая размер штрафных санкций до 5400 руб. (а не 60 000 руб.) суд не приводит каких-либо оснований, опровергается содержанием решения Арбитражного суда Московской области от 10.12.2013, согласно которому "Оценив фактические обстоятельства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания, тяжести совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: нахождение общества в тяжелом финансовом положении, является социально-значимым предприятием" суд посчитал возможным уменьшить сумму штрафных санкций по налогу на имущество до 5400 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки).

Кроме того, доводы, касающиеся обоснованности снижения штрафа до 5400 руб., не могут является предметом рассмотрения в производстве по апелляционной жалобе инспекции на определение суда об исправлении опечатки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2013 по настоящему делу оставлено без изменения. Следовательно, суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным снижение судом первой инстанции штрафных санкций до 5400 руб.

Исправляя опечатку, суд первой инстанции не изменил содержание судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2014 по делу N А41-46795/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов